- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-830-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00110-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- L. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-692-280/2015
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00110-2015-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-314-488/2015 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui L. M., institucijai, teikiančiai išvadą –Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas L. M. yra G. M., tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 24750,00 Lt, ieškove paskirti visų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu yra pažįstama šešerius metus, 2012 m. jie gyveno kartu keletą mėnesių. Tais pačiais metais ieškovė pastojo ir 2013-06-17 susilaukė dukters G. M.. Atsakovas tėvystės nepripažino, dukra nesirūpino, išlaikymo vaikui neteikė. Nurodė, kad dukros poreikiams kas mėnesį reikia skirti 3150,00 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatė, kad atsakovas L. M. yra G. M. tėvas, priteisė iš atsakovo L. M. išlaikymą nepilnametei dukrai G. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2014-11-04), iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, 4290,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nepilnametei G. M. priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė jos motiną - ieškovę, nustatė G. M. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. Iš atsakovo ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas:42,00 žyminį mokestį, 18,41 Eur išlaidas už registrų pažymas, 152,00 Eur ekspertizės išlaidas, 600,00 Eur advokato pagalbos išlaidas, valstybei – 222,30 Eur žyminį mokestį, 11,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Iš ieškovės priteisė 5,62 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šalių parodymais, ekspertizės akto išvada, pripažino, jog G. M. yra atsakovo dukra. Teismas konstatavo, kad protingos išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį yra iki 580,00 Eur. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, teismas nustatė, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, negu atsakovo nes ji gauna didesnes pastovias pajamas. Todėl turi galimybę prie išlaikymo prisidėti didesne dalimi. Pagal atsakovo turtinę padėtį, jo įmonės finansinė būklę, konstatavo, kad atsakovas gali mokėti vaikui 260,00 Eur išlaikymą, kuris yra didesnis, nei pačių elementariausių ir būtiniausių poreikių patenkinimui. Teismas taip pat priteisė išlaikymo įsiskolinimą 4290,00 Eur už 16,5 mėnesių, nustatė nepilnametės G. M. gyvenamąją vietą su ieškove, ieškovę paskyrė priteisto išlaikymo tvarkytoja.
Šalies argumentai
A. L. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 260,00 Eur ir 4290,00 Eur įsiskolinimo priteisimo, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, sumažinti įsiskolinimo dydį, jį sumažinat iki 130,00 Eur, iš viso priteisiant 2145,00 Eur įsiskolinimą, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai motyvavo teismo sprendimo dalį dėl dukros išlaikymui reikalingų išlaidų, bei netinkamai įvertino įrodymus, patvirtinančius šalių turtinę padėtį.
Atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti tokio didelio išlaikymo vaikui, kokį priteisė pirmosios instancijos teismas, o ir toks išlaikymas dukrai, kuri yra 2 metų amžiaus nėra reikalingas. Teismas, vertindamas vaikui reikalingo išlaikymo dydį, nukrypo nuo Kasacinio teismo suformuotos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali alga (300 Eur). Prašo išlaikymo dydį sumažinti iki 200,00 Eur, kuris, apelianto nuomone, yra pakankamas patenkinti ne tik minimalius vaiko poreikius. Teismas nevertino ir nepasisakė iš kokių lėšų atsakovas išlaikys vaiką, jeigu žlugs verslas ar sumažės atsakovo pajamos. Neteisingai išsprendė išlaikymo įsiskolinimo klausimą, priteisdamas tokio paties dydžio 260,00 Eur išlaikymą nuo vaiko gimimo, kadangi tik gimusio ir dviejų metų vaiko poreikiai ir išlaidos būtiniausios prekėms yra skirtingi, todėl mano, kad 120-130,00 Eur į mėnesį išlaikymo įsiskolinimo suma yra pakankama ir protinga. Ieškovė iš dalies kalta dėl išlaikymo įsiskolinimo susidarymo, nes kreipėsi į teismą tik po 1,5 metų po vaiko gimimo.
Atsiliepimas
Ieškovė R. M. atsiliepimu prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo, palikti galioti 2015-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pažymi, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia atsakovui teikti priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą vaikui. Atsakovas yra sveikas, darbingas, neturi jokių išlaikytinių, skolų. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingą sumą teismas įvertino teisingai, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus.
Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.
Šalies argumentai
A. L. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jo dukters išlaikymui priteista 260,00 Eur, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimas, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tėvų finansines galimybes, nepagrįstai nurodė, kad dukters išlaikymui yra reikalinga 580,00 Eur suma. Teisėjų kolegija pasisako dėl šių apelianto argumentų.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.
Ieškovė su ieškiniu pateikė šalių dukrai tenkančių išlaidų per mėnesį paskaičiavimą: maistas 202,73 Eur (700 Lt), sezoniniai drabužiai, avalynė – 173,77 Eur (600,00 Lt), higienos ir buities reikmenys – 28,96 Eur (100 Lt), sauskelnės – 57,92 Eur (200,00 Lt), transporto išlaidos, vaistai, vitaminai, papildai – 43,44 Eur (150 Lt), gyvenamoji patalpa, eksploatacinės išlaidos - 72.41 Eur (250 Lt), baldai, vaiko reikmenys – 89.78 Eur (310 Lt), vaiko auklės paslaugos – 144,81 Eur (500,00 Lt), viso 912,3 Eur (3150 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, dalyje dėl išlaikymo ieškinį tenkino iš dalies, atsižvelgęs į ieškovės gaunamas pajamas, vaiko amžių, laikė, kad protingos išlaidos vaiko išlaikymui iki 580,00 Eur yra pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia sprendime padaryta išvada. Nepilnametei G. M. šiuo metu yra 2 metai, ji yra sveika ir specialių poreikių neturi, tačiau pilnavertėms vaiko vystymosi sąlygoms užtikrinti, kad būtų visiškai patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisto išlaikymo reikalingumą patvirtina byloje esantys įrodymai ir ieškovės paaiškinimai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas nukrypo nuo Kasacinio teismo praktikos ir priteisė didesnį nei orientacinį 300,00 Eur išlaikymą vaikui. Teismas pripažįsta, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydį, teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus, jog vaiko išlaikymui reikalingas vienos minimalios mėnesinės algos išlaikymo dydis (CK 1.8 str. 1 d., 6.461 str. 2 d.). Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, pagal bylos aplinkybes gali būti priteisiamas didesnis išlaikymas nepilnamečiui vaikui, jeigu tėvai turi galimybę jį teikti.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė yra sveiki, darbingo amžiaus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro apie 1126,62 Eur (b. l. 9, ), ieškovė turi 3 kambarių butą, kuriame gyvena, transporto priemonių registruotų savo vardu neturi (b.l.10,11). Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir yra šios bendrovės savininkas - vienintelis akcininkas, jo bendrovės apyvarta 2014 m. buvo 50000-100000 Lt ir kaip nurodė atsakovas yra auganti. Jo vidutinės mėnesio pajamos yra 289,00 Eur darbo užmokestis (b.l. 194), bei pajamos gautos parduodant turtą (3500,15 Lt) (II t. b.l.15-17). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantis (duomenys neskelbtini) (53322,00 Eur vertės), administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (33596,00 Eur vertės), ūkinis pastatas (34175,00 Eur vertės), kiti statiniai-kiemo aikštelė, kiti inžinieriniai statiniai-kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), 59/494 žemės sklypo ir 17/100 pastato-gyvenamojo namo, 10/100 kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Peugeot partner“ (b.l.58-119,175). Atsakovas išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Nors atsakovo gaunamos pajamos yra minimalios 289,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra įmonės direktorius ir gali pasirinkti norimo dydžio atlyginimą, į tai, kad atsakovo įmonė dirba pelningai, teismas daro išvadą, kad atsakovo gaunamas darbo užmokestis neatskleidžia tikrųjų atsakovo gaunamų pajamų. Atsakovas turi vertingo nekilnojamojo turto, kurį yra įsigijęs be paskolų, atsakovo sąskaitose matyti didelių piniginių sumų judėjimai. Teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad atsakovas, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, gali teikti didesnį, nei būtiniausius vaiko poreikius užtikrinantį išlaikymą mažamečiam vaikui. Pirmosios instancijos teismo 580,00 Eur priteista išlaikymo suma užtikrina nepilnametės G. M. visus poreikius, tinkamas vystymosi sąlygas bei atitinka jos tėvų finansines galimybes tokio dydžio išlaikymą teikti.
Pirmosios instancijos teismas taip pat iš atsakovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą už 16,5 mėnesio – 4290 Eur, t. y. skaičiuojant po 260,00 už vieną mėnesį. Atsakovas nesutinka, su tokiu įsiskolinimo paskaičiavimu, kadangi vaiko poreikiai jam gimus buvo mažesni, todėl išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas po 130,00 Eur už vieną mėnesį ir iš atsakovo turėtų būti priteistas 2145,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Teismas nesutinka su apelianto nurodytais argumentais, kad išlaikymo įsiskolinimo dydis turėtų būti sumažintas. Vaikui gimus ieškovė turėjo išlaidų įsigydama vaikui reikalingiausius reikmenis (vežimą, lovytę ir kt.), baldus, pirkdama naujagimiui kraitelį, drabužėlius. Patirtos išlaidos įrodytos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.).
CK 3.200 str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad iš jo išlaikymo įsiskolinimas neturi būti priteisiamas dėl to, kad ieškovė yra pati kalta dėl susidariusio įsiskolinimo, nes 1,5 metų nesikreipė į teismą. Ieškovė tik gimus vaikui apie tai pranešė atsakovui ir siekė susitarti su atsakovu gražiuoju dėl išlaikymo vaikui. Tačiau atsakovas net ir žinodamas, kad jam gimė vaikas, juo nesirūpino, išlaikymo neteikė, laukė kol ieškovė kreipsis į teismą, todėl priešingai nei teigia atsakovas, jis turi sumokėti įsiskolinimą. Ieškovė tuoj po vaiko gimimo turėjo rūpintis naujagime, o ne būtinumą bylinėtis su atsakovu. Išlaikymo įsiskolinimas už 16,5 mėnesio priteistas pagrįstai, nes CK 3.200 str. numatytas terminas teisei į išlaikymą ginti nepraleistas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad pakankamo pagrindo sumažinti priteistą išlaikymą iki apelianto prašomo 200 Eur išlaikymo dydžio, bei išlaikymo įsiskolinimą – iki 2145,00 Eur, nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo galimybes teikti nustatyto dydžio išlaikymą, žlugus ieškovo verslui ar sumažėjus ieškovo pajamoms. Priimdamas sprendimą teismas ištiria ir vertina įrodymus, patvirtinančius atsakovo turtinę padėtį, sprendimo priėmimo dieną, o ne sprendžia apie hipotetiškai ateityje pasikeičiančią apelianto turtinę padėtį. CK 3.201 str. numato galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai pasikeitus, todėl pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, atsakovas galės prašyti teismą priteistą išlaikymo dydį pakeisti.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
Apeliacinio skundo netenkinus ir ieškovei prašant, priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė patyrė ir prašo priteisti 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (II t., b. l. 169). Nurodytos išlaidos neviršija Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų ribų, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 88 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trys šimtai eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.