Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas UAB „Ekspomatec Invest“ (dabar pagal registravimo pažymėjimus (b.l. 89, 90) – UAB „Kauko turtai“, toliau tekste – ieškovas UAB „Kauko turtai“) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo D. J. 20 800 Lt tarpininkavimo atlyginimo, 1 718,64 Lt delspinigių bei 795,15 Lt metinių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. DJ-070530 dėl tarpininkavimo parduodant turtą, kurioje įtvirtino atsakovo nurodytus nekilnojamojo turto duomenis: sodo sklypas, 6 arų ploto, dujos prie pat sklypo, miesto vandentiekis, sklype yra vanduo. Ginčo šalys tarpininkavimo sutartyje numatė ir pageidaujamą žemės sklypo pardavimo kainą iki 340 000 Lt, o 3 procentų atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas sumą nustatė prikalausomai nuo turto pardavimo kainos (sutarties 7 p.). Ieškovas vykdydamas tarpininkavimo sutartį rado turto pirkėją, G. L. ir 2007-06-05 dalyvaujant ieškovui, atsakovas ir pirkėjas G. L. sudarė preliminarią žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria nustatė ir žemės sklypo vertę, 360 000 Lt (p.3.1). Remiantis sudaryta sutartimi pirkėjas sumokėjo atsakovui 10 000 Lt, kurių gavimo faktą patvirtino atsakovas pasirašydamas sutarties paskutiniame lape. 2007-10-18 atsakovas D. J. ir L. J. kaip parduodamo žemės sklypo bendraturčiai pardavė žemės sklypą G. L. už 323 000 Lt. Remiantis pirkimo-paradavimo sutartimi visą žemės sklypo kainą pirkėjas įsipareigojo sumokėti dalimis iki 2007-08-18 ir savo įsipareigojimus įvykdė. Ieškovui pareikalavus, kad atsakovas įvykdytų tarpininkavimo sutarties 7 punktu prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėtų ieškovui priklausantį tarpininkavimo mokestį tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl parduoto turto kainos ir tarpininkavimo atlyginimo dydžio, kadangi preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje šalys nustatė 360 000 Lt kainą, o pagrindinėje sutartyje 323 000 Lt kainą, t.y. 37 000 litų mažesnę kainą. Ieškovo nuomone tikroji sutarties šalių valia buvo išreikšta preliminarioje sutartyje, kurioje nustatyta sandorio vertė 360 000 Lt ir nors pagrindinėje sutartyje numatyta, kad žemės sklypas parduotas už 323 000 Lt, tačiau faktiškai žemės sklypas parduotas už 360 000 Lt. Parduoto turto bendraturtė L. J. raštu patvirtino, kad žemės sklypo pirkėjas G. L. papildomai jai sumokėjo 7 000 Lt, kuriuos ji ketino išleisti mokesčiams sumokėti.

Nurodė, kad pirkėjas G. L. 2008-03-13 rašte, ieškovui paaiškino, kad nors pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 323 000 Lt kaina, tačiau jis už žemės sklypą įsipareigojo sumokėti 360 000 Lt. rašte pirkėjas taip pat pripažino, kad prieš pasirašant preliminarią sutartį sumokėjo atsakovui grynais pinigais 10 000 Lt, o prieš pasirašant notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas raštu įsipareigojo papildomai atsakovui sumokėti 27 000 Lt pagal paskolos raštelį, iš kurių 7000 Lt sumokėjo bendraturtei L. J..

Nurodė, kad D. J. 2007 m. rugpjūčio 21 d. ieškovui pervedė 10 000 Lt ir daugiau nesirodė. O kai 2008 metų sausio mėnesį ieškovas D. J. nusiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad D. J. už tarpininkavimo paslaugas yra skolingas 21 382,40 Lt (800 Lt + 20 000 Lt + delspinigiai), tačiau pastarasis atsakė, kad nėra skolingas ir priklausančios sumos už tarpininkavimo paslaugas nesumokėjo.

Ieškovas UAB ,,Kauko turtai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 20 600 Lt tarpininkavimo atlyginimo, 1 347,36 Lt delspinigių, 786,63 Lt metinių palūkanų ir priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovo D. J. ieškovo UAB ,,Kauko turtai“ naudai 20 600 Lt tarpininkavimo atlyginimo, 1 347,36 Lt delspinigių, 786,63 Lt metinių palūkanų; priteisti iš atsakovo D. J. ieškovo UAB ,,Kauko turtai“ naudai 4 607,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovo D. J. ieškovo UAB ,,Kauko turtai“ naudai, bylinėjimosi išlaidas patirtas, apeliacinės instancijos teisme.

Nurodė, kad negalima sutikti su teismo argumentu, jog neįrodyta, kad atsakovas iš pirkėjo G. L. už parduodamą žemės sklypą būtų gavęs daugiau nei 240 500 Lt pasirašant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir 10 000 Lt pasirašant preliminariąją sutartį, kadangi preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis įrodo, kad atsakovas iš pirkėjo G. L. galėjo gauti 360 000 Lt (3.1p.) ir tai patvirtina AB ,,Parex banko“ pateiktas žemės sklypo vertinimas, kurį atliko vertinimo įmonė ,,Prospectus“ patvirtina, kad pardavimo metu žemės sklypo vertė buvo 380 000 Lt., ir tai įtakojo nustatant parduodamo turto kainą.

Nurodė, kad teismas netinkamai nustatė turto pardavimo kainą, kuri buvo įrodinėjama ne tik byloje esančiais įrodymais, bet ir liudytojų parodymais kuriuos teismas vertino kritiškai, motyvuodamas, kad liudytojas G. L. negali tiksliai nurodyti nei kada, nei kiek pinigų yra sumokėjęs atsakovui pagal skolos raštelį. Tuo tarpu pirkėjas patvirtino, kad atsakovui be 323 000 Lt, papildomai sumokėjo 10 000 Lt kaip avansą, apie tai yra pažymėta sutartyje ir atliktą mokėjimą laikė daliniu mokėjimu įskaičiuojamu į bendrą kainą. Be to pirkėjas raštu patvirtino, kad pagal skolos lapelį, kaip dalį parduodamo turto kainos, atsakovui sumokėjo 20 000 Lt. Pirkėjas taip pat patvirtino, kad papildomai kaip parduodamo turto dalį sumokėjo 7 000 Lt L. J., šis pinigų gavimas taip pat patvirtintas raštu. Be to pats pirkėjas teismui nurodė, jog žemės sklypą nusipirko už 360 000 Lt, nors šalys sąmoningai pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė 323 000 Lt kainą. Ši kaina buvo nurodyta, nes atsakovas ir žemės sklypo bendraturtė L. J. siekė sumokėti kuo mažesnius mokesčius valstybei. Teismui kilo abejonių dėl nepateikto skolos lapelio, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkui (pirkėjui) išdavus kreditoriui (atsakovui) prievolę patvirtinantį skolos dokumentą, tai kreditorius priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui gražinti, o kai tokios galimybės nėra, nurodyti tai pakvitavime (CK 6.65 str. 2 d.). Liudytojas teismui paaiškino, kad skolos lapelį sunaikino kartu su atsakovu, o tai reiškia, kad atsakovas kaip pirkėjo kreditorius pripažino, kad visa prievolė dėl 20 000 Lt mokėjimo yra įvykdyta, o ieškovas skolos lapelio pateikti negali nes nebuvo jo šalis.

Nurodė, kad nesutinka su teismo išvada, kad atsakovo ir pirkėjo susitarimas dėl 20 000 Lt sumokėti pagal skolos raštelį nėra novacija, nes teismo nuomone novacija turi būti išreikšta ir neabejotinai pareikšta. Atsakovas ir pirkėjas preliminarioje sutartyje esantį įsipareigojimą dėl 360 000 Lt kainos sumokėjimo pakeitė nauju susitarimu, kuriuo nustatė, jog pirkėjas atsakovui sumoka 323 000 Lt, o likusią dalį 20 000 Lt sumoka atsakovui pagal skolos raštelį, taip sukurdami pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ir įvykdymo būdą (CK 6.141 str. 1 d.). Pirkėjas teismui taip pat paaiškino, kad tiesiogiai 20 000 Lt atsakovui nesumokėjo, kadangi pardavus atsakovui priklausantį sklypą kilo ginčai su atsakovo giminaičiu K. J. dėl įsigytame žemės sklype esančio statinio teisinės registracijos. Atsakovas iš dalies jausdamas kaltę dėl kilusio ginčo ir dėl to pirkėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų sutiko, kad pirkėjas išleistų 20 000 Lt advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovas remdamasis tikėtinumo taisykle daro išvadą, kad labiau tikėtina, kad atsakovas ir pirkėjas buvo sudarę 20 000 Lt paskolos raštelį ir atsakovas 20 000 Lt leido pirkėjui išleisti advokato paslaugoms apmokėti. Tokios pozicijos vertinant įrodymus laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2002; 3K-3-462/2007; 3K-3-416/2007).

Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino terminuotų prievolių vykdymą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, jog nėra duomenų, kad už parduotą žemės sklypą, per tarpininkavimo sutarties 7 punkte numatytą terminą, jo pardavėjams būtų sumokėta 360 000 Lt, todėl atsakovui negali kilti prievolė nuo tokios sumos sumokėti ieškovui atlyginimą. Tarpininkavimo sutarties 7 punkte nustatyta, kad atlyginimas ieškovui sumokamas per 5 darbo dienas po notarinės formos sutarties sudarymo ir pasirašymo bei piniginės įmokos iš pirkėjo gavimo. Kadangi ieškovas nebuvo pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi jis nagalėjo įtakoti kad šioje sutartyje šalys perkeltų preliminarioje sutartyje nustatytą sąlygą dėl atsiskaitymo terminų. Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje atsakovas ir pirkėjas G. L. susitarė, kad AB ,,Parex bankas“ pirkėjui suteiktą kreditą už perkamą žemės sklypą sumokės iki 2007-08-18, galutinis atsiskaitymas tarp atsakovo ir žemės pirkėjo turėjo įvykti 2007-08-20, kaip ir numatyta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje. Todėl atsakovo pareiga sumokėti ieškovui 20 800 Lt atsirado nuo 2007-08-27 (per 5 darbo dienas nuo piniginės įmokos iš pirkėjo gavimo). Teismas sprendė, kad piniginė prievolė pagal žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį buvo įvykdyta, tada, kai normaliai turėjo atsirasti t.y. nuo 2007-08-27. Teismas pripažino, kad L. J. papildomai iš pirkėjo G. L. gavo 7 000 Lt, tačiau teismas nesiaiškino, kada ji gavo šią sutarties kainos dalį. Teismas iš esmės aiškinosi tik, kada atsakovas gavo 20 000 Lt iš pirkėjo, nes teismo manymu būtent šio termino nustatytmas yra svarbi aplinkybė, nustatant terminą, nuo kurio atsakovui kilo pareiga sumokėti tarpininkavimo atlyginimą, tuo teismas pripažino, kad nagrinėjamas ginčui taikytina CK 6.34 straipsnio 1 dalis, nustatanti, jog kai nėra tam tikros aplinkybės, prievolė su atidedamuoju terminu vykdytina nuo tos dienos, kurią ta aplinkybė normaliai turėjo atsirasti, todėl pripažinus ieškovo teisę į 20 000 Lt tarpininkavimo atlyginimą iš atsakovo taip pat turi būti priteisti 1 347,36 Lt delspinigių ir 786,63 Lt metinių palūkanų.