Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. B., N. D., E. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26056-775/2015 pagal pareiškėjų L. N., N. D. ir E. Š. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Elniaragė“, UAB „Godonė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjos UAB „Godonė“ akcininkai L. N., N. D. ir E. Š. kreipėsi į antstolį R. S. su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir prašė panaikinti antstolio patvarkymus: 1. patvarkymą priimti vykdyti 2015 m. balandžio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-734-804/2015; 2. patvarkymą priimti vykdyti Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro 2015 m. gegužės 21 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini); 3. patvarkymą paskelbti pirmąsias UAB „Godonė“ turto varžytines. Nurodė, kad pareiškėjos yra vykdymo procesu suinteresuoti asmenys, nes jos yra UAB „Godone“ akcininkės, o įmonės turto pardavimas turės neigiamos įtakos skolininko akcininkų interesams. Taip pat nurodo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, nes vykdymo veiksmus atlieka ne skolininko buveinės ar turto buvimo vietos antstolis. Antstolis neturi teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento, jeigu skolininkas yra registruotas kitoje vietoje, nei antstolio aptarnaujama teritorija, ir antstolio aptarnaujamoje teritorijoje skolininkas neturi jokio turto. Antstolis neteisėtai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, todėl visi kiti jo atlikti veiksmai taip pat yra neteisėti.

Antstolis R. S. 2015 m. spalio 2 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog gavęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, nedelsiant patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių jiems priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jokių objektyvių kliūčių, trukdančių priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, nenustačius, priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolio patvarkymai buvo įteikti skolininko UAB „Godonė“ direktoriui N. J.. Antstolis vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą, o 2015 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo teisėjos R. U. rezoliucija patvirtintas antstolio R. S. patvarkymas dėl veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Skolininkui geranoriškai nesumokėjus įsiskolinimų buvo pradėtas priverstinis išieškojimas. Nustatyta, kad vienintelis turtas – laidojimo namai ir sandėlis, esantys (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui buvo atliktas turto vertinimas ir nesulaukus prieštaravimų dėl turto įkainojimo, 2015 m. rugsėjo 4 d. paskelbė pirmąsias minėto turto varžytines. Skolininko UAB „Godonė“ atžvilgiu yra pradėtos 26 vykdomosios bylos, kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, prisijungė prie išieškojimo iš realizuojamo turto. UAB „Godonė“ vadovas N. J. antstoliui jokių prieštaravimų ar skundų nėra pateikęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skundą grindžia šiais argumentais. Pirma, nurodo, kad antstolis neturi teisės priimti vykdomojo dokumento, jeigu skolininkas yra registruotas kitoje vietovėje, nei antstolio aptarnaujama teritorija, ir antstolio aptarnaujamoje teritorijoje skolininkas neturi jokio turto. CPK 590 str., 651 str. antstolio teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei atlikti kitus vykdymo veiksmus kitoje teritorijoje, nei registruotas juridinis asmuo, sieja tik su skolininko turto turėjimu antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, bet ne su skolininko, šiuo atveju UAB „Godonė“ pozicija dėl pritarimo ar nepritarimo antstolio veiksmams. Antra, teismas nepagrįstai rėmėsi tuo, kad UAB „Godonė“ direktorius apie ginčijamus antstolio veiksmus žinojo ir jų neginčijo, atsižvelgdamas į tai teismas darė išvadą, kad skolininkas UAB „Godonė“ neprieštaravo antstolio atliekamiems veiksmams. Direktorius N. J. įmonės interesų negina, priešingai, yra perleidęs savo reikalavimo į UAB „Godone“ teises išieškotojui UAB „Elniaregė“ ir išdavęs vekselį, kas patvirtina, kad jis negina bendrovės interesų, bet galimai veikia savo interesų, o ne jo vadovaujamos bendrovės naudai. Trečia, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos nelaikytinos materialiai suinteresuotais asmenimis, todėl neturėjo teisės ginčyti antstolio veiksmus. UAB „Godonė“ priklausantys laidojimo namai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra vienintelis turtas, galintis generuoti bendrovės pajamas, todėl jo pardavimas visiškai sustabdytų bendrovės veiklą, įmonė netektų praktiškai viso savo turto, dėl ko akcininkų akcijos iš esmės taptų bevertėmis. Todėl pareiškėjai yra vykdymo procesu suinteresuoti asmenys (LR CPK 633 str. 2 d.) ir negali būti laikomi atsitiktiniais atliekamuose vykdymo veiksmuose dalyvaujančiais asmenimis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų UAB „Godonė“ akcininkių L. N., N. D. ir E. Š. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog antstolio R. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Takų rajono apylinkės teismo 2015-04-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-734-804/2015 dėl 5965,30 Eur skolos, 8.3 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 5965,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 404,40 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Godonė“ UAB „Kopainė“ (teisių perėmėja UAB „Elniaragė“) naudai (vykdomoji byla, b.l 2). Vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2015-05-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 12).

Tai pat, antstolio R. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro 2015-05-21išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 25361,30 Eur, 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno skolos išieškojimo, iš UAB „Godonė“ išieškotojo UAB „Elniaragė“ naudai (vykdomoji byla, b.l. 3). Šis vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2015-05-22 patvarkymu (v.b, b.l. 5). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) b kitų patvarkymų, 2015-09-04 buvo priimtas skelbimas apie būsimas varžytynes (v.b., b.l. 56).

Pareiškėjai L. N., N. D., E. Š. pateikė skundą dėl antstolio patvarkymo priimti vykdyti 2015-04-20 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-734-804/2015, patvarkymo priimti vykdyti Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro 2015-05-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio 2015-09-04 patvarkymo paskelbti pirmąsias UAB „Godonė“ turto varžytines. Antstolio 2015-10-02 patvarkymu skundą atsisakyta tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi pareiškėjų skundas atmestas (b.l. 37-39).

Atskirajame skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo motyvu, kad pareiškėjos nelaikytinos suinteresuotais asmenimis, turinčiais teisę ginčyti antstolio veiksmus.

Pažymėtina, kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.). Taigi negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris užkirstų kelią asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, kreiptis į teismą. Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ieškovas (pareiškėjas, suinteresuotas asmuo) turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. CPK 510 straipsnyje numatyta skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Šioje teisės normoje nėra numatyta, jog skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti tik skolininkas ir išieškotojas. Įvertinus vykdymo proceso teisinius santykius konstatuotina, jog vykdymo procese dalyvauja ir suinteresuotumą joje atliekamais veiksmais gali turėti ne tik skolininkas ir išieškotojas, tačiau ir kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes. Tokie asmenys vykdymo procese laikomi suinteresuotais asmenimis (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso dalyviai ir kiti asmenys, manantys, kad antstolio procesiniais veiksmais buvo pažeistos jų teisės, turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjos UAB „Godonė“ akcininkės L. N., N. D. ir E. Š. yra vykdymo procesu suinteresuoti asmenys CPK 633 str. 2 d. prasme. CK 1.102 str. nurodyta, kad akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Pareiškėjos, būdamos akcininkėmis turi turtines teises, kurios, remiantis CPK normomis, gali būti išieškojimo objektas. Antstolis, kurio patvarkymus skundžia pareiškėjos, vykdo išieškojimą iš UAB „Godonė“ priklausančių laidojimo namų ir sandėlio, kurie, kaip nurodo pareiškėjos, yra vienintelis UAB „Godonė“ turtas, galintis generuoti bendrovės pajamas, todėl jo pardavimas visiškai sustabdytų bendrovės veiklą, įmonė netektų praktiškai viso savo turto, dėl ko akcininkų akcijos iš esmės taptų bevertėmis.

Pareiškėjos skunde antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės pažeidimu, t. y. tvirtina, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, kurių vykdymas, pagal jo aptarnaujamą teritoriją, jam nepriklauso. Nurodo, kad antstolis R. S. neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento, nes skolininkas yra registruotas kitoje vietovėje, nei antstolio aptarnaujama teritorija, ir antstolio aptarnaujamoje teritorijoje skolininkas neturi jokio turto. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.

Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. T.y. pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, antstolis atlieka eilę veiksmų su siekiu įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalėjo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Išieškotojas UAB „Elniaragė“ 2015 m. gegužės 13 d. pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad skolininkė UAB „Godonė“ turi turto adresu (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), 11 lapas). Kartu pateikta PVM sąskaita-faktūra (2015 m. gegužės 6 d., Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kvitas 28.00 Eur sumai, ant kurio ranka užrašyta, kad prekės neatiduotos (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5-6 lapai). Antstolis R. S. patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjų skundą (b.l. 4-7) nurodė, kad 2015 m. gegužės 21 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį įrašą Nr. 2-734-804/2015 priėmė vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą (vyk. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 5-6 lapai). Tačiau byloje nepateikta duomenų, kad antstolis R. S. patikrino ar UAB „Godonė“ turi kito turto jo veikos teritorijoje. Vadinasi, antstolis priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti pagal dviejų kėdžių, kurių vertė 28 Eur, buvimo vietą. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad tokio turto buvimas (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad šiame mieste UAB „Godonė“ turi turto. Kaip matyti iš vykdomosiose bylose esančių duomenų, Trakų rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte, skolininko UAB „Godonė“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Taip pat Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro išduotame vykdomajame įraše UAB „Godonė“ adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų bei juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų apie turimą turtą Kaune nepateikta, todėl prieinama prie išvados, kad antstolis, priimdamas vykdomuosius dokumentus nesilaikė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir vykdomąsias bylas užvedė ne pagal juridinio asmens buveinės adresą ar jo turto buvimo vietą, todėl laikytina, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėjo negalėjo būti atlikti.

Iš vykdomojoje byloje esančių Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkės UAB „Godonė“ buveinės adresas yra ((duomenys neskelbtini)) (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), 9 lapas). Į viešą registrą pateikti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK4.262 str.). Nekilnojamojo turto registruoto įmonės vardu antstolio, priėmusio vykdyti vykdomąjį dokumentą, veiklos teritorijoje nėra įregistruota. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis ir teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog vykdymo procesą įstatymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini atlikti viršijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad antstolis R. S. vykdymo procesą pradėjo nepagrįstai pažeidžiant CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte, CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisės normas.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nustačius, kad pareiškėjai turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų, skundo argumentai dėl UAB „Godonė“ vadovo N. J. veiksmų, priešingų įmonės interesams, neturi teisinės reikšmės. Antstolio veiksmų teisėtumas įvertintas išnagrinėjus pareiškėjų skundą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte, CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų, laikė, kad skundą padavė asmenys, kurie neturi suinteresuotumo vykdymo procese, skundą iš dalies išnagrinėjo formaliai ir neįsigilinęs į jo esmę, todėl priėmė iš neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjų L. B., N. D., E. Š. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tenkinti, panaikinti antstolio patvarkymus: priimti vykdyti 2015-04-20 Trakų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-734-804/2015, priimti vykdyti Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro 2015-05-21 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2(duomenys neskelbtini); 2015-09-04 patvarkymą paskelbti pirmąsias UAB „Godonė“ turto varžytines.