Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir

M. G.,a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Radviliškio rajone, lietuvis, LR pilietis, Tytuvėnų Jaunimo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas( 2010-03-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str.1d. atleistas vadovaujantis BK 38 str.),

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. A. ir M. G. 2011m. gruodžio 27d., apie 18 val. , parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, tai yra A. A. nuvertus nuo vitrininio šaldytuvo penkis šakočius ir tris iš jų apgadinus, bei tyčia sudavus du kartus kumščiais N. R. į krūtinę, o M. G. tyčia kumščiais sudavus ne mažiau kaip keturis kartus N. R. į galvos ir veido sritį, tuo padarant nukentėjusiajam kraujosruvas veide, dešinės ausies kaušelyje, dešinio smilkinio speninės ataugos projekcijoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. gruodžio 27d., vakare atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, gėrė alų, kalbėjo su pardavėja. Tuo metu į parduotuvę atėjo N. R., jie sukonfliktavo tarpusavyje, ir jis sudavė N. R. į krūtinę du kartus, susistumdžius su N. R. nukrito ant žemės šakočiai. Dėl ko kilo konfliktas negali paaiškinti, buvo girtas, anksčiau N. R. nepažinojo ir su juo jokių konfliktų nėra buvę. Ar tuo metu parduotuvėje buvo M. G. nežino, tačiau nuo N. R. jį atitraukė ir iš parduotuvės laukan išvedė A. U.. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kartu su M. G. atlygino žalą parduotuvės savininkei, N. R. žalos neatlygino, neturėjo galimybės, nebuvo su nukentėjusiuoju susitikęs, be to, mano, kad prašoma priteisti žala yra per didelė.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas A. A. gėrė namuose alkoholį, paskui A. A. išėjo į parduotuvę ir ilgai negrįžo. Tuomet ėjo jo ieškoti. Atėjęs į parduotuvę pamatė, kaip A. A. sudavė į krūtinę N. R., tada ir jis pradėjo N. R. mušti kumščiais, dėl ko taip darė paaiškinti negali, pats nesuvokia, buvo girtas, daug ko visai nepamena. Dėl tokių savo veiksmų gailisi, atlygino žalą parduotuvės savininkei dėl sugadintų šakočių. Nukentėjusiajam N. R. žalos neatlygino, nes labai sunki turtinė padėtis, yra našlaitis, neturi artimųjų, pragyvena iš našlaičio pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis n. R. parodė, kad 2011m. gruodžio 27d., apie 18 val. su dviem mažamečiais vaikais atėjo į Budraičių kaimo parduotuvę, kurioje pardavėja dirba jo sugyventinė . Parduotuvėje jį be jokios priežasties užsipuolė ir sumušė A. A. ir M. G., kurių anksčiau jis nepažinojo. Pirmasis smūgius į krūtinę sudavė A. A., paskui iš kiemo į parduotuvę įbėgo M. G., kuris sužalojo veidą. Tuo metu parduotuvėje buvo netik mažų vaikų, bet ir suaugusių pirkėjų, kurie norėjo nuraminti A.a., bet jis buvo girtas ir labai agresyvus. Dėl sužalojimo patyrė neti fizinį skausmą, bet ir pažeminimą, jautė diskomfortą, nes tarpšventiniu laikotarpiu vaikščiojo su kraujosruvomis veide, turėjo aiškintis prieš darbdavį, kad nėra chuliganas, trukdėsi nuo darbo, nes važiavo pas ekspertą ir pas tyrėją. Neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti iš kaltinamųjų 2000 Lt.

Nuketėjusioji R. R., parduotuvės savininkė parodė, kad jai paskambino pardavėja L.r. ir pranešė, kad parduotuvėje muštynės, kad skubiai atvažiuotų. Atvažiavusi muštynių jau nematė, žmonės tik saugojo, kad nepabėgtų ant žemės sėdintį M. G.. Muštynių metu buvo sulaužyta šakočių, padaryta žalos už 65,90 lt. Kaltinamieji žalą atlygino, atsiprašė, todėl pretenzijų jiems neturi.

įvykio vietos apžiūros protokolu( b.l.4-6);specialisto išvada( b.ol.8); liudytojų L. R., A. U., K. D., K. N., Sakalausko ir Šidlausko parodymais.( b.l.19-25);.

Kaltinamųjų veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamųjų veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jų veiksmai- nukentėjusiojo sumušimas, svetimo turto sugadinimas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus, vandališkas veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo N. R. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir jo sužalojimo viešoje vietoje patyrė didelį pažeminimą, teko vaikščioti su kraujosruvomis veide kęsti fizinį skausmą. Pripažįstama, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir psichologinį skausmą, stresą bei pažeminimą, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvykio aplinkybės, kaltinamųjų neblaivumas ir agresyvumas, visiškai nepažįstamo žmogaus sumušimas be jokios priežasties mažamečių akivaizdoje, rodo kaltinamųjų didelį nepaisymą elementarių elgesio normų, todėl sunki jų turtinė padėtis nemažina jų atsakomybės ir nepašalina pareigos atlyginti tokiais veiksmais padarytą moralinę žalą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltais ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami neblaivūs.

Kaltinamieji neteisti (M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 38 str. nuostatas), bausti administracine tvarka, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iš dalies atlygino žalą, todėl kaltinamiesiems skirtinas laisvės apribojimas ir taikytini teismo įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. A. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. A. ir M. G. solidariai 2000 Lt( du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo N. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.