- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- 2-2637-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01200-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- UAB „Baltic suppliers group“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Kristinai Mikolaitytei, dalyvaujant ieškovui ūkininkui E. M. ir ieškovo atstovui advokatui A. T. ir atsakovo UAB „Baltic suppliers group“ (arba BSG) direktoriui T. T. bei atstovui advokatui G. B., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko E. M. ieškinį atsakovui UAB „Baltic suppliers group“ dėl permokos ir būsimų išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškinio reikalavimai ir argumentai
Ieškovas ūkininkas E. M. patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Baltic suppliers group“ (BSG) prašė priteisti iš atsakovo 34520,27 Eur (119191,16 Lt) skolos bei būsimų išlaidų, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.4 b.l.90-91).
Ieškovas nurodė, kad 2011m. vasario 18 d. šalys pasirašė statybos rangos sutartį (toliau vadinama Sutartimi arba Rangos sutartimi), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo ūkininko E. M. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) rekonstruoti kaimo turizmo statinius, o atsakovas pagal sutartį įsipareigojo ieškovui atlikus darbų etapą pagal pateiktą atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą apmokėti.
Statybos darbai buvo finansuojami iš paimtos paskolos. Avansiniais mokėjimais buvo sumokama atsakovui dalimis už būsimus darbus pagal jo nurodytas sumas. Vėliau atsakovas išrašydavo PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus. Dalį atliktų darbų aktų atsakovas ieškovui pasirašymui pateikė dar iki Statybos rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pabaigos (2011-04-31), o paskutinius atliktų darbų aktus ir sąskaitas-faktūras pagal minėtus darbų atlikimo aktus, atsakovas ieškovui pasirašymui pateikė tik 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje, t.y. praėjus 6 mėnesiams nuo sutartimi numatytos statybos darbų termino pabaigos. UAB „Baltic suppliers group" direktorius A. K. patikino ieškovą, kad visi likę darbai pagal sutartį yra atlikti bei prašė nedelsiant, t.y. nevažiuojant į objektą tikrinti atliktus darbus, pasirašyti pateiktus likusius atliktų darbų aktus bei sąskaitas faktūras, kadangi jo teigimu, atsakovo įmonė ruošėsi pirkti gamyklą ir jiems reikėjo skubiai pristatyti bankui pajamų suvestines. Pasikliovęs atsakovo direktoriaus žodžiais, tikėdamas sąžiningumo prezumpcija, ieškovas pasirašė jo pateiktus dokumentus.
Vėliau paaiškėjo, kad ieškovas buvo apgautas. Dalis aktuose nurodytų darbų iš viso nebuvo atlikti, o atlikti darbai buvo su ženkliais trūkumais. Ieškovas kreipėsi į atsakovą bei bandė susitarti dėl neatliktų darbų atlikimo, dėl trūkstamų medžiagų pateikimo ir darbo broko ištaisymo. Atsakovas žodžiu patikino, kad imsis atlikti iki galo tai, kas nepadaryta, tačiau savo darbo trūkumus taisyti vilkino, atsisakė ieškovo siūlymo susidariusią padėtį įforminti raštiškai. Atsakovas 2011-12-15 ieškovui pateikė pasirašyti darbų užbaigimo galutinį aktą ir žodžiu pareiškė, kad gal būt kažką ir patvarkys, bet tik po to, kai šį aktą pasirašys ieškovas. Pasirašyti šį aktą ieškovas atsisakė.
Ieškovo užsakymu specialisto atlikti UAB „Baltic suppliers group" faktiškai nepadarytų, nekokybiškai atliktų darbų ir defektų taisymo statybos darbų, jų verčių nustatymo sąmatiniai skaičiavimai, kurie patvirtina, kad dalis pasirašytuose darbų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 15, 20, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 41, 45, 46, 47, 50, 56, 57, 58 nurodytų darbų iš viso neatlikta arba atlikta nekokybiškai.
Taip pat teismo nutartimi paskirtos 2016-02-25 ekspertizės akte nurodytos išvados, kad darbų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 15, 20, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 41, 45, 46, 47, 50, 56, 57, 58 atlikti ne visi nurodyti darbai ir neatliktų darbų vertė yra 19509 Eur (atsakymas į 2 ekspertizės klausimą: neatlikti darbai, kuriuos reikia atlikti – 7468,05 Eur, neatlikti darbai, kurių nereikia atlikti – 12041,06 Eur. Be to, 2016-02-25 eksperto S. M. teismo ekspertizės akte nurodytos išvados, kad darbų perdavimo priėmimo aktuose Nr. 15, 20, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 41, 45, 46, 47, 50, 56, 57, 58, nurodyti darbai atlikti nekokybiškai ir defektų ištaisymo vidutinė rinkos kaina yra iš viso 15011,16 Eur (t.4 b.l.60-62). Nurodytos sumos sudaro ieškinio dalyką – 34520,27 Eur.
Atsiliepimo argumentai
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas E. M. matė BSG atliktus darbus, juos priėmė, jokių atliktų darbų trūkumų, nenurodė. Aktų pasirašymas reiškia, kad BSG atliko Sutartyje numatytus darbus, o E. M. juos priėmė nenustatęs jų trūkumų (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalis, užsakovas yra visiškai atsakingas už tinkamą statybos darbų kokybės įvertinimą ir skubų informavimą apie nustatytus darbų trūkumus, kas reiškia, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas praranda teisę remtis trūkumų faktu, jeigu tie trūkumai yra akivaizdūs. Taigi ieškovui tokios pareigos savalaikiai neįvykdžius yra nepagrįsta apskritai ginčyti atliktus ir priimtus darbus (CK 6.662 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Ieškovas E. M. praleido ieškinio senaties terminą (CK 6.667 str. 1 d.), kadangi apie savo teisės pažeidimą ieškovas sužinojo vėliausiai 2011-12-12 (šią dieną BSG pateikė pasirašyti darbų užbaigimo galutinį aktą), o į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi tik 2013-02-15
(skirtumas – 2 metai), nes pagal CK 6.667 str. 1 d. reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Išimčių dėl senaties termino ieškiniui dėl nekokybiško trūkumų šalinimo remonto darbų atlikimo atveju, CK nėra nustatyta, todėl šiuo atveju yra taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas turėjo teisę pareikšti per vienerius metus nuo trūkumų ištaisymo darbų priėmimo dienos, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas prašo taikyti ieškovas ieškiniui senaties terminą, o tai sudaro atskirą pagrindą atmesti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovo teiginiai, kad jis darbų perdavimo priėmimo aktus pasirašė būdamas apgautas ir nematydamas, kokie darbai faktiškai atlikti, buvo paneigti tiek Anykščių rajono apylinkės teismo išnagrinėtos bylos sprendime, tiek Panevėžio apygardos teismo apeliacinės instancijos nutartyje. Teismai padarė išvadą, kad E. M. pateikti 2011 m. liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, mėnesiais Anykščiuose esančiose parduotuvėse pirktų statybinių medžiagų kvitai ir šeimos narių parodymai įrodo tai, kad E. M. nuolatos buvo sodyboje ir matė atliktų atliekamų darbų būklę, o būtent – yra ar nėra atlikti darbai bei yra ar nėra atliktų darbų trūkumų. Aktų pasirašymas reiškia, kad BSG atliko sutartyje numatytus darbus, o ieškovas E. M. juos priėmė nenustatęs jų akivaizdžių trūkumų (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Užsakovas, šiuoatveju ieškovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kuriegalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
E. M. daugelį kartų (Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei mokėjimų agentūrai, BSG) pripažino, kad BSG visus statybos darbus, už kuriuos E. M. yra sumokėjęs, atliko visiškai tinkamai. Taip nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje tvirtinti, kad darbai tariamai nebuvo atlikti, po darbų priėmimo praėjus dvejiems metams.
Ieškovas E. M. neturi teisės savo sąskaita šalinti darbų trūkumų. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, tik jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šalių sudarytoje rangos sutartyje nėra numatyta E. M. teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis (žr. sutarties 6.6 punktą). Vadinasi, E. M. neturi teisės savo sąskaita šalinti atliktų darbų trūkumus. Tokiu būdu neteisėta yra prielaida, kad E. M. ateityje patirs išlaidas, susijusias su trūkumų šalinimu. E. M. neturi teisės patirti tokias išlaidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.).
E. M. turi teisę reikalauti iš BSG pašalinti atliktų darbų trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.) (abejotina, ar beveik dvejų metų terminas gali būti laikytinas protingu) arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Tačiau tokie reikalavimai byloje nėra pareikšti.
Atsiliepimas
E. M. byloje reikalauja sumų, kurias neva išleis šalindamas BSG atliktų darbų trūkumus. Prielaidos dėl atliktų darbų trūkumų nėra pagrįstos, todėl atmestinos – E. M. daugelį kartų pripažino, kad BSG statybos darbus atliko visiškai ir tinkamai.
Eksperto S. M. padarytos teismo ekspertizės išvados yra prieštaringos ir neišsamios. Ekspertizės akto analizėje yra pateikti pavyzdžiai, įrodantys S. M. ekspertizės objekto tyrimo nepakankamumą, eksperto atlikto tyrimo neišsamumą, eksperto išsiaiškintų požymių (tarpinių faktų) neteisingumą ir nepagrįstumą bei jų nepakankamumą galutinės eksperto išvados pateikimui. Byloje surinkti duomenys (pvz. UAB „Uniforas“ atliekami darbai, žr. 2 tomas, 241-247 psl.) ir nustatytų defektų priežastingumas apskritai S. M. nebuvo kvestionuojamas, t.y. visi tariami defektai buvo deklaratyviai ir nepagrįstai priskiriami BSG atliktų darbų trūkumams.
Praėjus dvejiems metams po darbų perdavimo, darbų rezultatas gali būti apgadintas paties E. M., eksploatacijos metu viešbučio lankytojų ar bet kurių trečiųjų asmenų. Tačiau BSG neturi pareigos remontuoti E. M. perduoto darbų rezultato. Savo ruožtu visa perduotų darbų rezultato atsitiktinio žuvimo rizika, tame tarpe ir rizika dėl susidėvėjimo, yra perėjusi E. M. (CK 6.649 str. 1 d. 2 p., 6.662 str. 7 d., 6.682 str. 1 d., 6.694 str. 3 d.).
Teismo nustatytos aplinkybės ir teismo sprendimo argumentai
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
2011m. vasario 18d. pasirašytos statybos rangos sutarties, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovo ūkininko E. M. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) rekonstruoti kaimo turizmo statinius, o atsakovas pagal sutartį įsipareigojo ieškovui atlikus darbų etapą pagal pateiktą atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą apmokėti 784701,07 Lt pagal prie sutarties pridėtą sąmatą. Apmokėti ieškovas privalėjo per 10 dienų po kiekvieno etapo atliktų darbų akto pasirašymo Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (t. 1 b.l.36-43). Faktiškai šalys susitarė ne dėl viso objekto statybos ir užbaigimo, bet dėl konkrečių etapų darbų atlikimo, nes atskirus darbus atliko kiti rangovai (UAB „Uniforas“ statė rąstų rentinį ir kiti). Tarp šalių susiklostė bendradarbiavimo praktika, kai darbai buvo priduodami ir apmokami etapais. Ieškovas savo reikalavimą apmokėti skolą grindžia byloje pateiktais šalių pasirašytais atliktų darbų aktais Nr. 15, 20, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 41, 45, 46, 47, 50, 56, 57, 58 (t.2 b.l.24-71). Ieškovas apmokėjo atsakovui pagal ginčijamus aktus, o vėliau gavo iš Nacionalinės mokėjimų agentūros (toliau – Agentūra) paramą kaimo turizmo sodybos statybos finansavimui.
Nustatyta, kad atliktų darbų aktai E. M. pasirašyti 2011-03-28 – 2011-09-30. Prašymai dėl paramos išmokėjimo Agentūrai pateikti 2011-05-30, 2011-10-28, 2012-04-24. agentūra paramą už statybos darbus išmoka tik tuo atveju, kai statybos darbai yra tinkamai atlikti ir užbaigti, o paramos gavėjas (šiuo atveju – E. M.) yra tinkamai atsiskaitęs su rangovais (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklių 125 p.). E. M. nuo 2011-03-28, kai buvo pasirašytas pirmasis atliktų darbų aktas, iki 2012-04-24, kai buvo pateiktas galutinis prašymas dėl paramos išmokėjimo Agentūrai, laikė, kad darbai yra tinkamai atlikti. Taip E. M., teikdamas minėtą prašymą Nacionalinei mokėjimų agentūrai pripažino, kad atsakovas darbus atliko tinkamai ir tokiu būdu Agentūrai atsirado pareiga sumokėti už šiuos darbus skirtiną paramą E. M..
Dėl materialinio reikalavimų pagrįstumo
Prejudicinėje Anykščių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-598-266/2014 pagal ieškovo UAB „Baltic suppliers group“ ieškinį atsakovui ūkininkui E. M. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo ūkininko E. M. priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo, E. M. prašė pripažinti negaliojančiais ieškovo išrašytus 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG59 dalyje dėl ieškovo reikalaujamos 901,00 Lt sumos, 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG60 už 7260,00 Lt sumą, 2011-07-29 darbų aktą Nr. BSG62 už 15 609,00 Lt sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG77 už 7332,60 LT sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG78 už 17 024,70 Lt sumą, 2011-09-30 darbų aktą Nr. BSG79 už 26 859,58 Lt sumą. Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nustatė prejudicinius faktus, kad „Atsakovas teikė Agentūrai dokumentus, tame tarpe ir ginčijamus darbų atlikimo aktus. Šie dokumentai buvo pripažinti tinkamais ir jam buvo išmokama parama dalis. Atsakovas prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas įvardijo, kokie darbai ieškovo neva nebuvo atlikti, ar buvo atlikti netinkamai, tai namo rūsyje reikėjo papildomai glaistyti ir dažyti sienas, lubas; pirkti ir klijuoti namo rūsyje ir salėje grindų plyteles; pirkti ir montuoti 11 durų namo rūsyje ir 12 durų namo antrame aukšte, visų namo 37 vidinių durų ir abiejų pusių apvadų apkalimus, namo rūsio ir antro aukšto ir koridorių vidaus palanges bei atlikti kitus darbus. Visi šie atsakovo išvardinti trūkumai turėjo būti akivaizdžiai matomi, nes neįmanoma nepastebėti, kad statinyje nėra durų, langų, grindų plytelių ir kitą. Tai būtų pamatę ir Agentūros specialistai tikrinę atliktus darbus. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų , kad atsakovas atliktų darbų aktus pasirašė neapžiūrėjęs atliktų darbų rezultato, jog patikėjo bendrovės direktoriaus paaiškinimais, jog viskas atlikta, jog atsakovas nesilankė sodyboje. Atsakovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie pirktas statybines medžiagas, jo apklausti liudytojai patvirtino, jog atsakovas nuolat būdavo statybos objekte, prižiūrėjo kaip vykdomi darbai. Atsakovas ūkininkas , išsilavinęs žmogus, todėl, visiškai niekuo nepagrįstas atsakovo teiginys, jog jis buvo ieškovo apgautas, ir pasirašydamas darbų atlikimo aktus, nepatikrino ar darbai atlikti. Atsakovas matė ieškovo atliktus darbus, juos priėmė pasirašydamas atliktų darbų aktus, tačiau atliktų darbų trūkumų, jeigu tokių tuo metu buvo, nenurodė. Tokiu būdu, aktų pasirašymas reiškė, kad rangovas atliko sutartyje numatytus darbus, o užsakovas juos priėmė nenustatęs jų trūkumų (CK 6.662 str. 2 d.). Užsakovas, šiuo atveju atsakovas darbų priėmimo metu turėjo elgtis rūpestingai- apžiūrėti ieškovo atliktus darbus , ar atlikti darbai neturi akivaizdžių trūkumų , todėl niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog jis pasirašydamas darbų atlikimo aktus buvo bendrovės vadovo suklaidintas. Atsakovas yra ūkininkas, išsilavinęs žmogus, dalyvaujantis versle rengiant kaimo turizmo sodybas, todėl pasirašydamas darbų atlikimo aktus turėjo elgtis rūpestingai. Jeigu vėliau atsakovas nustatė trūkumus, tai jis turėjo teisę rinktis ir reikalauti iš ieškovo : 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu atsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Šiuo gi atveju atsakovas to nepadarė, o tik po daugiau nei pusės metų ieškovui pateikė įspėjamąjį raštą.”
Pagal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trūkumus, užsakovas privalo pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Ieškovas E. M. praleido ieškinio senaties terminą dėl akivaizdžių trūkumų pašalinimo (CK 6.667 str. 1 d.), kadangi apie savo teisės pažeidimą ieškovas galėjo sužinoti vėliausiai 2011-12-12 (šią dieną BSG pateikė pasirašyti darbų užbaigimo galutinį aktą), o į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi tik 2013-02-15 (skirtumas – virš vienerių matų), kai tuo tarpu pagal CK 6.667 str. 1 d. reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Išimčių dėl senaties termino ieškiniui dėl nekokybiško trūkumų šalinimo remonto darbų atlikimo atveju, CK nėra nustatyta, todėl šiuo atveju yra taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju taikytina CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata Rangos santykiuose įtvirtinta ieškinio senatį reglamentuojanti nuostata yra specialioji norma, numatanti išimtis taikant ieškinio senatį darbų trūkumams, kai apie tokius trūkumus pareiškiama per garantinį laikotarpį, todėl kitaip negali būti aiškinama. Tokią poziciją savo jurisprudencijoje ne kartą išreiškė ir kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2005; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013; kt.).
Statybos rangos darbų trūkumų akivaizdumas ar neakivaizdumas yra vertinamasis požymis, kuris gali būti įrodinėjamas ne vien tik eksperto išvada. Teismo vertinimu, eksperto S. M. 2016-02-25 teismo ekspertizės akte (t.4 b.l.3-62) nurodyti galimi darbų trūkumai daugeliu atvejų yra akivaizdūs, tai yra netinkamas rąstų šlifavimas, nelygiai prikaltos dailylentės, neįrengti dalylenčių užbaigimo elementai, sumontuota mažiau santechnikos prietaisų, negu numatyta projekte, neįrengtos palangės, rūsyje neįrengta dailylenčių apdaila ir projekte numatyti vandens nuvedimo trapai, elektrinio gyvatuko neįrengimas, neįrengtas dušas klėtyje, betonių čerpių stogo danga įrengta vietoje projekte numatytos profiliuoto plieno lakštų (žr. ekspertizės akto atsakymai į 1, 2, 3 ir 4 klausimus). Kaip jau minėta, net neatsižvelgiant į praleistą ieškinio senaties temriną, ieškovas priėmęs darbus su akivaizdžiai matomais trūkumais nebegali remtis šių trūkumų faktu. Darbų priėmimo aktai nenuginčyti, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas.
Nepaneigtas atsakovų argumentas, kad toks iš karto nebuvęs akivaizdus trūkumas, kaip nesklandus langų ir durų veikimas (ekspertizės akto 52 psl.), gali būti susiję su netinkama šių elementų eksploatacija. Neįrodytas langų ir durų pakeitimo naujais būtinumas. Nuo galutinio darbų pridavimo 2012 m. pradžioje iki teismo eksperto S. M. ekspertizės atlikimo 2016 metų pradžioje praėjo daugiau kaip trys metai ir tuo laikotarpiu kaimo turizmo sodyba buvo naudojama svečių priėmimui (kaip pripažino pats ieškovas), todėl langų ir durų veikimo trūkumai gali būti susiję su eksploatacijos veiksniais. Teismo vertinimu, atsakovo atsakomybė už šiuos trūkumus neįrodyta.
Statinių sienų apšiltinimo trūkumai yra paslėpti trūkumai ir nustatyti 2012 m. sausio mėnesį atlikto termovizinio tyrimo metu (t.1 b.l.64-128) bei specialisto S. L. 2013-03-12 aiškinamajame rašte (t.1 b.l.130) bei patvirtinti teismo eksperto S. M. ekspertizės akte.
Dalis trūkumų, kaip netinkamas hidorizoliacijos įrengimas terasoje, nekokybiškas medinių lentų grindų įrengimas (atsakovui suklojus per didelio drėgnumo lentas, atsižvelgiant į medžio savybes, trūkumai galėjo palaipsniui išryškėti vėliau), netinkamas išorinės sienos angokraščių apšiltinimas, išlinkęs ir nesandarus lietaus nuvedimo latakas (žr. ekspertizės akto atsakymas į 5 klausimą, ekspertizės akto 65, 75 ir 95 puslapiai), pripažįstami paslėptais. Už paslėptų trūkumų šalinimą atsakingas rangovas. Ekspertizės akto atsakyme į 5 klausimą nurodyta darbų pagal atliktų darbų aktus Nr.25, 26, 31, 32, 41, 56, 57, 50 (išskyrus aktą Nr.28 dėl lango ir durų) defektų šalinimo kaina (įskaitant PVM) 13518,58 Eur (15011,16 Eur – 1492,58 Eur).
Atsakovas nurodė, kad ieškovas E. M. neturi teisės savo sąskaita šalinti darbų trūkumų. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, tik jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangos sutartyje nėra numatyta ūkininko E. M. teisė pašalinti trūkumus savo jėgomis (sutarties 6.6 punktas). Ieškovas E. M. turi teisę reikalauti iš atsakovo pašalinti atliktų darbų trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.) arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Tačiau tokie reikalavimai byloje nėra pareikšti.
Tačiau, jeigu užsakovas pareikalauja neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, o rangovas tai padaryti aiškiai atsisako, po rangovo atsisakymo užsakovui neužkertamas kelias reikšti reikalavimą, numatytą CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte t.y. kreiptis su ieškiniu į teismą su ieškiniu atlyginti būsimas trūkumų šalinimo išlaidas.
Dėl ieškinio senaties
Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, siekiant sudaryti sąlygas sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Neatsitiktinai įstatymas sukuria prielaidas, net ir nustačius, kad ieškinio senatį šalis praleido, ginti pažeistąją teisę – CK 131 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas ir ieškinys dėl paslėptų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo tankinamas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad galutinis darbų užbaigimo aktas atsakovo pateiktas ieškovui pasirašyti tik 2011-12-15, kurio ieškovas nepasirašė. Kaip jau konstatuota, paslėpti trūkumai išryšėjo ne iškarto. Po to, tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbo trūkumų ištaisymo atlikimo. Ieškovas 2012-02-20 atsakovui pateikė rašytinę pretenziją (t. b.l.60-61). 2013 m. kovo 12 d. ieškovo užsakymu kvalifikuotas specialistas S. L. sudarė trūkumų šalinimo sąmatą, kurią perdavė ieškovui 2013-04-09 (t.1 b.l.130-142). Sąmata sudarė pagrindą 2013-05-28 ieškovui kreiptis į teismą ir suformuluoti ieškinio dalyką.
Teismas daro išvadą, kad ieškovas įstatymo nustatytu vienerių metų terminu nesikreipė į teismą dėl nuo atsakovo (kasatoriaus) priklausiusių aplinkybių, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Ieškinio senaties termino atnaujinimas esant tokioms, nurodytoms, teismų nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo principą visų byloje dalyvaujančių šalių, tiek ieškovo, tiek atsakovo atžvilgiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patikslinto ieškinio reikalavimai patenkinami 39 procentų dalimi.
Ieškovas sumokėjo 2000 Lt (579,24 Eur) žyminio mokesčio, o likusi žyminio mokesčio dalis ieškovui atidėta iki teismo sprendimo priėmimo. Už patenkintą ieškinio reikalavimą mokėtinas 406 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris, atsižvelgiant į procesinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, priteisiamas ieškovui iš atsakovo.
Ieškovas apmokėjo 2420 Eur ekspertizės išlaidas ir 121 Eur eksperto iškvietimo į teismo posėdį išlaidas (t.4 b.l.100-101), iš kurių proporcingai ieškovui priteisiama iš atsakovo 991 Eur.
Atsakovas patyrė 2000 Eur išlaidų mokėdamas už advokato pagalbą (t.5 b.l.136), iš kurių proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai 1220 Eur priteisiama atsakovui iš ieškovo.
Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 177 Eur bylinėjimosi išlaidų (1397 Eur – 1220 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui ūkininkui E. M. iš atsakovo UAB „Baltic suppliers group“ 13518,58 Eur bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui iš atsakovo ūkininkui E. M. iš atsakovo UAB „Baltic suppliers group“ 177 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.