Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 1993-10-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994-05-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 46 straipsniu lygtinai paleistas su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

3) 1995-03-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

4) 1995-09-13 Radviliškio rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 1997-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

6) 1998-06-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu;

7) 2001-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme su 300 Lt turto konfiskavimu;

8) 2002-02-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį, 214 straipsnio 2 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme su 2 MGL (250 Lt) bauda ir 300 Lt turto konfiskavimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-06-01 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 metų 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2007-04-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta su 2001-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir neatlikta pagal minėtą nuosprendį 1 metų 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausme, pridedant visą neatliktą bausmę prie paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 4 metų 4 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2018-03-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 30 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2018-05-03, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2019-11-25 apie 14.15 val., viešoje vietoje, prie pastato, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžūliu elgesiu-ne mažiau nei du kartus kumščiu sudavė A. T. į veido sritį, po ko, R. P., patempęs A. T. už striukės gobtuvo, paguldė jį ant žemės ir ne mažiau nei 3 kartus spyrė į juosmens sritį, tuo metu L. B. ne mažiau nei 3 kartus spyrė A. T. į veido sritį, taip bendrais veiksmais padarydami A. T. dauginius veido odos nubrozdinimus - kaktos viršutinės dalies dešinėje ir kairėje pusėje, tarpuakyje, nosies nugarėlėje ir smakro srityje, dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, apatinės lūpos vidinio paviršiaus kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimą, dešinės plaštakos nykščio krumplio odos nubrozdinimą bei stuburo juosmeninės dalies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. L. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vieną kartą kumščiu sudavė M. Z. į veido dešinę sritį padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir paakyje, kraujosruvą po akies obuolio jungine bei poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, L. B. ir R. P., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, L. B., 2019-12-07 apie 04.00 val., kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė T. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10+“ 1009 Eur vertės.

Be to, L. B., 2019-12-30 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. 3 butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,95 Eur, bendros 74,85 Eur vertės, 3 butelius likerio „Jagermaister“, vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendros 59,97 Eur vertės, pakuotę žemės riešutų 1,99 Eur vertės, sumuštinį 2,09 Eur vertės. Tokiu būdu L. B. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 138,90 Eur vertės turtą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Akistatos tarp nukentėjusiojo A. T. ir įtariamojo R. P. metu A. T. patvirtino savo parodymus duotus liudytojo papildomos apklausos metu. Įtariamasis R. P. išklausęs A. T. parodymus su jais sutiko ir parodo, kad kai L. B. keletą kartų sudavė A. T. į veidą, jis A. T. patempė už gobtuvo atgal ir šiam nugriuvus ant grindinio, spyrė į nugarą. Galėjo spirti ne mažiau nei tris kartus. Gulinčiam A. T. L. B. keletą kartų įspyrė į veidą. (2 t., b. l. 92-95)

Įvykio informacijos ataskaitos duomenimis, 2019-11-25 į Klaipėdos AVPK budėtojų dalį pristatytam R. P. alkotesteriu nustatytas sunkus 2,74 promilių neblaivumas, L. B. - vidutinis 1,63 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 36-40).

Dėl T. D. turto vagystės

AB „Telia Lietuva“ abonento paslaugų ataskaitos išraše nurodyta, kad įrangos draudimo frančizė - 100 Eur (1 t., b. l. 171).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020-12-07 L. B. užstatė įrenginį „Galaxy S10“, IMEI (duomenys neskelbtini), už 150 Eur (1 t., b. l. 117).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės

Liudytoja J. K. parodė, kad 2020-12-30 apie 16.00 val., darbo vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, per vaizdo stebėjimo kameras, alkoholinių gėrimų skyriuje, pastebėjo įtartiną vyrą, kuris į prekybinį krepšį dėjo didelį kiekį brangių alkoholinių gėrimų. Užblokavo duris, kad vyras neišeitų iš parduotuvės nesumokėjęs. Pamačiusi, kad prie durų susirinko keletas pirkėjų, turėjo vėl atidaryti duris. Per kamerą pastebėjo, kad kai atblokavo duris, vyras su alkoholiu prekybiniame krepšyje nuėjo į daržovių skyrių. Negalėjo užblokuoti išėjimo durų dėl prie durų stovinčių žmonių, todėl paliko postą ir bėgo prie išėjimo durų. Tuo momentu pro šalį prabėgo vyras su prekybiniu krepšiu, kuriame buvo alkoholinių gėrimų buteliai. Bėgdamas pro šalį, vyras į ją pasižiūrėjo. Ištiesė ranką, tikėdamasi jį sulaikyti, tačiau sutrukdė kitas vyras, tarp jos ir vagies. Nieko pasakyti nesuspėjo, tačiau vagiantysis matė, kad ji jį mato ir bando sulaikyti. (2 t., b. l. 39-40, 41-44)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2019-12-30 apie 16.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 828, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmuo prekybos salėje paėmė prekes ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad iš parduotuvės pagrobti 3 buteliai viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,95 Eur, bendros 74,85 Eur vertės, 3 buteliai likerio „Jagermaister“, vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendros 59,97 Eur vertės, pakuotė žemės riešutų 1,99 Eur vertės, sumuštinis 2,09 Eur vertės. Viso pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 138,90 Eur vertės turto. (2 t., b. l. 1)

2019-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ fizinės saugos skyriaus saugos specialisto E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrint vaizdo stebėjimo įrangą, pastebėjo, kad 2020-12-30 apie 16.08 val., vyras apie 35-40 metų amžiaus, veikdamas bendrai su bendrininkais, įvykdė atvirą vagystę prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 828 (2 t., b. l. 3).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vaizdo įraše užfiksuota kaip L. B. parduotuvėje iš lentynos paima 6 butelius alkoholinių gėrimų, dar vieną prekę ir susidėjęs visas prekes į prekybinį krepšį, išsineša nesumokėjęs. Be to, vaizdo įraše užfiksuota kaip apsaugos darbuotoja prie parduotuvės išėjimo durų mėgina sulaikyti iš parduotuvės bėgantį L. B. su prekybiniu krepšiu, tačiau ją sulaiko tarpduryje stovėję vyrai. (2 t., b. l. 33-36)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą (kaltinamojo L. B. parodymus, kuriuos patvirtina tiek bendrininko R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tiek nukentėjusiųjų A. T. ir M. Z. parodymai, specialistų išvados, tiek kitus byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus), teismas pripažįsta įrodyta, jog L. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įžūliu elgesiu- ne mažiau nei du kartus kumščiu sudavė A. T. į veido sritį, po ko, R. P., patempęs A. T. už striukės gobtuvo, paguldė jį ant žemės ir ne mažiau nei 3 kartus spyrė į juosmens sritį, tuo metu L. B. ne mažiau nei 3 kartus spyrė A. T. į veido sritį, taip bendrais veiksmais padarydami A. T. dauginius veido odos nubrozdinimus - kaktos viršutinės dalies dešinėje ir kairėje pusėje, tarpuakyje, nosies nugarėlėje ir smakro srityje, dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, apatinės lūpos vidinio paviršiaus kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimą, dešinės plaštakos nykščio krumplio odos nubrozdinimą bei stuburo juosmeninės dalies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. L. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vieną kartą kumščiu sudavė M. Z. į veido dešinę sritį padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose ir paakyje, kraujosruvą po akies obuolio jungine bei poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo L. B. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, yra įrodyta visiškai.

Dėl T. D. priklausančio turto vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B. pagrobė T. D. priklausantį turtą, kurio vertė 1009 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo T. D. parodymai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Kaltinamojo L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo L. B. nusikalstami veiksmai, kai jis pagrobė T. D. priklausantį turtą, kurio vertė 1009 Eur, teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3 butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,95 Eur, bendros 74,85 Eur vertės, 3 butelius likerio „Jagermaister“, vieno butelio vertė 19,99 Eur, bendros 59,97 Eur vertės, pakuotę žemės riešutų 1,99 Eur vertės, sumuštinį 2,09 Eur vertės, t. y. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 138,90 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos J. K. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Kaltinamojo L. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo L. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo ir kitų klausimų

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, taip pat tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 ir 13 punktai).

Kaltinamasis L. B. teisiamas už trijų nusikalstamų veikų padarymą - už du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 119-123). L. B. savo kaltę pripažino visiškai, žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę - iki suėmimo oficialiai nedirbo, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, išsiskyręs, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad jo atsakomybę sunkina tris aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti L. B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 1, 2 dalių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo L. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020-12-17 15.00 val. (viena para) (3 t., b. l. 21-22) ir suėmimo laikas nuo 2020-12-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b. l. 59-60, 115-116, 124).

Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civiliniai ieškovai T. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 172-174), Klaipėdos teritorinė ligonių kasa dėl 176,52 Eur nukentėjusiojo A. T. gydymo paslaugų išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 52-53), UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dėl 138,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 26-27). Civilinių ieškinių reikalavimai yra pagrįsti, pilnai įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, žalos atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytų žalų ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys, todėl pateikti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant baudžiamojoje byloje teisinę pagalbą kaltinamajam L. B.. Prašyme nurodoma, kad kaltinamąjį L. B. ginti nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo paskirta advokatė Natalija Fočenkova. 2021-01-22 parengtoje pirminėje pažymoje „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos L. B. sudaro 72 Eur (3 t., b. l. 132, 133-135).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažinta tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); EŽTT 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); EŽTT 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-333-318/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-11 nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 2 dalimi, buvo pripažinta, jog joje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta remiantis BPK 122 straipsniu. Kaltinamajam L. B. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Natalija Fočenkova (3 t., b. l. 98). Iš 2021-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų matyti, kad už kaltinamajam L. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme valstybė patyrė 72 Eur išlaidų.

Todėl vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į nurodytą išlaidų advokatės pagalbai apmokėti sumą, į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos – 72 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), esančios baudžiamosios bylos 1-ojo ir 2-ojo tomų gale, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (T. D. turto vagystė) ir paskirti jam dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir paskirti jam vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant po dalį paskirtų švelnesnių bausmių, ir pagal šį nuosprendį L. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-17 15.00 val. (vieną parą) ir suėmimo išbūtą laiką nuo 2020-12-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. B. priteisti 176,52 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų penkiasdešimt dviejų euro centų) gydymo paslaugų išlaidų atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinio ieškovo T. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. B. priteisti 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinės žalos atlyginimo T. D. naudai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. B. priteisti 138,90 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti ir priteisti iš L. B. valstybės naudai 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti L. B., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB bankas „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT 12 2140 0300 0268, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (4 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.