Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Lietuva, vedęs, pensininkas, teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – UAB) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. Š. kaltinamas tuo, kad 2020 m. liepos 22 d., apie 23.23 val., Mažeikių mieste (duomenys neskelbtini) namu, vairavo jam priklausantį automobilį „DAIMLERCHRYSLER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810”, Nr. ARYE-0397, jam nustatytas 1,60 ‰ (promilių) neblaivumas. Šioje V. Š. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. liepos 22 d. iš K. k. važiavo į N. g., važiavo apie 6 km būdamas neblaivus. Sode buvo išgėręs 1,5 l alkoholio. Policija jį pažadino miegantį automobilyje apie 24.00 val. Neblaivumą tikrino 2 kartus, antrą kartą po 0,5 val. Automobilis, kurį vairavo yra jo, tačiau jis nėra išmokėjęs kredito UAB „M“. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1988 metų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, negrai pasielgė, pripažįsta visas aplinkybes.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo. V. Š. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

6. 2020 m. liepos 23 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29182-20;

16. Iš vyresniojo tyrėjo M. T. tarnybinio pranešimo „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29182-20“, sąskaitų matyti, kad dėl transporto priemonės transportavimo, Telšių apskrities VPK patyrė 40 Eur išlaidų (b. l. 43-45);

17. Iš 2020 . rugsėjo 17 d. daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto, ir kvito nustatyta, kad buvo paimti automobilio Mercedes Benz užvedimo raktelis su pakabuku (b. l. 59-60);

20. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

21. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. Š. 2020 m. liepos 22 d., apie 23.23 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo jam priklausantį automobilį „DAIMLERCHRYSLER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810”, Nr. ARYE-0397, jam nustatytas 1,60 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: vaizdo įrašo apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai

22. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

23. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

24. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį, šia veika ne tik padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei. Kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumas neišnykęs (b. l. 64-65), 2015 m. buvo teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (61-62), iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. dirbo UAB „I“ (b. l. 74), tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad nedirba ir gauna pensiją. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad kaltinamasis iš Valstybinio socialinio draudimo gauna pensiją, kuri yra apie 327 Eur. UAB „I“ dirbo iki 2020 m. spalio 1 d. UAB „Mažeikių psichikos centras“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (b. l. 73).

25. Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis būdamas neblaivus automobilį vairavo transporto priemonę apie 6 km. nuo K. km. iki (duomenys neskelbtini), važiavo mieste, prie gyvenamųjų daugiabučių, užvažiavo ant šaligatvio, kur net ir nakties metu gali būti žmonių. Šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo visiškai ignoravo galimas kilti pasekmes ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, įvykio metu nebuvo sužaloti ar nežuvo žmonės.

26. Kaltinamojo. V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

27. Atsižvelgus į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad jo gaunamos pajamos šiuo metu sudaro tik gaunama pensija, turi kreditorinių įsipareigojimų (neišmokėta paskola UAB „M“ už automobilį) spręstina, jog šiuo atveju netikslinga kaltinamajam paskirti baudą, nes ji gali būti realiai neįvykdyta ir dėl to nebus pasiekti bausmės tikslai. Nagrinėjamu atveju nei kaltinamojo charakteristika, nei bylos faktinės aplinkybės, nei veikos pavojingumas taip pat nesudaro pagrindo skirti kaltinamajam V. Š. pačią griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios taikymo laikotarpis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nustatytinas kiek mažesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2, 4 dalys).

28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29. Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.)). Kaltinamasis 2015 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas viešaisiais darbais, taigi, jam arešto bausmė anksčiau nėra taikyta.

30. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą nustatant nubuvimo vietą – (duomenys neskelbtini)., ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra skirtinos ir tarpusavyje suderintos pareigos, kurios taip pat suderintos ir su intensyvia priežiūra: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ar sveikata ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktai). Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija. Be to, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, sudaro pagrįstą manymą, kad jis nedarys naujų teisės apžeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas artimas vidurkiui – 6 mėnesiai.

30.1. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę.

31. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

32. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

33. Nustatyta, jog kaltinamasis V. Š. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau baustas administracine tvarka - anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimą (2015 m. spalio 7 d. nutarimas) yra taikytas tesės atėmimas 3 metams, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas –2 (dveji) metai, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

34. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

34.1. Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra neabejotinai tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018).

35. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „DAIMLERCHRYSLER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis Mersedes Benz (Daimlerchrysler), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „M“. (b. l. 77-78).

36. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „M“ žinojo, jog kaltinamasis automobilį gali vairuoti būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis Mersedes Benz (Daimlerchrysler) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, spręstinas nurodyto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo klausimas.

37. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Mercedes Benz E280 T CDI vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su PVM yra 4680 Eur (b. l. 31). Teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

38. Nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis apie automobilio rinkos vertę (4 680 Eur), taip pat į tai, kad kaltinamasis, kuris BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tyčia, gauna pensiją, sprendžia, kad transporto priemonės vertę su PVM atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo laikytina proporcinga (adekvačia) poveikio priemone jo padarytam nusikaltimui. Manytina, kad mažesnės nei automobilio vertė sumos konfiskavimas sudarys kaltinamajam įspūdį, jog neblaiviam vairuojant ne savo vardu registruotą automobilį galima tikėtis, jog ir kitą kartą bus konfiskuota tik dalis automobilio vertės. O toks žinojimas gali paskatinti V. Š. dar kartą panaudoti kito asmens vardu registruotą automobilį nusikalstamais tikslais. Teismo vertinimu, būtent tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Be kita ko, teismas pažymi, kad kaltinamasis nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad sumos priverstinis išieškojimas jam būtų pernelyg didelė finansinė našta ir būtų reikalinga išdėstyti šios sumos sumokėjimą, juolab, kad teismas už nusikalstamą veiką paskyrė ne piniginę baudą.

V. Proceso išlaidos

39. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė transporto priemonės transportavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.

40. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą proceso išlaidas, inter alia (be kita ko), sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos (BPK 103 straipsnio 5 punktas), taip pat kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (to paties straipsnio 6 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis. Dėl to, siekiant užtikrinti eismo saugumą, eismo dalyvių, kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, svarbu, kad eismą kontroliuojantys kompetentingi pareigūnai, kai to reikia, imtųsi būtinų priemonių. Viena iš eismo saugumo užtikrinimo priemonių nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje: priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020).

41. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už transporto priemonės Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą patyrė 40 Eur išlaidų. Tai patvirtina 2020 m liepos 23 d. priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 61/2020, 2020 m. liepos 23 d. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktas ir transporto priemonės aprašas (b. l. 26-30) bei PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 43-58).

42. Remiantis teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo išaiškinimu, byloje esančiais įrodymais, automobilio transportavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

VI. Daiktai ir dokumentai

43. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas, perduotas saugojimui pagal kvitą Nr. 0003554, grąžinti savininkui UAB „M“ (BPK 94 straisonio1 dalies 5 punktas); vokas su DVD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (b. l. 112) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti kaltinamajam V. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam V. Š. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ar sveikata.

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. Š. per 3 (tris) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti automobilio Mersedes Benz (Daimlerchrysler), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 680 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur).

Išaiškinti V. Š., kad suma, atitinkanti automobilio Mersedes Benz (Daimlerchrysler), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, t. y. 4 680 Eur (keturi tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt Eur) turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus konfiskuotiną pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga pateikti banko kvitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Pripažinti automobilio Mersedes Benz (Daimlerchrysler) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidas – 40 Eur proceso išlaidomis ir priteisti šias išlaidas iš nuteistojo V. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Mersedes Benz (Daimlerchrysler), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir automobilio Mersedes Benz (Daimlerchrysler), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, perduotą saugojimui pagal kvitą Nr. 0003554, grąžinti savininkui UAB „M“.

- Voką su DVD vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones V. Š. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.