Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei S A. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys B. M. K, E. N. Š, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl sklypo naudojimosi plano patvirtinimo

Byloje nustatyta, kad ieškovui K. S., atsakovei S A. S. ir tretiesiems asmenims B. M. K, E. N. Š, A. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1.1565 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 147/418 dalys šio žemės sklypo, t. y. 4067 kv. m. ir 35,17 procentai nuo visos žemės sklypo dalies, S A. S. priklauso 13/209 žemės sklypo dalys, t. y. 719 kv. m. ir 6,22 procentai nuo visos žemės sklypo dalies, B. M. K priklauso 49/209 žemės sklypo dalys dalis, t. y. 2711 kv. m. ir 23,44 procentai nuo visos žemės sklypo dalies, E. N. Š priklauso 49/209 dalys žemės sklypo, t. y. 2711 kv. m. ir 23,44 procentai nuo visos žemės sklypo dalies, A. S. priklauso 49/418 žemės sklypo dalys, t. y. 1357 kv. m. ir 11,73 procentai nuo visos žemės sklypo dalies. Šiuo metu nėra patvirtintos šalių naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos. Ieškovas byloje pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 14 d. parengtą naudojimosi žemės sklypu tvarkos planą, su kuriuo sutinka bei iki bylos nagrinėjimo pasirašė ieškovas, A. S., B. M. K ir E. N. Š. Ieškovo siūloma žemės sklypo naudojimosi tvarka yra racionali ir optimali, nepažeidžia bendraturčių intereso naudotis jiems priskirtina bendro sklypo dalimi bei minimalizuoja ginčų ir konfliktų tarp bendraturčių atsiradimą ateityje, todėl pripažintina užtikrinančia bendraturčių interesų pusiausvyrą. Ginčo ar prieštaravimų dėl pateiktos žemės sklypo naudojimosi tvarkos nėra, alternatyvaus būdo naudotis šiuo žemės sklypu atsakovė nepasiūlė, su ieškiniu sutiko, todėl teismas konstatuoja, kad byloje yra pagrindas tenkinti ieškinį ir dėl prašomos nustatyti tvarkos plačiau nepasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Už ieškinio reikalavimą ieškovas sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 500 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį, pateikė jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose rekomendacijose nurodyto dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015 m. kovo 19 d., Nr. 2015-03968). Ieškovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, jei šalių ginčas būtų buvęs išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti ir 250 Eur išlaidas už plano parengimą bei 2 Eur išlaidas už pasiūlymo išsiuntimą atsakovei kaip bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnis 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi būti būtinos ir pagrįstos; ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019). Šiuo atveju teismas nevertina ieškovo patirtų išlaidų plano sudarymui kaip bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas neįrodinėjo aplinkybės, kad visi bendrasavininkiai (išskyrus atsakovę) jau buvo susitarę dėl konkrečios tvarkos ir tik dėl atsakovės nenoro bendradarbiauti teko kreiptis į (duomenys neskelbtini) dėl plano sudarymo. Priešingai, ieškovas pats nurodė, kad planas, kuriuo nustatyta naudojimosi sklypu tvarka, buvo užsakytas ieškovo iniciatyva iki visiems sklypo bendrasavininkiams susitariant dėl naudojimosi sklypu. Suinteresuoti asmenys sutiko su šiuo planu, ant jo pasirašė, o atsakovė atsisakė pasirašyti ir būtent dėl to ieškovui teko kreiptis į teismą. Jei atsakovė su planu būtų sutikusi iš karto, ieškovas vis tiek būtų patyręs jo sudarymo išlaidas, bet nebūtų kreipęsis į teismą. Kadangi išlaidos plano sudarymui buvo patirtos dar iki kylant šalių ginčui, plano sudarymas atnešė naudą visiems sklypo bendrasavininkiams, todėl jo sudarymo bei išsiuntimo išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, bei nepriteistinos ieškovui iš atsakovės.

Byloje taip pat susidarė 77,27 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė prašė atleisti ją nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo nurodydama, kad ji yra garbaus amžiaus bei neįgali. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Įvertinus bylos pobūdį tai, kad atsakovė iš karto sutiko su ieškovo reikalavimais, taip pat atsižvelgus į atsakovės nurodomas aplinkybes teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės valstybės naudai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl valstybei 77,27 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti 1.1565 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi tvarką pagal (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 14 d. parengtą naudojimosi tvarkos planą, kuriame:

1) S A. S. naudosis 690 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta raide „F“, kuri pažymėta taškais 6-21-14-13-5-6;

2) B. M. K naudosis 2600 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta raide „E“, kuri pažymėta taškais 21-7-8-18-19-15-14-21;

3) E. N. Š naudosis 2600 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta raide „D“, kuri pažymėta taškais 18-9-17-20-19-18;

4) K. S. naudosis 3900 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta raide „C“, kuri pažymėta taškais 17-10-16-11-20-17;

5) A. S. naudosis 1301 kv. m. žemės sklypo dalimi, žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta raide „B“, kuri pažymėta taškais 16-1-2-3-12-11-16;

6) S A. S., B. M. K, E. N. Š, K. S., A. S., bendrai naudosis 474 kv. m. žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“, kuri žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėta taškais 11-12-4-13- 14-15-19-20-11.

Priteisti iš atsakovės S A. S. 1 609 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. S..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.