- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- 1-2164-923/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51052-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Kauno (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d., 181 str. 3 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 8 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-21 nuosprendžiu byla pagal BK 178 str. 3 d. nutraukta, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p. b pp.; bausmę atlikęs 2016-07-22, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. 2016-10-30, apie 00.35 val., Baltų prospekte, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus vairuodamas automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės bei kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiajam specialistui A. R. į šviesą atspindinčią liemenę įdėjo 500 eurų nominalo banknotą Nr. X08286984506, tokiu būdu, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant savo įgaliojimus, tiesiogiai davė kyšį Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniajam specialistui A. R. ir vyriausiajam patruliui V. K..
Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baltų prospekte jį sustabdė policijos pareigūnas. Norėdamas išvengti atsakomybės už tai, kad vairavo neblaivus, prie jo automobilio priėjusiam pareigūnui už šviesą atspindinčios liemenės užkišo 500 eurų nominalo kupiūrą. Duodamas pinigus pasakė: ,,duodu 500 eurų ir paleiskite mane“. Kitas pareigūnas tuo metu buvo policijos tarnybiniame automobilyje, ar kitas pareigūnas matė, kaip jis užkišo 500 eurų jo kolegai, nežino. Jam buvo liepta sėsti į policijos tarnybinį automobilį, ten policijos pareigūnas 500 eurų padėjo ant panelės.
A. O. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).
Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto A. R. 2016-10-30 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nuo 2016-10-29 15.00 val. iki 2016-10-30 3.00 val. dirbo pagal policinės priemonės planą Kauno apskrityje kartu su vyriausiuoju patruliu V. K.. Apie 0.35 val. Kaune, Baltų pr., pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį BMW X6, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Prie automobilio priėjo vyr. patrulis V. K. ir bendravo su vairuotoju. Kolega paprašė jo prieiti į pagalbą. Tuo metu vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir paprašė netikrinti blaivumo bei nerašyti jokių protokolų. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojo kelis kartus buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis prašė to nedaryti ir jam po tarnybine šviesą atspindinčia liemene pakišo 500 eurų banknotą bei pasakė: čia yra 500 eurų ir jūs nieko nerašote, o aš važiuoja toliau. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už tokius veiksmus yra numatyta atsakomybė ir, kad jis tai suprato kaip policijos pareigūno papirkimą. Apie tai, kad vairuotojas bandė jį, kaip policijos pareigūną, atliekantį tarnybines funkcijas, papirkti ir davė 500 eurų buvo nedelsiant pranešta LKPT SPS viršininkui T. J. bei Kauno AVPK OVS. Jo kolega V. K. patikrino vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARYK-0096, patikros sertifikatas 0433506, buvo nustatyta 1,76 promilės, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Vairuotojas pateikė automobilio bei savo dokumentus. Patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį BMW X6 XDRIVE 30D, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. O., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas su pažeidimu sutiko, prietaiso parodymų neginčijo, dėl pažeidimo gailėjosi. Rašant pažeidimo protokolą elgėsi ramiai, kultūringai. Vairuotoją nušalino nuo tolimesnio vairavimo, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16062857731, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Transporto priemonė parduota V. A., vairuotojo pažymėjimo Nr. 00675699. Teisės ir pareigos numatytos LR ATPK 272 str. vairuotojui išaiškintos. Vairuotojas A. O. pristatytas į Kauno AVPK OVS. Įvykis buvo nufilmuotas tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga (b.l. 6).
Analogiškos įvykio aplinkybes nurodytos ir Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (b.l. 5).
2016-10-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad Baltų prospekte, Kaune, įkalnėje stovinčiame tarnybiniame automobilyje ,,Audi“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) salone, priekyje, ant pareigūno kojos yra padėta 500 eurų vertės kupiūra Nr. X08286984506. Pinigai 2016-10-31 nutarimu perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių pagal kasos pajamų orderio kvitą serija VPK00 Nr. 00325 (b.l. 7-9, 20).
Iš alkotesterio duomenų nustatyta, jog A. O. 2016-10-30, 00.43 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (b.l. 10).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu A. O. pasitvirtino.
Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).
Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,76 % promilių girtumas), A. O. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiajam specialistui A. R. į šviesą atspindinčią liemenę įdėjo 500 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 500 eurų kyšį policijos pareigūnui davė už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis padavė pinigus (500 eurų), užkišdamas juos pareigūnui už šviesą atspindinčios liemenės, ir atsižvelgiant į kyšio vertę, kuri yra didesnė negu 1 MGL, tačiau mažesnė negu 250 MGL, tokie A. O. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.
A. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. O. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant A. O. asmenybę, pažymėtina, kad jis 2016-07-13 baustas administracine tvarka įspėjimu už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., pagal 2016-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39P-76207683-16 nuobauda dar nepaskirta, kaltinamasis yra vedęs, dirba, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad A. O. teisiamas antrą kartą, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatytą tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu.
BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tik 2016-07-22 buvo išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro, suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui. Praėjus trims mėnesiams nuo priežiūros pabaigos, jis padarė naują tyčinį nusikaltimą. Tokios aplinkybės rodo, kad jis dar nėra pakeitęs savo nusikalstamo elgesio ir dėl to negali būti paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra visiškai integravęsis į visuomenę: nuo 2016-01-11 jis dirba (duomenys neskelbtini), turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai (7 m. ir 15 m. amžiaus), todėl jam neskirtina arešto bausmė, kuri jį izoliuotų nuo darbo bei šeimos. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos bei kaltinamojo asmenybės pavojingumo laipsnį, jam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant už vidurkį mažesnį dydį.
Tačiau įvertinus tai, kad A. O. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus negauta, kaltinamasis nuo 2016-01-16 dirba (duomenys neskelbtini), augina du nepilnamečius vaikus, siekia integracijos į visuomenę, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. O. skirtini BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Laikinajame sulaikyme A. O. išbūtas laikas nuo 2016-10-30, 00.35 val. iki 2016-10-31, 13.25 val. (dvi paros) bausmės vykdymo atveju įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. – 500 eurų, kaip nusikalstamos veikos priemonė, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.
CD diskas su vaizdo įrašu (b.l. 19) paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-10-31 pažymą Nr. NTP-7-11737 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš A. O. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. O.:
-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;
-neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
-tęsti darbą.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str., 500 eurų nominalo kupiūrą Nr. X08286984506), saugomą Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. 00325, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. O. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.