Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. (D. P.) ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus „Žaros“ gimnazijai dėl potvarkio panaikinimo, atostogų pripažinimo, vidutinio darbo užmokesčio, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. (toliau – ieškovas, darbuotojas) kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. I, b. l. 57–64) Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – VMS) ir Vilniaus „Žaros“ gimnazijai (toliau – Gimnazija), prašydamas: 1) panaikinti VMS mero 2017-05-31 potvarkį Nr. 23-104 „Dėl drausminės nuobaudos D. P. skyrimo“ (toliau – Potvarkis); 2) pripažinti, kad laikotarpis nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 yra jo kasmetinės atostogos; 3) iš Gimnazijos priteisti jam 317,43 Eur vidutinį darbo užmokestį už kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24, 21,11 Eur delspinigius už vėlavimo sumokėti laikotarpį nuo 2017-04-23 iki 2017-07-26 (ieškinio pateikimo teismui dienos) ir 0,07 proc. delspinigius nuo 317,43 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki delspinigių išmokėjimo dienos; 4) iš Gimnazijos priteisti jam 100,70 Eur vidutinį darbo užmokestį už kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2017-07-03 iki 2017-07-31, 1,33 Eur delspinigius už vėlavimo sumokėti laikotarpį nuo 2017-07-08 iki 2017-07-26 (ieškinio pateikimo teismui dienos) ir 0,07 proc. delspinigius nuo 100,70 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki delspinigių išmokėjimo dienos; 5) priteisti jam iš VMS ir Gimnazijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad VMS administracijos Personalo departamentas 2017-05-17 tyrimo dėl D. P. darbo drausmės pažeidimo išvadoje Nr. A164-55/17(3.4.53-PD3) (toliau – Tyrimo išvada) nurodė, kad nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 jis neatvyko į darbą be svarbių priežasčių, t. y. padarė pravaikštas, todėl Potvarkiu jam buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas, su kuo jis nesutinka. Nurodė, kad 2017-04-04 (likus dviem savaitėms iki suplanuotų atostogų) VMS administracijai (į 9 langelį) Gimnazijos darbuotoja Z. S. pateikė jo prašymą dėl atostogų ir Gimnazijos direktoriaus pavaduotojos J. A. sutikimą dėl pavadavimo, šiuos dokumentus jis taip pat papildomai išsiuntė elektroniniu paštu VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus vyr. specialistei J. R.. Mano, kad atliko visus veiksmus, kuriuos privaloma atlikti siekiant, kad būtų suteiktos kasmetinės atostogos. Teigė, jog faktas, kad prašymas ir sutikimas (jų popierinės versijos) buvo pateikti ne VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui tiesiogiai, o VMS administracijai, nėra pagrindas teigti, kad prašymas ir sutikimas apskritai nebuvo pateikti, be to, VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktoriaus 2016-05-11 įsakymo Nr. A15-937/16(2.1.4-KS) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės švietimo įstaigų vadovų pavadavimo jų nebuvimo darbe dėl ligos, atostogų bei kitais atvejais laikotarpiu“ (toliau – 2016-05-11 Įsakymas), su kuriuo jis nebuvo supažindintas ir apie kurio egzistavimą nežinojo, 1.1 p. nenumatyta, kokia forma prašymas dėl atostogų ir sutikimas dėl pavadavimo privalo būti teikiami, todėl faktas, kad minėtus dokumentus jis persiuntė VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus vyr. specialistei J. R. elektroniniu paštu, laikytinas tinkamu minėtų dokumentų pateikimu. Teigė, jog įprastinė tvarka yra tokia, kad įsakymas dėl atostogų suteikimo niekada nėra jam įteikiamas asmeniškai, buhalterija apie įsakymą jo neinformuoja, negavęs neigiamo atsakymo dėl atostogų, jis išeina atostogauti. Kartu pažymėjo tai, kad jo atostogų metu visos jo funkcijos ir darbai buvo vykdomi direktoriaus pavaduotojos J. A.. Nurodė, kad su juo nėra atsiskaityta už kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24, darbo užmokestis už kasmetines atostogas jam turėjo būti sumokėtas ne vėliau kaip 2017-04-15. Paaiškino, kad nuo 2017-07-03 iki 2017-07-31 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos, faktas, kad už atostogų laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 jam nebuvo mokamas vidutinis darbo užmokestis, turėjo įtakos apskaičiuojant jo vidutinį darbo užmokestį, mokamą už kasmetines atostogas nuo 2017-07-03 iki 2017-07-31, skirtumas yra 100,70 Eur, ši suma nebuvo jam sumokėta prieš tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios (t. y. 2017-06-30).

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad ieškinyje jis klaidingai nurodė, jog Z. S. į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį 2017-04-04 pristatė jo atostogų prašymą su sutikimu, nes tai 2017-04-04 padarė jis pats asmeniškai, ten dirbusi darbuotoja, kuri bus apklausiama liudytoja, jam nurodė prašymą palikti ant stalo, ką jis ir padarė, kopijos su gavimo žyma padaryti jis nepaprašė; ieškinyje nurodė, kad jo prašymą su sutikimu nunešė Z. S., nes ji tai darydavo dažnai; tą patį prašymą su sutikimu jis dar išsiuntė J. R. elektroniniu paštu; anksčiau jis tik nunešdavo prašymus į 9 langelį, jų elektroniniu paštu nesiųsdavo, šį kartą, kad būtų saugiau, dar ir išsiuntė elektroniniu paštu, vėliau teigė, kad kartais ne tik nunešdavo prašymus į 9 langelį, bet ir siųsdavo elektroniniu paštu kitiems darbuotojams; niekada nesidomėdavo, ar jo atostogų prašymas yra patenkintas, surašęs prašymą ir jį pateikęs, išeidavo atostogauti; apie prašymų dėl atostogų pateikimo tvarką prieš dvi savaites žinojo.

VMS su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 90–95, 159–160).

VMS paaiškino, kad ieškovas yra VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento reguliavimo sričiai priskirtos VMS biudžetinės įstaigos Gimnazijos vadovas, Švietimo, kultūros ir sporto departamentas 2017-04-28 kreipėsi į VMS administracijos Personalo departamentą informuodamas, kad Gimnazijos direktorius nepateikė jam prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir nesant Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktoriaus įsakymo dėl kasmetinių atostogų, nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 be svarbių priežasčių ir be teisinio pagrindo nebuvo darbe, VMS administracija pradėjo darbo drausmės pažeidimo tyrimą: 2017-05-03 ieškovui buvo įteiktas pranešimas apie darbo drausmės pažeidimą, kuriame buvo prašoma jo pateikti pasiaiškinimą, pasiaiškinimą jis pateikė 2017-05-09, kuriame nurodė, kad jis asmeniškai 2017-04-04 į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, skirtą besikreipiantiems švietimo klausimais interesantams aptarnauti, pateikė prašymą dėl planuojamų atostogų ir pavaduotojos J. A. sutikimą jį pavaduoti atostogų metu, taip pat šiuos dokumentus papildomai elektroniniu paštu išsiuntė Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus vyriausiajai specialistei J. R., tačiau tyrimo metu paaiškėjo, jog šie ieškovo prašymai VMS administracijoje nebuvo gauti, VMS merui buvo pateikta 2017-05-17 tyrimo išvada, į kurią atsižvelgdamas VMS meras 2017-05-31 priėmė Potvarkį, kuriuo skyrė ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą, už tai, kad jis padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nes nesivadovavo Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktoriaus 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punktu ir planuodamas kasmetines atostogas ne vėliau kaip prieš dvi savaites nepateikė Švietimo, kultūros ir sporto departamentui prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir pavaduojančio asmens skyrimo. Pažymėjo, kad ieškovo prašymas atnaujinti ieškinio senaties terminą yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, DK nėra nustatyta prievolė darbdaviui skiriant drausminę nuobaudą kartu nurodyti ir šios nuobaudos apskundimo tvarką, su Potvarkiu ieškovas buvo supažindintas 2017-06-06, o ieškinį teismui pateikė tik 2017-07-26, prašė taikyti ieškinio senatį. Pabrėžė, kad ieškovas veikė aplaidžiai, neįsitikinęs, kad atostogos jam tikrai suteiktos, neatvyko į darbą. VMS teigimu, vien prašymo dėl atostogų padavimas darbdavio atstovui dar nereiškia, kad darbuotojas be darbdavio valios išreiškimo gali savarankiškai naudotis atostogomis, nors šiuo atveju VMS administracijai iš viso nebuvo žinoma apie ieškovo norą atostogauti, kadangi nebuvo gautas jo prašymas dėl atostogų suteikimo nei ieškovo nurodomame 9 langelyje, nei J. R. elektroniniu paštu, be to, prašymai privalo būti paduodami Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelyje, o ne siunčiami elektroniniu paštu specialistui, J. R. nurodė, kad popierinis ieškovo prašymas dėl jo kasmetinių atostogų su sutikimu dėl pavadavimo VMS administracijoje buvo gautas tik 2017-04-27. Teigė, kad ieškovo nebuvimas darbe nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 laikytinas pravaikštomis, jo kaltė vertinama kaip netiesioginė tyčia, mano, kad drausminė nuobauda papeikimas ieškovui paskirta teisingai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo nebuvimas darbe buvo sąlygotas būtinybe išvykti į užsienį aplankyti sergantį artimą asmenį ir jo nebuvimo Gimnazijoje laikotarpiu jį pavadavo direktoriaus pavaduotoja J. A. ir tai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Kartu nurodė, kad su 2016-05-11 Įsakymu ieškovas buvo supažindintas 2016-05-11 elektroniniu laišku dėl vadovų pavadavimo ir 2016-12-15 elektroniniu laišku dėl vadovų pasitarimo, prašymo pateikimo tvarka ieškovui buvo puikiai žinoma, tai įrodo jo 2016–2017 metais teikti prašymai. VMS teigimu, ieškovas be jokio teisinio pagrindo reikalauja iš Gimnazijos sumokėti vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24, ieškovas šiuo laikotarpiu darbe nebuvo, darbinių pareigų nevykdė, atostogos už šį laikotarpį jam nebuvo suteiktos, taip pat nepagrįstas jo prašymas priteisti vidutinio darbo užmokesčio skirtumą už atostogų laikotarpį nuo 2017-07-03 iki 2017-07-31, o prašymas priteisti delspinigius yra neetiškas, nes, VMS nuomone, ieškovas yra pats kaltas, nes padarė pravaikštą, už kurios laikotarpį jam negalėjo būti mokamas atlyginimas, todėl negali būti mokami ir delspinigiai.

Teismo posėdžio metu VMS atstovė papildomai paaiškino, kad nors ieškovas padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tačiau buvo atsižvelgta į tai, kad jis yra ilgametis darbuotojas, jo padarytų pažeidimų anksčiau fiksuota nebuvo, todėl jam nebuvo taikyta griežčiausia drausminė nuobauda atleidimas iš darbo, o buvo skirtas papeikimas; ieškovas yra įstaigos vadovas, jam keliami didesni reikalavimai, jis pats būdamas vadovu puikiai žino tvarką dėl atostogų suteikimo, drausminių nuobaudų skyrimo; ieškovo prašymas VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelyje gautas nebuvo, prašymo siuntimas J. R. nėra tinkamas prašymo pateikimas, be to, ji nurodė prašymo negavusi, tai patvirtino ir informacinių technologijų specialistai; ieškovas prašymų dubliuoti neturėjo, jei jis prašymą pateikė į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, pagrindo jo siųsti elektroniniu paštu nebuvo; ieškovas nepasirūpino tinkamu prašymo pateikimu; įsakymas dėl atostogų suteikimo visada siunčiamas įstaigai ir biudžetinių įstaigų buhalterinei apskaitai.

Gimnazija su ieškiniu sutiko (t. I, b. l. 74).

Gimnazija paaiškino, kad Gimnazijos direktorius planuodamas atostogas nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 tinkamai organizavo savo pavadavimą, šį laikotarpį jį pavadavo direktoriaus pavaduotoja ugdymui J. A., jo išvykimas darbo procesui neigiamos įtakos neturėjo. Mano, kad ieškovo kaltės dėl įvykusios situacijos nėra.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Z. S. parodė, kad yra Gimnazijos laborantė; Gimnazijos direktoriaus prašymus atostogoms į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį dažniausiai nešdavo ji, šį kartą to nedarė, apie direktoriaus prašymą atostogoms nežinojo, pristačiusi prašymą ji dažniausiai prašydavo atžymos apie jo gavimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. R. parodė, kad yra VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus specialistė, jos pagrindinė funkcija rengti įsakymų dėl atostogų projektus; jai 2017-04-25 paskambino darbuotoja iš Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos ir paprašė įsakymo registracijos numerio dėl ieškovo atostogų balandžio mėnesį, tačiau informacijos suteikti ji negalėjo, nes ieškovo prašymas atostogoms gautas nebuvo, apie situaciją ji pranešė Personalo departamentui; savo elektroniniame pašte ji negavo ieškovo 2017-04-04 prašymo atostogoms, tai patvirtino ir informacinių technologijų specialistai, be to, informacinių technologijų specialistai paaiškino, kad ieškovo pateiktą dokumentą (t. I, b. l. 18) gali parengti bet kas; prašymai atostogoms gali būti teikiami dviem būdais: arba elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt, arba į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, išimtinais atvejais, jei reikia skubių atostogų (pvz. dėl laidotuvių ar pan.), asmenys gali iš anksto susitarę su ja siųsti du elektroninius laiškus – e.vicemeras@vilnius.lt ir vieną dar papildomai ir jai; priimtą įsakymą dėl atostogų visada siunčia įstaigos, kurios vadovas prašo atostogų, administracijai ir Biudžetinių įstaigų buhalterinei apskaitai; 2017-04-04 ieškovo prašymas įregistruotas 2017-04-27, nes jį Gimnazijos darbuotoja pristatė tik 2017-04-27; ieškovas savo elektroniniame pašte turėjo gauti pranešimą apie laiško nepristatymą adresatui, jei jis buvo išsiųstas, bet nepasiekė gavėjo; be to, ieškovas 2016-11-30 yra teikęs prašymą atostogoms pavėluotai, tai yra likus 1 dienai iki atostogų, tačiau toks jo prašymas buvo tenkintas.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad yra VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus vieno langelio specialistė, dirbanti 9 langelyje, ten dirbo ir 2017-04-04, neprisiminė, ar 2017-04-04 ieškovas buvo atvykęs su prašymu atostogoms, tačiau jei prašymas būtų buvęs pateiktas, jis būtų buvęs užregistruotas sistemoje, tačiau to nėra; nebūna atvejų, kad gautas prašymas būtų neregistruojamas; gauti prašymai registruojami iš karto; prašymus atostogoms galima teikti arba elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt, arba į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį.

Ieškinys atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl drausminės nuobaudos – papeikimo – skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017-05-03 pranešimu apie darbo drausmės pažeidimą ieškovo paprašyta pateikti paaiškinimą iki 2017-05-09 (t. I, b. l. 9–10), 2017-05-09 ieškovas pateikė paaiškinimą (t. I, b. l. 11), VMS administracijos Personalo departamentas 2017-05-17 priėmė Tyrimo išvadą (t. I, b. l. 98–101), VMS meras 2017-05-31 Potvarkiu skyrė ieškovui drausminę nuobaudą – papeikimą (t. I, b. l. 7).

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.

DK 228 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtą.

DK 234 straipsnyje nustatyta, jog darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės.

DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą).

Pagal DK 237 straipsnio 1 dalį, už darbo drausmės pažeidimą gali būti skiriamos šios drausminės nuobaudos: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) atleidimas iš darbo (Kodekso 136 straipsnio 3 dalis).

Pagal DK 238 straipsnį, skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.

Pažymėtina, kad VMS prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovas mano, kad senaties termino nepraleido, kartu prašo nustačius jo praleidimą senaties terminą atnaujinti dėl svarbių priežasčių – Potvarkyje nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, jis su 2017-06-28 prašymu dėl Potvarkiu skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2017-07-11 sprendimu nurodė jam kreiptis į teismą, Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo 2017-07-22 ir iš karto parengė ieškinį teismui. Byloje nustatyta, kad Potvarkis priimtas 2017-05-31, su juo ieškovas susipažino 2017-06-05 (t. I, b. l. 7), 2017-06-28 ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, Darbo ginčų komisija sprendimą pagal jo prašymą priėmė 2017-07-11, nurodydama, kad ieškovas turi kreiptis į teismą (t. I, b. l. 19), pirminį ieškinį teismui ieškovas išsiuntė 2017-07-25 (t. I, b. l. 21). Teismas sutinka su Darbo ginčų komisijos 2017-07-11 sprendime Nr. DGKS-3576 darbo byloje Nr. APS-36-11524 (t. I, b. l. 19) pateiktu išaiškinimu, jog pagal teisės aktų nuostatas darbo ginčai tarp biudžetinės įstaigos vadovo ir biudžetinės įstaigos, biudžetinės įstaigos steigėjo nagrinėjami teisme, todėl plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas terminą atnaujinti, nes nustatyta, kad ieškovas veikė itin operatyviai siekdamas jam skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo, tiesiog suklydęs pirmiausia kreipėsi ne į tą instituciją, taigi, teismas terminą atnaujina.

Byloje ginčas nekilo, kad nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 ieškovas – Gimnazijos direktorius – į darbą neatvyko. Ieškovo teigimu, jis tinkamai pateikė dokumentus dėl atostogų ginčo laikotarpiui suteikimo, įsakymo dėl atostogų jam suteikimo priėmimu nesidomėjo ir tuo laikotarpiu atostogavo, tuo tarpu VMS teigimu, ieškovas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių – prašymo atostogoms ir pavaduojančio asmens sutikimo nepateikė, įsakymas jo atostogoms priimtas nebuvo, ieškovas veikė aplaidžiai. Nustatyta, kad ieškovui Potvarkiu drausminė nuobauda papeikimas paskirta už tai, kad jis padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nes nesivadovavo 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punktu ir, planuodamas kasmetines atostogas, ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki 2017-04-18 nepateikė VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir pavaduojančio asmens skyrimo, nesant įsakymo dėl jo atostogų nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 imtinai neatvyko į darbą be svarbių priežasčių ir tokiais veiksmais pažeidė Gimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo 24 punkto, 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punkto, Gimnazijos nuostatų 30 punkto, Asmenų, dirbančių VMS, elgesio taisyklių 8.1 ir 8.2 punktų, DK 228 straipsnio, 235 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimus. Ieškovas nesutinka su VMS teiginiu, kad jis ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki 2017-04-18 nepateikė VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui prašymo dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir pavaduojančio asmens skyrimo, nesant įsakymo dėl jo atostogų nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 imtinai neatvyko į darbą be svarbių priežasčių, kadangi, jo teigimu ieškinyje, 2017-04-04 (likus dviem savaitėms iki suplanuotų atostogų) VMS administracijai (į 9 langelį) Gimnazijos darbuotoja Z. S. pateikė jo prašymą dėl atostogų ir Gimnazijos direktoriaus pavaduotojos J. A. sutikimą dėl pavadavimo, teismo posėdžio metu ieškovas pakeitė savo poziciją, nurodydamas, kad 2017-04-04 VMS administracijai (į 9 langelį) dokumentus (prašymą atostogoms su sutikimu pavaduoti) pateikė jis pats asmeniškai, šiuos dokumentus jis taip pat papildomai išsiuntė elektroniniu paštu VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus vyr. specialistei J. R..

Pažymėtina, kad 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punktu VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktorius įpareigojo VMS švietimo įstaigų vadovus planuojant kasmetines arba nemokamas atostogas, komandiruotes bei papildomą poilsio dieną (auginantiems neįgalų vaiką iki aštuoniolikos metų arba du vaikus iki dvylikos metų, gavusiems mero leidimą), ne vėliau kaip prieš dvi savaites VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui pateikti prašymą, nurodant papildomos poilsio dienos datą, atostogų datą, trukmę, laikotarpį, už kurį bus suteikiamos kasmetinės atostogos bei pavaduosiančio asmens vardą, pavardę bei pareigas ir jo rašytinį sutikimą pavaduoti direktorių (t. I, b. l. 126); 2016-05-11 Įsakymas visų mokyklų vadovams, tame tarpe ir ieškovui, buvo išsiųstas 2016-05-11 elektroniniu paštu (t. I, b. l. 130), dar kartą 2016-12-15 elektroniniu paštu mokyklų vadovams, tame tarpe ir ieškovui, apie aukščiau minėtą įsakymą buvo pranešta persiunčiant 2016-12-14 vadovų pasitarimo medžiagą (t. I, b. l. 131–144), todėl ieškovo ieškinyje nurodytas teiginys, kad su 2016-05-11 Įsakymu jis nebuvo supažindintas yra neteisingas, be to, teismo posėdžio metu pats ieškovas patvirtino žinojęs, kad prašymas atostogoms turi būti teikiamas prieš dvi savaites iki planuojamų atostogų. Iš 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punkto turinio matyti, kad mokyklų vadovai, tame tarpe ir ieškovas, norėdami, kad jiems būtų suteiktos atostogos, prieš dvi savaites iki planuojamų atostogų turi VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui pateikti prašymą, nurodant papildomos poilsio dienos datą, atostogų datą, trukmę, laikotarpį, už kurį bus suteikiamos kasmetinės atostogos bei pavaduosiančio asmens vardą, pavardę bei pareigas ir jo rašytinį sutikimą pavaduoti direktorių, taigi, 2016-05-11 Įsakyme aiškiai ir konkrečiai nėra nurodyta kokiu būdu toks prašymas su sutikimu turėtų būti teikiamas, tačiau iš VMS pateiktos 2016-12-14 vadovų pasitarimo medžiagos (t. I, b. l. 139), kuri ieškovui buvo persiųsta 2016-12-15 (t. I, b. l. 131–144) ir ieškovas to neginčijo, matyti, kad VMS yra nurodžiusi, jog prašymas atostogoms su sutikimu gali būti teikiamas tiek raštu, tiek elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt. Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus vieno langelio specialistė V. K., dirbanti 9 langelyje, ir VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus specialistė J. R. parodė, kad prašymai atostogoms gali būti teikiami dviem būdais: arba elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt, arba į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį. Taigi, tiek bylos medžiaga, tiek liudytojų parodymai patvirtina, jog prašymai atostogoms su sutikimais pavaduoti gali būti teikiami tik arba elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt, arba į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, todėl asmuo, prašymą teikdamas kitais būdais, nei VMS yra įtvirtinusi, pats sau prisiima atsakomybę už tokio prašymo negavimą VMS. VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus specialistė J. R. teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja parodė dar ir tai, kad išimtinais atvejais, jei reikia skubių atostogų (pvz. dėl laidotuvių ar pan.), asmenys gali iš anksto susitarę su ja siųsti du elektroninius laiškus – e.vicemeras@vilnius.lt ir vieną dar papildomai ir jai.

VMS neigia prieš dvi savaites iki ieškovo planuotų atostogų nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 gavusi (nei į ieškovo nurodytą VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, nei į ieškovo nurodytą J. R. siųstą elektroninį paštą, nei kitais būdais) ieškovo 2017-04-04 prašymą su 2017-04-04 sutikimu, į bylą pateikė įrodymą apie tokio ieškovo 2017-04-04 prašymo su 2017-04-04 sutikimu VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriuje gavimą tik 2017-04-27 (t. I, b. l. 104), tai yra jau po prašomų suteikti atostogų termino pabaigos. Aukščiau nurodytus VMS teiginius patvirtino teismo posėdžio liudytojomis apklaustos VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus vieno langelio specialistė V. K., 2017-04-04 dirbusi 9 langelyje, ir VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus specialistė J. R..

Į bylą ieškovas pateikė jo pasirašytą 2017-04-04 prašymą dėl kasmetinių atostogų jam suteikimo nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 (t. I, b. l. 16) ir Gimnazijos direktoriaus pavaduotojos ugdymui J. A. pasirašytą 2017-04-04 sutikimą dėl Gimnazijos direktoriaus pavadavimo jo kasmetinių atostogų nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 metu (t. I, b. l. 17), tačiau ant jų nėra žymų apie jų VMS gavimą nei 2017-04-04, nei vėliau iki pat 2017-04-27, kaip jau nustatyta aukščiau byloje, į bylą yra pateiktas ieškovo 2017-04-04 prašymas su žyma apie dokumento VMS gavimą tik 2017-04-27 (t. I, b. l. 104).

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytoja apklausta VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus vieno langelio specialistė V. K., 2017-04-04 dirbusi 9 langelyje, patvirtino, kad jei ieškovas 2017-04-04 būtų pristatęs prašymą į 9 langelį, toks prašymas iš karto būtų buvęs užregistruotas, tačiau to padaryta nėra, vadinasi, prašymas 9 langelyje 2017-04-04 gautas nebuvo. Abejoti VMS darbuotojos parodymais teismas pagrindo neturi. Ieškovo neteisingos informacijos (jog 2017-04-04 prašymas su sutikimu į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį buvo pateiktas 2017-04-04) teismui teikimą patvirtina dar ir tai, kad pradžioje ieškovas savo 2017-05-09 pasiaiškinime (t. I, b. l. 11) nurodė, jog 2017-04-04 prašymą su sutikimu į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį pristatė jis pats asmeniškai, ieškinyje teismui jau nurodė, kad prašymą su sutikimu 2017-04-04 į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį pristatė ne jis, o Gimnazijos darbuotoja Z. S., kurią jis pats ieškinyje prašė apklausti liudytoja, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas jau nebepalaikė prašymo liudytoja apklausti Z. S., nes nurodė, kad ji nenori vykti į teismą, tačiau teismas savo iniciatyva nutarė kviesti liudyti Z. S., ją iškvietus liudyti teismo posėdžio metu ieškovas vėl pakeitė savo paaiškinimus – grįžo prie savo paaiškinimo, teikto 2017-05-09, turinio, nurodydamas, kad jis asmeniškai, o ne Z. S., 2017-04-04 į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį pristatė prašymą su sutikimu, Z. S. teismo posėdžio metu parodė 2017-04-04 prašymo su sutikimu VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelyje neteikusi, vadinasi, Z. S. nesutikus duoti neteisingus parodymus teisme, ieškovas grįžo prie savo paaiškinimo pirminės versijos, todėl, teismo vertinimu, ieškovas veikia nesąžiningai ir jo paaiškinimai turi būti vertinami kritiškai, tuo labiau, kai liudytoja VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelyje 2017-04-04 dirbusi specialistė V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-04-04 ieškovo prašymas su sutikimu gautas nebuvo. Taigi, ieškovas neįrodė, kad 2017-04-04 jis pristatė savo prašymą su sutikimu į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį. Kartu pažymėtina, kad ieškovas – būdamas Gimnazijos direktoriumi, vadinasi užimdamas vadovaujančio pobūdžio pareigas, turi veikti itin atsakingai ir rūpestingai, visada teikdamas prašymą į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį pasirūpinti jo pateikimo patvirtinimu (kopijos su gavimo žyma pasilikimu sau). Taip pat ieškovas nenurodė, kad jis savo 2017-04-04 prašymą su sutikimu būtų siuntęs elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt. Taigi, ieškovas prašymo su sutikimu nepateikė taip, kaip tai įtvirtina VMS nustatyta tvarka – nei į VMS administracijos Interesantų aptarnavimo skyriaus 9 langelį, nei elektroniniu paštu e.vicemeras@vilnius.lt.

Ieškovo teigimu, jis dar savo 2017-04-04 prašymą su sutikimu siuntė į VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento Bendrojo ugdymo skyriaus specialistės J. R. elektroninį paštą, nors aukščiau aptartoje VMS prašymų pateikimo tvarkoje tai nenumatyta. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta aukščiau nurodyta specialistė parodė, kad savo elektroniniame pašte ji negavo ieškovo elektroninio laiško su 2017-04-04 prašymu atostogoms ir su sutikimu, tai jai patvirtino ir informacinių technologijų specialistai. Tokią liudytojos J. R. poziciją patvirtina ir 2017-05-17 tyrimo išvada (t. I, b. l. 98). Pastebėtina, kad ieškovo į bylą pateiktas dokumentas (t. I, b. l. 18, 49, 183–184) nėra tinkamas įrodymas, kuris galėtų patvirtinti būtent konkretaus 2017-04-04 elektroninio laiško su konkrečiu prašymu ir konkrečiu sutikimu išsiuntimą ir pristatymą J. R..

Pagal aukščiau padarytas išvadas matyti, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovas 2017-04-04 prašymą dėl atostogų nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 jam suteikimo su Gimnazijos direktoriaus pavaduotojos J. A. sutikimu dėl pavadavimo būtų pateikęs VMS iki savo planuojamų atostogų pradžios, priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad toks prašymas buvo gautas tik 2017-04-27 (t. I, b. l. 104), tai yra, jau pasibaigus jo suplanuotoms atostogoms.

Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškovas eina vadovaujančias – Gimnazijos direktoriaus – pareigas. Kadangi vadovaujančiojo darbuotojo veiksmai (neveikimas) ir sprendimai gali turėti įtakos didelės dalies ar visos įstaigos veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukštesni standartai ir griežtesni reikalavimai. Tie patys kriterijai taikytini sprendžiant dėl jų atsakomybės. Tokia teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013). Ieškovas pats teismo posėdžio metu pripažino, kad jis niekada nesidomėdavo, ar po jo prašymo atostogoms pateikimo, atostogos jam yra suteiktos, visada, pateikęs prašymą atostogoms, išeidavo atostogauti, jo teigimu, jis taip pat elgėsi ir šį kartą. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytas ieškovo, kaip įstaigos vadovo, elgesys rodo jo neatsakingumą, aplaidumą. Kaip teisingai nurodė VMS, vien prašymo dėl atostogų padavimas darbdavio atstovui dar nereiškia, kad darbuotojas be darbdavio valios išreiškimo (įsakymo atostogoms priėmimo) gali savarankiškai naudotis atostogomis. Teismo posėdžio metu tiek VMS atstovė, tiek liudytoja J. R. patvirtino, kad priimtas įsakymas dėl atostogų visada siunčiamas įstaigos, kurios vadovas teikia prašymą atostogoms, administracijai ir Biudžetinių įstaigų buhalterinei apskaitai, taigi, ieškovas, pateikęs prašymą dėl atostogų jam suteikimo, visada privalo įsitikinti, kad jo prašymas yra patenkintas ir atostogos jam yra suteiktos, ir tik tada išeiti atostogauti, veikdamas priešingai, pats sau prisiima galimas kilti neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šiuo atveju ieškovas netgi neįrodė, kad jis iš viso prašymą dėl atostogų jam suteikimo su sutikimu jį pavaduoti buvo pateikęs iki prašyme nurodytų jo pageidaujamų atostogų pradžios.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, jog egzistavo visos drausminės atsakomybės sąlygos, ieškovas padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, įtvirtintą iki 2017-07-01 galiojusio DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte – nesilaikė VMS nustatytos tvarkos prašymų dėl atostogų suteikimo teikimui ir nepateikęs prašymo atostogoms neatvyko į darbą nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 be svarbių priežasčių, t. y. padarė pravaikštas, ieškovas pažeidė Gimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo 24 punkto (pagrindinės direktoriaus funkcijos vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, Švietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, Vilniaus savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimus, Švietimo skyriaus įsakymus, kitų norminio pobūdžio dokumentų reikalavimus), 2016-05-11 Įsakymo 1.1 punkto (VMS švietimo įstaigų vadovai planuojantys kasmetines arba nemokamas atostogas, komandiruotes bei papildomą poilsio dieną (auginantiems neįgalų vaiką iki aštuoniolikos metų arba du vaikus iki dvylikos metų, gavusiems mero leidimą), ne vėliau kaip prieš dvi savaites VMS administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamentui pateikia prašymą, nurodant papildomos poilsio dienos datą, atostogų datą, trukmę, laikotarpį, už kurį bus suteikiamos kasmetinės atostogos bei pavaduosiančio asmens vardą, pavardę bei pareigas ir jo rašytinį sutikimą pavaduoti direktorių), Gimnazijos nuostatų 30 punkto (Gimnazijos direktorius atsako už tai, kad Gimnazijoje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, už demokratinį Gimnazijos valdymą, bendruomenės narių informavimą, tinkamą funkcijų vykdymą, nustatytų tikslo ir uždavinių įgyvendinimą, Gimnazijos veiklos rezultatus, už veiksmingą vaiko minimalios priežiūros priemonių įgyvendinimą), Asmenų, dirbančių VMS, elgesio taisyklių 8.1 ir 8.2 punktų (asmuo, dirbantis savivaldybėje, privalo sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti valstybės tarnautojo ar darbuotojo pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme, Lietuvos Respublikos darbo kodekse, VMS administracijos direktoriaus 2011-08-17 įsakymu Nr. 40-611 patvirtintose VMS administracijos darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės aprašyme ir kituose teisės aktuose; atlikdamas savo tarnybines pareigas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, tiesioginio vadovo pavedimais, užduotimis ir įpareigojimais, jei jie neprieštarauja įstatymams), DK 228 straipsnio (darbuotojai turi dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtą) reikalavimus, taip pat DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias darbuotoją laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sąžiningai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepakankama atliekamo darbo kontrolė, nereagavimas į daromus darbo drausmės pažeidimus ar nepakankamai griežtas jų vertinimas gali sąlygoti neatsakingą požiūrį į darbą ir aplaidų pareigų atlikimą. Šiuo atveju VMS, nors ir nustatė, kad ieškovas padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, tačiau įvertinusi jo ilgą darbinę veiklą Gimnazijoje, drausminių nuobaudų neturėjimą, atsižvelgusi į ieškovo paaiškinimą, kad nebuvimo darbe metu jis buvo išvykęs iš Lietuvos aplankyti sunkiai sergančią giminaitę (motinos seserį), į aplinkybę, kad ieškovo nebuvimo darbe metu jį pavadavo direktoriaus pavaduotoja, ieškovo atžvilgiu taikė švelnesnę sankciją – skyrė ne atleidimą iš darbo, o papeikimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad VMS laikėsi drausminių nuobaudų skyrimo procedūrinės tvarkos, drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, skirdama ieškovui drausminę nuobaudą laikėsi DK 238 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, paskirta drausminė nuobauda atitinka darbo drausmės pažeidimo sunkumą, drausminės atsakomybės tikslus ir yra adekvati ieškovo padarytam darbo drausmės pažeidimui, ieškovas kritiškai savo poelgio nevertino, priešingai, siekė išvengti drausminės atsakomybės, teikdamas teismui nepagrįstus paaiškinimus, nustatytos visos būtinos drausminės atsakomybės sąlygos.

Taigi, vadovaudamasis aukščiau padarytomis išvadomis, teismas atmeta ieškovo reikalavimą panaikinti Potvarkį, taip pat atmetami išvestiniai ieškovo reikalavimai pripažinti, kad laikotarpis nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24 yra jo kasmetinės atostogos; iš Gimnazijos priteisti jam 317,43 Eur vidutinį darbo užmokestį už kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2017-04-18 iki 2017-04-24, 21,11 Eur delspinigius už vėlavimo sumokėti laikotarpį nuo 2017-04-23 iki 2017-07-26 (ieškinio pateikimo teismui dienos) ir 0,07 proc. delspinigius nuo 317,43 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki delspinigių išmokėjimo dienos; iš Gimnazijos priteisti jam 100,70 Eur vidutinį darbo užmokestį už kasmetines atostogas laikotarpiu nuo 2017-07-03 iki 2017-07-31, 1,33 Eur delspinigius už vėlavimo sumokėti laikotarpį nuo 2017-07-08 iki 2017-07-26 (ieškinio pateikimo teismui dienos) ir 0,07 proc. delspinigius nuo 100,70 Eur už kiekvieną kalendorinę dieną, laikotarpiu nuo 2017-07-27 iki delspinigių išmokėjimo dienos.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atmetus ieškovo ieškinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo jam klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės prašymų priteisti joms bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo D. P. (D. P.) ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.