Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir dirbantis Anglijoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2016-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-12-04, 22.26 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, važiuojamosios dalies būklę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilių savitarnos plovyklos konstrukciją. Eismo įvykio metu buvo apgadintos plovyklos konstrukcija ir transporto priemonė. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, tuo padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

D. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną automobilio nevairavo, vairavo E. K., kuris ir sukėlė eismo įvykį. E. yra jo kaimynas. Įvykio vakarą į svečius pasikvietė E., kartu žiūrėjo filmą. Pasibaigus filmui, jis su drauge nuėjo į antrą aukštą. Automobilio raktelius paliko ant stalo. J. E. automobilio nedavė. Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. E. grįžo maždaug po poros valandų, automobiliui žala nepadaryta, todėl jis neatkreipė jokio dėmesio. Automobilio savininkas yra jo draugas M. G.. Jis grįžęs iš užsienio pasiskolino iš M. automobilį, nes pastarasis turi kitą ir šiuo nesinaudojo. Jis jokio pažeidimo nepadarė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas E. K. parodė, kad su D. D. yra draugai, kaimynai. Įvykio vakarą jis buvo svečiuose pas D. D., žiūrėjo filmą. D. buvo su drauge, alkoholio nevartojo. Pasibaigus filmui, D. su drauge nuėjo į antrą aukštą. Jis pamatęs ant stalo automobilio raktelius, sugalvojo nuvažiuoti nuplauti automobilį, nes automobilis buvo labai nešvarus, turėjo du žetonus. D. automobilį buvo pasiskolinęs iš draugo. Kad automobilis nešvarus, matė dieną. Jis vairuoti moka, bet neturi vairuotojo pažymėjimo. Važiavo į Raudondvario plente esančią savitarnos plovyklą. Buvo plikledis, darant posūkį įvažiuoti į plovyklą, slydo ir atsitrenkė į stulpą. Įvažiavęs į plovyklą, stabtelėjo, automobilio nenuplovė, nes išsigando ir išvažiavo. Automobilis nebuvo apgadintas.

L. M. G. parodė, kad automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kurį paskolino D. D.. Paskolino, nes pats naudojasi mamos automobiliu. Apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Iš D. sužinojo, kad automobilį vairavo E.. Automobilio apgadinimų nesimatė, smūgis nebuvo stiprus, šiek tiek dažai nusilupę, bet automobilis ne naujas, todėl pretenzijų neturi.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad atvažiuoja minėtas automobilis į automobilių plovimo aikštelę. Automobilis yra labai nešvarus. Kelio danga slidi, plikledis. Darant posūkį įvažiuoti į plovyklos vidų, automobilis atsitrenkia į plovyklos konstrukciją. Įvažiavęs į vidų iš karto išvažiuoja, apsisuka ir išvažiuoja iš plovyklos aikštelės. Vairuotojas vienas, vairuotojo veidas neįžiūrimas.

Iš 2016-12-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant įvykį, 2016-12-07 į policijos įstaigą atvykęs nepilnametis E. K. pareiškė, jog jis 2016-12-04 savavališkai paėmęs vairavo automobilį BMW ir padarė eismo įvykį. Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, surašė paaiškinimą, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į plovykloje esantį apšvietimo stulpą. Taip pat nurodė, kad apšvietimo stulpas buvo apie 30 cm storio ir jis stovėjo prie plovyklos, po atsitrenkimo į plovyklos boksą neįvažiavo, o nuo smūgio nuslydęs į šoną išvažiavo iš aikštelės. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu pagal ATPK 187² straipsnį (b. l. 5).

Iš nuotraukų matyti, kad apgadinti plovyklos konstrukcija ir automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ties dešiniu žibintu (b. l. 10-13).

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, byla D. D. nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog nesurinkta jokių įrodymų, įrodančių D. D. kaltę dėl padarytų pažeidimų. Pats D. D. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino. Tiek tyrimo metu, tiek apklaustas teisme nurodė vienodas įvykio aplinkybes, kaip automobilį savavališkai paėmė E. K.. Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje apklaustas nepilnametis liudytojas E. K., kuris ir tyrimo metu tvirtino, jog įvykio vakarą jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Teisme apklaustas automobilio savininkas M. G. nurodė, kad pasak D. D. žodžių automobilį be jo žinios paėmė E. K., būdamas pas jį svečiuose. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyti vairuotojo tapatybės nėra galimybės, nes vaizdas neįžiūrimas. Vaizdo įraše įvykio aplinkybės neprieštarauja liudytojo E. K. duotiems parodymams.

Netikėti D. D. bei liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai nepaneigti kitais įrodymais, neprieštarauja pateiktai vaizdo medžiagai ir atitinka nustatytas bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad D. D. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Kadangi nustatyta, jog E. K. veiksmuose galimai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ar nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnyje, požymių, byla perduotina Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, bylą D. D. atžvilgiu nutraukti, kadangi jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Bylą perduoti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriui tyrimui atlikti dėl galimai administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ar nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnyje požymių E. K. veikoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.