Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. A. (E. A.) atstovės pagal įstatymą N. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK:20113489593).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūno vyriausiojo patrulio 2020 m. gegužės 15 d. nutarimu E. A., gim. (duomenys neskelbtini) ., nubaustas pagal LR ATPK 45 str. 4 d. 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, metu, pažeisdamas šio nutarimo 3.1.10.3 p., 2020 m. balandžio 18 d. apie 19.16 val. vaikščiojo viešojoje vietoje – prekybos centro „Maxima“, esančio Švenčionių r. sav. Švenčionių m. Vilniaus g. 37, teritorijoje – nedėvėdamas veidą ir nosį dengiančios privalomos saugumo priemonės, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai. Nagrinėjant bylą nustatyta E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundą padavęs asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ANK 45 str. 1 d. numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Pagal šio straipsnio 4 d. atsako asmenys, padarę 1 d. nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už šioje dalyje nurodytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Asmuo kaltės neginčija, prašo sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. pripažintas neveiksniu. Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartimi E. A. globėja paskirta jo motina N. A.. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad minėtas sprendimas buvo peržiūrėtas ir teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu nustatytos sritys, kuriose E. A. pripažįstamas neveiksniu. Nagrinėjamoje byloje atlikus teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtą teismo psichiatrijos ekspertizę, 2020 m. spalio 8–lapkričio 6 d. ekspertizės akto Nr. 78TPK-179/2020 (b. l. 23-27) išvadoje nurodoma, kad E. A. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu konstatuotas organinis asmenybės sutrikimas, potrauminis sindromas ir žalingas alkoholio vartojimas, E. A. dėl savo psichikos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali dalyvauti teismo procese.

Pagal kasacinio teismo praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą skunde nurodo, kad prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi jos sūnui sunku suprasti, kad su kauke jis turi būti ne tik patalpose, bet ir lauke, jos sūnui kaukės dėvėjimas sukelia didelį diskomfortą (galvos svaigimą dėl deguonies trūkumo), sūnus dėl sveikatos būklės negali dirbti, iš gaunamos 280 Eur dydžio neįgalumo pensijos moka išlaikymą vaikams. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvados nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu dėl savo psichikos sveikatos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, atliekant ekspertizę E. A. nusižengimo aplinkybes apibūdino aiškiai ir nurodė, kad „...buvo mano gimtadienis. Mes šventėm. Ėjom alkoholio dasipirkti su draugais. Buvau išgėręs. Tą kartą užmiršau užsidėt kaukę. Žinau, kad reikia. Iki to eidavau su kauke.“, todėl vertinama, kad

E. A. suvokė, kad pažeidė Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 reikalavimus viešojoje vietoje dėvėti kaukę ar kitą veidą ir nosį dengiančią privalomą saugumo priemonę. Nustatyta, kad E. A. darbingumas – 25 procentai, jam ekspertizės metu konstatuoti psichikos sveikatos sutrikimai, todėl yra pagrindo manyti, kad dėl sveikatos sutrikimų E. A. sunkiau prisiminti, kad, vykdamas į viešąsias vietas, turi pasiimti veidą ir nosį dengiančias privalomas saugumo priemones, ir nusižengimą padarė ne siekdamas ignoruoti nustatytą tvarką, o netiesiogine tyčia. Kaip minėta, E. A. tik iš dalies darbingas, nurodo, kad gauna 280 Eur dydžio neįgalumo pensiją, moka 90 Eur dydžio lėšas vaikų išlaikymui (ši aplinkybė patvirtinama Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-110-763/2012 esančiais duomenimis), todėl vertinama, kad institucijos paskirto dydžio baudos sumokėjimas žymiai pablogintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad E. A. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir ši aplinkybė byloje pripažinta atsakomybę lengvinančia, taip pat į ekspertizės metu nustatytą

E. A. psichikos būklę, į tai, kad E. A., pagal institucijos byloje surinktus duomenis, nebuvo nubaustas administracine tvarka, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskyrus mažesnę baudą nei ANK 45 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydis sumažinamas iki 50 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sunku kvėpuoti būnant su kauke, dėl to jam svaigsta galva, tačiau tokių aplinkybių pats E. A. ekspertizės metu nenurodė, minėtas motyvas nepagrįstas objektyviais duomenimis, todėl nevertinamas.

Skundžiamo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Vyriausybės 2020 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 p. Nustatyta, kad institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, apsiriko nurodydamas Vyriausybės nutarimo, kurį pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priėmimo datą, todėl rašymo apsirikimas ištaisomas nurodant, kad E. A. pažeidė Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 p.

Kita Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 5 d., 35, 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

E. A. (E. A.) atstovės pagal įstatymą N. A. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2020 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-423-2020 (ROIK:20113489593) dalį, kurioje E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ANK 45 str. 4 d. paskirta 500 Eur dydžio bauda ir E. A. paskirti 50 (penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Pakeisti minėtame nutarime nurodomo teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, priėmimo datą ir laikyti, kad E. A. pažeidė LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 p.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.