Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjai D. A., neveiksnaus suinteresuoto asmens E. A. globėjai N. A., jo atstovei advokatei Inai Anisinai, išvadą byloje duodančių institucijų –Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimantai Jurkevičienei ir Socialinės paramos skyriaus atstovei Eglei Jakštaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal D. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

gyvena iš socialinės pašalpos. Jų (tėvų) iniciatyva buvo išnuomotas butas, kad sūnus gyventų kartu su žmona, tačiau jis yra neprognozuojamas, jam nustatytas neveiksnumas. Nuo pat vaikaičio gimimo pati viskuo rūpinosi, vaikas buvo aprūpintas ir tai ką jis turi- (duomenys neskelbtini) procentų yra senelių iš tėvo pusės nuopelnas: už nuomojamą butą mokėjo, maistui duodavo po 200 Lt ir dabar duoda, tai 50 Lt ar 100 Lt. Jei E. A. būtų sveikas, tai santuokos nutraukimas būtų natūralus, dabar gi tai atrodo nežmoniškai, nes pareiškėja žinojo kam ryžtasi. Gruodžio mėnesį sūnui baigiasi nustatyto invalidumo terminas, gali pasikeisti grupė, gal būt ir pajamos. Vaikaičių išlaikymui galėtų mokėti po 1 MGL išlaikymą. Sūnaus vaistams išleidžia 100-120 Lt per mėnesį, perka vaistus nuo galvos skausmo, raminamuosius nakčiai, kad miegotų, nuo psichikos sutrikimų ir pan. E. A. artimuosius atpažįsta, žino, kad- žmona, vaikai. Jo labai ryškus susirgimas, nes jis nesupranta ką turi daryti- išsiųsi duonos nupirkti, atneš virvę.

Socialinės paramos skyriaus atstovė Eglė Jakštaitė pažymėjo, kad Socialinės paramos skyriaus darbuotojai lankėsi 2012-11-13 E. A. globėjos namuose, tiek D. A. namuose ir bendravo su žmona, su globėja ir su pačiu neveiksniu asmeniu. Surinkę tam tikrus duomenis įsitikino, kad padėtis nuo 2008 m. nėra pagerėjusi, kad E. A. nėra savarankiškas, kad negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam reikalinga globa. Žmona D. A. teigė, jog vyras aplanko šeimą labai retai: paskutinį kartą buvo atvažiavęs kartu su tėvais liepos mėnesį. E. A. vaikais nesirūpina, apie bendrą gyvenimą ateityje nekalba. Švenčionyse nuomojamame bute sutuoktiniai kartu pragyveno tik 20 dienų, kadangi E. A. po 2-3 kartus per dieną išeidavo pas tėvus. Gyvenant kartu vyro globėja duodavo pinigų, tačiau Edgaras bendrų pirkinių neplanuodavo, parduotuvėje Daiva pirkdavo maisto produktus ir prekes visai šeimai, o Edgaras tik tai, ko pats tuo metu panorėdavo, neatsižvelgdamas į šeimos poreikius. Su vaikais elgėsi gerai, jų neskriausdavo, žaisdavo, bet neilgai - iki jam pačiam neatsibosdavo. Namų ruoša jos vyras neužsiimdavo ir nerodydavo iniciatyvos užsiimti jokia kita veikla. Iš to darytina išvada, kad E. A. yra nemotyvuotas, negali užsiimti jokia veikla, negali planuoti jokių užduočių, jis nesuvokia savo pareigų, atsakomybės, negali sukaupti dėmesio, jo koncentracija silpna, skaitomasis ir kalbinis suvokimas menkas. Nors nori bendrauti su bendraamžiais, tačiau draugų neturi, pastovaus kontakto užmegzti ir palaikyti nesugeba. E. A. nesugeba adekvačiai vertinti situacijos, todėl pasiduoda kitų neigiamai įtakai nesuvokdamas pasekmių. Jis yra emociniai nestabilus, gali greit supykti, mastymas konkretus, egocentriškas, nenuosekliai dėsto savo mintis, mintys šokinėja, atmintis sutrikusi. Iš viso to darytina išvada, kad jis- nesavarankiškas ir jam būtina globa. E. A. yra paskirta ir globėjos vardu išmokama šalpos pensija -720 Lt per mėnesį, jo tėvai gyvena iš socialinių pašalpų.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Rimanta Jurkevičienei pažymėjo, kad vaikai gyvena su motina, todėl ir jų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, o išlaikymo dydį palieka nustatyti teismui.

Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Ina Anisina pažymėjo, kad yra suprantama, kai jauna, graži moteris nenori gyventi su nesveiku žmogumi, nors už kurio tekėdama žinojo –turėjo žinoti apie visas pasekmes. Nors jos atstovaujamieji N. A. ir E. A. su tuo visiškai sutinka, tačiau nori priminti CK nuostatas, kad sudarant santuoką, kiekvienas iš sutuoktinių įsipareigoja mylėti, gerbti, o ligos atveju prižiūrėti ir teikti visokeriopą paramą vienas kitam. Pareiškėja, žinodama, kad E. A. pripažintas neveiksniu, vis tiek pasiryžo susilaukti nuo savo vyro dar ir antro vaikelio. Matyt ji neįvertino visų aplinkybių, nors turėjo pagalvoti ir apie savo atsakomybę. Sutinka su visais pareiškėjos reikalavimais išskyrus vaikų išlaikymą, kuris turėtų būti ne didesnis kaip 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės, nes pragyventi bei įsigyti vaistų turi turėti iš ko ir neįgalus vaikų tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėja su suinteresuotu asmeniu E. A. susituokė (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (santuokos aktų įrašų knygoje įrašas Nr.(duomenys neskelbtini)). Dar iki santuokos sudarymo -(duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus K. A., o (duomenys neskelbtini) jiems gimė antras sūnus El. A. (b.l.9-10). Iš civilinės bylos Nr.2-395-617/2008, prijungtos prie nagrinėjamos pagal D. A. pareiškimą, medžiagos matyti, kad E. A. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-08-29 sprendimu buvo pripažintas neveiksniu (c.b. Nr.2-395-617/2008 b.l.72-73). Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados ir šio skyriaus atstovės paaiškinimo teisme, matyti, kad E. A. ir bylos nagrinėjimo metu yra nemotyvuotas, negali užsiimti jokia veikla, negali planuoti jokių užduočių, jis nesuvokia savo pareigų ir atsakomybės šeimoje, negali sukaupti dėmesio, jo koncentracija silpna, skaitomasis ir kalbinis suvokimas menkas, pastovaus kontakto užmegzti ir palaikyti nesugeba. E. A. nesugeba adekvačiai vertinti situacijos, todėl pasiduoda kitų neigiamai įtakai nesuvokdamas pasekmių. Jis yra emociniai nestabilus, gali greit supykti, mastymas konkretus, egocentriškas, nenuosekliai dėsto savo mintis, mintys šokinėja, atmintis sutrikusi, todėl jis- nesavarankiškas ir jam būtina globa (b.l.59-60). Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad santuoka nutrauktina pareiškėjos prašymu, t.y. kai vienas sutuoktinis teismo sprendimu pripažintas neveiksniu po santuokos sudarymo – CK 3.55 str.1d.2p. Kadangi E. A. yra neįgalus (darbingumas -25 procentai), jo gydymui kiekvieną mėnesį būtina skirti bent dalį ( 100 ir daugiau litų) jo gaunamos neįgalumo pašalpos (720 Lt), o pareiškėja yra sveika ir dirbanti, tai teismo įsitikinimu 150 Lt kas mėnesį kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui pinigų suma atitiks kiekvieno iš sutuoktinių turtinę padėtį bei jų galimybes. Dėl santuokoje įgyto turto ginčo nėra, automobilis (duomenys neskelbtini) v.n.(duomenys neskelbtini) (pirmos reg.data-1987-09-15) priteistinas E. A.. Neįgaliam E. A. yra mokama kasmėnesinė 720 Lt dydžio šalpos pensija, todėl išlaikymas iš jo sutuoktinės (dviejų mažamečių vaikų motinos) jam nepriteisiamas (b.l.53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str., 375-378 str., CK 3.3 str.1d., 3.30 str., 3.55 str.1d.2p., 3.56 str., 3.57 str., 3.156 str., 3.192 str., 3.196 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2008 m. liepos 26 d Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje (įrašo nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas AANr. (duomenys neskelbtini)), tarp E. A. ir D. A. nutraukti vieno sutuoktinio prašymu. Nutraukus santuoką D. A. palikti santuokinę pavardę- A.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. A. ir El. A. gyvenamąją vietą kartu su motina D. A. .

Priteisti iš E. A. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams K. A., gim.(duomenys neskelbtini), ir El. A., gim. 2009-07-08, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų 00ct) kiekvienam vaikui nuo pareiškimo padavimo dienos- 2011-12-05 iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Paskirti vaikų motiną D. A. nepilnamečių vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto pagrindais.

E. A. priteisti asmeninės nuosavybės teise keleivinį automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.