Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, ir

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 225str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. T. ir L. D., veikdami bendrininkų grupėje, būdami valstybės tarnautojais - eidami (duomenys neskelbtini) pareigas ir patruliuodami priskirtoje teritorijoje tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013m. rugsėjo 27d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš R. M. duoti 800 litų kyšį už jo nepatraukimą administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai būdamas neblaivus, ir iš R. M. savo naudai priėmė 800 litų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis G. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013m. rugsėjo 27d. nuo 15.00 val. iki rugsėjo 28d., 03.00 val., patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyresniuoju patruliu L. D. (duomenys neskelbtini) ir jų apylinkėse, stabdė transporto priemones prevenciniais tikslais, automobilį vairavo L. D.. Apie 22.00 val. sustojo (duomenys neskelbtini). Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, L. D. liko prie vairo. Sankryžoje jis sustabdė R. M. vairuojamą automobilį ,,Opel Corsa“, pamatęs, kad tai pažįstamas iš matymo R. M., nenorėdamas supainioti interesų dokumentus patikrinimui perdavė L. D.. Matydavo R. M. lankantis pas tėvus, kurie gyvena šalia jo uošvių, (duomenys neskelbtini), be to, R. M. buvo uošvio bendradarbis. Prisiminė, kad R. M. yra skolingas uošviui J. J. 800 litų, tačiau vengė grąžinti skolą. Po 10 minučių R. M. einant pro šalį priminė jam apie skolą, kokiais tiksliai žodžiais - nepamena. R. M. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. R. M. dokumentai buvo tvarkingi, o girtumo netikrino. L. D. privalėjo apie automobilio sustabdymą pažymėti tarnybiniame pranešime dėl tikrintų transporto priemonių, tačiau to nepadarė, turbūt pamiršo. Patruliavimo metu buvo privažiavę (duomenys neskelbtini) viršininkas T. B. ir vyresnysis specialistas H. K. tarnybiniu automobiliu ,,Škoda YETI“, pabuvo apie 10-15 minučių ir nuvažiavo. Maždaug po 15 min. prie tarnybinio automobilio vėl pastebėjo R. M., kuris buvo prie tarnybinio automobilio, o šiam išvažiavus L. D. atnešė 800 litų - keturias kupiūras po 200, ir pasakė, kad R. M. šiuos pinigus perdavė jam. Suprato, kad R. M. grąžino minėtą skolą. Grįžtant į Trakus 400 litų davė L. D., kad nupirktų Gariūnų turguje restauruotas padangas, likusius pinigus įsidėjo į piniginę. Patruliavimo metu turėjo alkotesterį, tačiau R. M. netikrino, nes abejonių dėl blaivumo nekilo. Tarnybos metu patruliams leidžiama turėti ne daugiau kaip 130 Lt, tačiau imdamas R. M. pinigus apie tai nepagalvojo.

Kaltinamasis L. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013m. rugsėjo 27d. nuo 15.00 val. pagal (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymu patvirtintą planą dėl policinės priemonės kartu su G. T. tarnybiniu automobiliu ,,Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo priskirtoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) ir jų apylinkėse, (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse. Patruliavimo metu automobilį vairavo pats. Rugsėjo 27d., apie 22.00 val., sustojo (duomenys neskelbtini), G. T. išlipo, sustabdė automobilį ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam patikrinti vairuotojo dokumentus, pasakė, kad tai jo pažįstamas. Į tarnybinį automobilį įsėdo R. M.. Dokumentai buvo tvarkingi, juos grąžino R. M.. Tikrinant dokumentus R. M. pasakė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, tačiau teko išeiti, priežasčių neminėjo. Iš R. M. kyšio nereikalavo, girtumo netikrino, apie automobilio stabdymą tarnybiniame pranešime dėl policinės priemonės metu tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų nepažymėjo nes pamiršo. G. T. pasakė, kad R. M. yra skolingas jo uošviui J. J. 800 litų, sakė, kad R. priminė apie skolą. Bepatruliuojant buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai T. B. ir H. K., pakalbėjo apie 15 minučių ir išvažiavo. Maždaug po 15 minučių vėl atvažiavo R. M., atidaręs dureles numetė ant priekinės keleivio sėdynės keturias kupiūras po 200 Lt, t. y. 800 litų, ir pasakė ,,atiduosi tam“, turėdamas omeny G. T.. Pinigus perdavė G. T., pasakė, kad R. M. atvežė skolą. G. T. pinigus paėmė, o vėliau, grįžtant į Trakus, davė jam 400 litų ir paprašė nupirkti padangas Gariūnų turguje.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2013m. rugsėjo 27d., apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, G. T. sustabdė jo vairuojamą automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti dokumentus, jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą. G. T. pasakė, kad jis keistai atrodo, ir nurodė eiti į tarnybinį automobilį. L. D. pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, yra neblaivus, sakė, kad jei papūs į alkotesterį, tuomet nesusitars. G. T. atnešė juodos spalvos dėžutę, L. D. išėmė iš jos alkotesterį ir pradėjo spaudyti mygtukus, pasakė, kad nusėdęs akumuliatorius ir paprašė G. T. pakeisti baterijas, šis paėmė alkotesterį ir nuėjo prie bagažinės, o netrukus grįžo neva pakeitęs baterijas ir liepė pūsti. Jis papūtė, ir alkotesteris parodė 0.9 promilės. Mano, kad pareigūnai sukeitė alkotesterius. L. D. paklausė „ką darysime?“, G. T. atsakė, kad pusantrų metų atims vairuotojo pažymėjimą, klausė kur dirba. Jis paaiškino, kad 15 val. išgėrė tik skardinę alaus. L. D. paklausė ar jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, jis atsakė teigiamai, į pareigūno klausimą „ką siūlai?“ atsakė, kad gali atvežti 800 litų, L. D. sutiko. G. T. pokalbio negirdėjo, nes stovėjo lauke. Jis nuvažiavo į namus, paėmė 800 litų, sugrįžo, L. D. nurodė mesti pinigus prie bėgių perjungimo svirties. Jis numetė keturias kupiūras po 200 litų, pareigūnas grąžino dokumentus ir įspėjo nevažinėti, nes vyksta reidas. G. T. stovėjo lauke. Grįžęs į namus surado internete Specialiųjų tyrimų tarnybos pasitikėjimo telefono numerį ir pranešė apie kyšio davimą. 1996 m. dirbo (duomenys neskelbtini) nuovadoje vairuotoju, atleistas už darbo drausmės pažeidimą. Dvejus metus iki 2013 metų balandžio dirbo sargu UAB ,,R.“, J. J. ten dirbo elektriku, nei iš J. J., nei iš I. J. pinigų niekada nesiskolino. Kai 2013m. balandžio 17d. pakeitė darbą su J. J. susitikęs nebuvo. 800 litų pareigūnams davė už tai, kad nebūtų įformintas administracinis teisės pažeidimas, apie skolą kaltinamieji neminėjo. Apie įvykį telefonu papasakojo B. D. ir A. S..

Liudytoja N. M. parodė, kad įvykio dieną, apie 22.00 val., sutuoktinis automobiliu grįžo į namus ir paprašė 800 litų, paaiškino, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą ir pareikalavo kyšio. Sutuoktinis buvo blaivus, nes priešingu atveju būtų pastebėjusi. Girdėjo, kaip R. M. telefonu pranešė specialiosioms tarnyboms.

Liudytoja I. J. parodė, kad sutuoktinis J. J. 2013 metų birželio mėn. paklausė jos leidimo paskolinti 800 Lt bendradarbiui R. M.. Ji sutiko. Tą pačią dieną į namus atėjo R. M. ir ji paskolino jam 800 Lt. Grąžinti žadėjo gavęs algą, mėnesio bėgyje. Skolos raštelio nesurašė. Po mėnesio vyrui pasiteiravus apie skolą R. M. paaiškino neturįs pinigų. Apie skolą užsiminė žentui G. T.. Kokiu būdu R. M. iš savo darbo vietos Vilniuje atvyko pas J. J. į darbą (duomenys neskelbtini) prašyti pinigų - nežino.

Liudytoja B. D. parodė, kad 2013m. rugsėjo mėn., vėlai vakare, brolis R. M. telefonu pranešė, kad policijos pareigūnai nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir pareikalavo pinigų, jis davė 800 litų kyšį ir pranešė Specialiųjų tyrimų tarnybai.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėn., vėlai vakare, paskambino R. M. ir paklausė ką daryti jei jį sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013m. rugsėjo 27d., 23.24 val., ,,karštąja telefono linija“ paskambino R. M. ir pranešė, kad jį sustabdė pareigūnai, patikrino blaivumą, ir tam, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareikalavo pinigų. Jis davė 800 litų kyšį, nurodė įvykio aplinkybes, paminėjo, kad anksčiau yra dirbęs policijoje.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2013m. rugsėjo 28d. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos patruliavo kaltinamųjų ekipažas. Apie įvykį informavus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyrių buvo išvykta į Trakus tikrinti aplinkybių.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2013m. rugsėjo 27d., 22.10 val., jis tarnybiniu automobiliu ,,Škoda YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su H. K. buvo privažiavę prie kaltinamųjų ekipažo, trumpai pabendravę nuvažiavo.

Analogiškus parodymus davė liudytojas H. K..

Liudytojas J. Ž. parodė, kad kartais matydavo liudytoją R. M. UAB „R.“ teritorijoje.

Liudytojų M. B., A. M., T. S. ir D. B. parodymai yra neinformatyvūs, bylai reikšmingų aplinkybių liudytojai nepateikė.

Iš liudytojo J. J. parodymų matyti, kad 2013 metų birželio mėn. R. M. paprašė paskolinti 800 litų. Jis pasitarė su žmona, ir ši pagal žodinį susitarimą paskolino R. M. 800 litų. 2013 metų vasaros pabaigoje liudytojas įsigijo automobilį ,,Volvo 40“, tačiau trūko pinigų naujoms padangoms, tada pasakė žentui apie skolą. Žentas žadėjo paraginti R. M. grąžinti skolą. Maždaug po mėnesio G. T. pasakė, kad R. M. pinigus grąžino, tačiau įskundė policijai, kad neva davė kyšį. Kaip R. M., kurio darbo vieta yra Vilniuje, darbo dieną, atvyko į liudytojo darbovietę (duomenys neskelbtini) liudytojas paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 60-62, 64).

Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato laikinojo pajėgų išdėstymo plano matyti, kad 2013m. rugsėjo 28d. nuo 15 val. 00 min. iki 03 val. 00 min. kaltinamieji vykdė pareigas (duomenys neskelbtini) maršrute (1 t., b. l. 41-42).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką matyti, kad liudytojas R. M. atpažino kaltinamąjį L. D. kaip asmenį, kuris reikalavo ir priėmė 800 Lt dydžio kyšį (1 t., b. l. 15-19).

Liudytojas R. M. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu ir akistatose su liudytojais I. J. ir J. J., atpažino kaltinamąjį L. D. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 15-27, 65, 68).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013m. rugsėjo 27d., 23 val. 24 min., Specialiųjų tyrimų tarnyboje gautas liudytojo R. M. pranešimas apie įvykį (1 t., b. l. 37-38).

Iš vieningosios pajėgų valdymo sistemos duomenų matyti, kad įvykio dieną kaltinamiesiems buvo priskirtas automobilis ,,Mitshubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44).

Iš VĮ ,,Regitra“ pažymos matyti, kad liudytojas J. J. 2013-08-23 įsigijo automobilį ,,Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš karto po įvykio pas kaltinamuosius rasta, be kitų pinigų, ir po dvi 200 Lt kupiūras (1 t., b. l. 63, 169, 173-176, 2 t., b. l. 79-82).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2013m. rugsėjo mėnesį kaltinamieji ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, tų pačių metų birželio mėnesį liudytojas J. J. dirbo pagalbiniu darbininku UAB ,,R.“ esančioje (duomenys neskelbtini), o liudytojas R. M. - UAB ,,P.“, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-73, 76-78, 80-82, 84-86).

Iš (duomenys neskelbtini) viršininko 2013-09-26 įsakymo dėl policinės priemonės ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013m. rugsėjo 27-28d., nuo 15 val. 00 min. iki 03 val. 00 min., kaltinamieji patruliavo (duomenys neskelbtini) ir jų apylinkėse, (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse, tačiau tikrintų transporto priemonių ir užfiksuotų KET pažeidimų pranešime apie automobilio ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymą nepažymėjo (1 t., b. l. 89-92).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tarnybiniame automobilyje, kuriuo patruliavo kaltinamieji, reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 96).

Iš matavimo prietaisų išdavimo, priėmimo bei panaudojimo registracijos žurnalo, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2013m. rugsėjo 27d., 15.00val., kaltinamajam G. T. išduotas alkotesteris ,,LION 19160“, kurio atmintyje rugsėjo 27 – rugsėjo 28d. užfiksuotų tikrinimo duomenų nėra (1 t., b. l. 98-105).

Iš pajėgų išdėstymo plano ir tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2013m. rugsėjo 27d., 15.00 val., iki rugsėjo 28d., 03.00 val., dirbo policijos patrulis, kurio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, sudėtis - L. D. ir G. T., nuo 2013-09-27, 16.00 val., iki 2013-09-28, 00.00 val., liudytojai T. B. ir H. K. naudojosi tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris (duomenys neskelbtini). Policijos patrulis, kurio šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, 2013-09-27 nuo 21 val. 53 min. iki 22 val. 28 min. stovėjo prie (duomenys neskelbtini), po to judėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, apsisuko ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, judėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris (duomenys neskelbtini), 2013-09-27 nuo 21 val. 39 min. iki 22 val. 13 min. stovėjo prie (duomenys neskelbtini), po to pajudėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos sustojo, 22 val. 25 min. apsisuko ir pradėjo judėti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės (1 t., b. l. 107-124).

Iš rašto, skambučių išklotinės ir kortelės matyti, kad 2013m. rugsėjo 27d., 21 val. 53 min., iš liudytojui R. M. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta liudytojams N. M., B. D., A. S. ir į Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybą, 10 Vilniaus AVPK informacija apie įvykį gauta 23 val. 39 min. (1 t., b. l. 3, 128-133).

Nors G. T. parodė, kad R. M. dokumentus perdavė patikrinti L. D. siekdamas išvengti interesų konflikto, bylos aplinkybės šią versiją paneigia: jau nevengdamas interesų konflikto primena liudytojui R. M. apie skolą uošviui J. J., tačiau kokiais būtent žodžiais – nepamena.

Skolos versiją paneigia šios aplinkybės: R. M. perdavė pinigus ne G. T., o L. D., su kuriuo bendravo tarnybiniame automobilyje iš karto po sustabdymo; gavęs pinigus G. T. užuot pasilikęs sau, kad perduotų uošviui, juos iš karto pasidalino po lygiai su L. D.; pusę sumos neva skyrė restauruotoms padangoms nupirkti, kai tuo tarpu iš liudytojo J. J. parodymų matyti, kad jis ketino įsigyti būtent naujas padangas. R. M. parodė, kad pinigų iš J. J. niekada nesiskolino, o 800 litų perdavė L. D. už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą apsvaigusiam nuo alkoholio. Liudytojas paaiškino, kad prieš keletą valandų buvo gėręs alaus, dėl to sutiko duoti reikalaujamą kyšį. Liudytoja I. J. parodė, kad paskolino R. M. 800 litų, tačiau negalėjo nei pateikti paskolos raštelio, nei paaiškinti kokiam tikslui skolinosi, nei nurodyti sandorio liudininkų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013m. birželio mėn. R. M. jau dirbo Vilniuje, be to, lieka neaišku, kodėl R. M. dėl paskolos tarėsi su liudytoju J. J., o pinigus jam neva skolino liudytoja I. J.. Į šį klausimą atsako liudytojo R. M. parodymai, kad jis niekada nesiskolino pinigų iš G. T. uošvių. Kaltę įrodo ir tolesni kaltinamųjų veiksmai, o būtent: nepaisant draudimo tarnybos metu turėti su savimi didesnę negu nustatyta pinigų sumą, G. T. primena R. M. apie skolą, gautus 800 litų pasidalija su L. D., apie R. M. automobilio sustabdymą tarnybiniame pranešime nė vienas nepažymi.

Liudytojai J. J. ir I. J. yra kaltinamojo G. T. uošviai ir dėl to neabejotinai suinteresuoti bylos baigtimi; tai duoda pagrindą šių liudytojų parodymais netikėti, juolab, kad juos paneigia liudytojo R. M. parodymai ir bylos medžiaga: KET pažeidimų registracijos žurnalo išrašo kopija, kurioje nepažymėta apie R. M. automobilio stabdymą, alkotesterio pateikimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyta, kad prietaiso atmintyje minimu laiku užfiksuotų tikrinimo duomenų nėra, akistatos bei parodymų patikrinimo vietoje protokolų, iš kurių matyti, kad liudytojas R. M. nuosekliai laikėsi savo parodymų (t. 1, b. l. 89-92, 96, 15, 27, 65, 68).

Liudytojo R. M. parodymais netikėti nėra pagrindo, nežiūrint netikslumų dalyje dėl pranešimo žmonai apie kyšio davimą laiko: vienąkart jis sakė, kad grįžęs paimti pinigų iš karto pasakė žmonai apie jų paskirtį, kitąkart – kad pasakė apie tai jau perdavęs kyšį. Šios detalės nėra esminės ir suprantama, kad dėl situacijos išskirtinumo liudytojas galėjo nesąmoningai klysti, ką liudija ir jo skambučiai pažįstamiems bei artimiesiems prieš pranešant į STT. Be to, liudytojas R. M., priešingai nei kaltinamasis G. T., detaliai paaiškino visą pokalbio su kaltinamaisiais turinį: L. D. klausimus ar jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, ką jis siūlo, „ką darysime?“ ir G. T. aiškinimą, kad galima atimti vairuotojo pažymėjimą pusantrų metų laikui.

Tai, kad tarnybiniame automobilyje nieko reikšmingo nerasta, o liudytojas J. Ž. kartais matydavo R. M. UAB „R.“ teritorijoje veikos kvalifikacijai ir kaltės klausimui įtakos neturi.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. D. ir G. T. kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 2d., nes kaltinamieji, būdami valstybės tarnautojais, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamieji praeityje neteisti, administracine tvarka nebausti, padarytas nusikaltimas yra sunkus (BK 11str.), kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti – kad nusikalto bendrininkų grupe; G. T. išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 13, 16-26, t. 3, b. l. 112).

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo, parenkant mažesnes nei vidutinio dydžio baudas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigai - (1 t., b. l. 177-179, 2 t., b. l. 83-85) konfiskuotini kaip gauti iš nusikalstamos veikos (BK 72 str. 2d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ir nuteisti 150 MGL (5647 /penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių/ eurų) dydžio bauda.

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d. ir nuteisti 150 MGL (5647 /penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių/ eurų) dydžio bauda.

860 (aštuonis šimtus šešiasdešimt) Lt konfiskuoti.