Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. U. pateikė teismui skundą ir prašo: 1) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT), ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, (toliau – Savivaldybė) solidariai 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Inspekcijos ir NŽT, ir Savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus savivaldybės administracijos, solidariai 2 723,56 Eur turtinės žalos atlyginimą; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Inspekcijos ir NŽT, ir Savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Dėl Administracijos ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – VAVA) priimtų sprendimų nuo 2006 m. liepos mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn., kai servitutas nustatytas teismo sprendimu ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, UAB „(duomenys neskelbtini) investicijos“ (bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro pagal 2016 m. kovo 2 d. užregistruotą prašymą) buvo sudarytos sąlygos neteisėtai valdyti dalį Žemės sklypo, tuo suvaržant jo nuosavybės teisę.

Pareiškėjas teigia, kad nepraleido įstatyme nustatyto 3 metų ieškinio senaties termino. Antstolis R. V. kiekvieną mėnesį nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2023 metų vasario mėnesio iš jo vykdomoje byloje Nr. 0179/17/01306 išieškojo iš viso – 2 723,56 Eur vykdymo išlaidų, kaip dalį atlygio antstoliui. Iš jo išieškojus pinigines lėšas, kaip dalį atlygio antstoliui, numatytą Sprendimų vykdymo instrukcijoje, t. y. 4 procentus nuo 128 250 Eur (jo kreditoriui 2020-08-31 sumokėtų (žemės sklypo dalimi) teismo priteistų sumų) ir išdavus 2023-02-14 pažymą, apie (nuo 2020-11-05 iki 2023- 02-03) išieškotas vykdymo išlaidas (atlygį antstoliui), jis ir sužinojo apie šiuos patirtus tiesioginius nuostolius. Jis atidžiai ir rūpestingai veikiantis asmuo, negalėjo pateikti teismui skundo dėl patirtos žalos atlyginimo, anksčiau negu realiai patyrė žalą, kaip šiuo atveju per tris metus nuo 2020-12-10, negalėjo anksčiau 2020-12-10 pareikalauti atlyginti žalą, taip pat negalėjo aiškiai suformuluoti skundo dalyko, nurodant aiškų reikalavimą ir konkrečią prašomą priteisti pinigų sumą, kaip patirtą žalą, nes ta, dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, jo patirtos šios žalos dalis tampa aiški ir jis šią žalą patiria tik nuo 2020-12-10. Anksčiau iki patiriant šią žalą, nebuvo jokios galimybės kreiptis į teismą dėl šios žalos atlyginimo, nes nepatyręs šios žalos negalėjo suformuluoti skundo reikalavimo, kaip vieno iš skundo elementų, o nesuformulavus skundo reikalavimo/dalyko, teismas neturėtų galimybės tinkamai išspręsti net ir skundo priėmimo klausimo.

Nurodo, kad turtinė žala jam kilo nuo 2006 metų dėl Administracijos ir VAVA aktų, kurie tiesiogiai suvaržė jo teisę laisvai naudotis, valdyti ir disponuoti Žemės sklypu bei ūkinės veiklos laisvę, sudarė sąlygas kelerius metus vykdyti neteisėtas statybas, suvaržiusias jo teisę laisvai naudotis Žemės sklypu (pvz., vykdyti jame veiklą ir gauti iš jos naudą) ir tokiu būdu tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui – AB „Citadele“ bankas (išregistruota iš Juridinių asmenų registro, 2019 m. sausio 7 d. užregistravus pranešimą apie vienos valstybės ribas peržengiančio juridinių asmenų jungimosi užbaigimą);