- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- 1-1243-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20379-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- E. B.
- Advokatai
- Singrida Samoškienė
- Kategorijos
- 1.2.19.3Papirkimas (BK 227 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam E. B., gynėjui advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2015-04-09 apie 15.54 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliams V. R. ir P. V. nustačius E. B. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., požymius, Kauno apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie pastato, esančio Šiltnamių g. 16, Noreikiškių k., Kauno raj., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliams V. R. ir P. V. tiesiogiai pasiūlė kyšį, rodydamas rankoje laikomą 100 eurų nominalo kupiūrą ir ją davė, užkišdamas už nugaros Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliui V. R. rodytą 100 eurų nominalo kupiūrą ir dvi po 20 eurų nominalo kupiūras, viso 140 eurų, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus – neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad paperkami valstybės tarnautojai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų E. B. administracinėn atsakomybėn dėl galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo.
Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad, važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), Noreikiškėse, Šiltnamių gatvėje, jį sustabdę policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Alkotesteris parodė 0,49 prom. Prašydamas nerašyti protokolo, iš pradžių pareigūnams siūlė 100 Eur, po to dar pridėjo 40 Eur. Pareigūnai liepė pasiimti jam savo pinigus, aiškino, kad už tai baudžiama, kaip už kyšio davimą. Nepaklausęs pareigūnų, visus pinigus užkišo pareigūnui už nugaros, tarp nugaros ir automobilio sėdynės.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš 2015-04-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patulio V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-04-09 nuo 13.00 val. iki 23 val. 30 min. jis kartu su P. V. patruliavo tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 15 val. 54 min. Noreikiškėse pastebėjo iš teritorijos išvažiuojantį ir lėtai Šiltnamių gatve važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir bendraujant su vairuotoju E. B., pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, todėl blaivumo patikrinimui paprašė vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio. Vairuotojui įsėdus į jų tarnybinio automobilio galinę sėdynę, prieš tikrinant pilietį alkoholio matuokliu, jo buvo paklausta, ar jis nevartojo alkoholinių gėrimų. E. B. teigė, kad jų nevartojo, tačiau jam papūtus į alkoholio matuoklį, prietaisas parodė 0,49 promilių girtumą. Supažindinus vairuotoją su matuoklio duomenimis, šis sutiko padaręs KET pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad išgėrė „skarbonkę“ alaus. Dėl padaryto KET pažeidimo kolegai P. V. pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. B. prašė pažeidimo nefiksuoti ir susitarti. Pareigūnai vairuotoją įspėjo, kad dėl bandymo papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jokių susitarimų negali būti, ir toliau pildė reikiamą dokumentą. Tada pilietis iš piniginės išėmė 100 eurų kupiūrą ir, rodydamas ją, toliau prašė pažeidimo nefiksuoti, aiškindamas, kad jis nėra koks jaunuolis, o rimtas senas vairuotojas. Dar kartą įspėjus vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės ir paprašius jo slėpti pinigus, vairuotojas iš piniginės išsiėmė dar dvi kupiūras po 20 eurų ir, visus banknotus sudėjęs į vieną vietą, juos užkišo V. R. už nugaros bei pasakė, kad jiems duoda 140 eurų, daugiau neturi ir, kad visiems gyventi reikia (15 b. l.).
Iš 2015-04-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio P. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patulio V. R. (16 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., Noreikiškių k., Šiltnamių g. 16. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. X41207780621 ir Nr. X32283638921 ir 100 eurų nominalo kupiūra Nr. V00336124174 (8-14 b. l.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 07-15-9206792 užfiksuota, jog E. B. 2015-04-10, 15 val. 56 min., nustatytas 0,49 % promilių girtumas (17-19 b. l.).
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis E. B., policijos pareigūnams norint užfiksuoti padarytą KET pažeidimą (vairavimą transporto priemonę neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis), parodydamas pinigus automobilyje sėdintiems pareigūnams bei juos užkišdamas vienam pareigūnui už nugaros, bandė įsiūlyti policijos pareigūnams 140 eurų, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.
Pažymėtina, kad, teismo nuomone, byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo išgertas alkoholis turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, todėl E. B. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, dirba, augina du vaikus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi teismas laiko, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo išgertas alkoholis turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui, todėl nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad šią nusikalstamą veiką E. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Byloje yra pateiktas B. B. prašymas atleisti kaltinamąjį E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą B. B. yra kaltinamojo žmona, ji paaiškino, kad su vyru kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini), iš pokalbių su vyru, suprato, kad vyras labai gailisi savo poelgio, jai atrodo, kad vyras padarė išvadas. B. B. nurodė savo elgesiu galinti daryti teigiamą įtaką savo vyrui.
B. B. neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakteristikoje (15 b. 1.) nurodoma, kad ji atsakinga, darbšti, laiku atliekanti pavestas užduotis, gerai išmananti savo darbą darbuotoja, darbuotojų tarpe apibūdinama kaip draugiška, nuoširdi, 2007 m. ir 2013 m. apdovanota garbės raštais ir premijomis už stropų ir sąžiningą darbą, drausminių nuobaudų neturėjusi.
Esant B. B. prašymui perduoti E. B. jos – B. B. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, charakterizuojamas teigiamai (50 b. l.). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismas laiko, kad laiduotoja B. B. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl B. B. skirtina laiduotoju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai B. B. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad E. B., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi 20 eurų nominalo kupiūros Nr. X41207780621 ir Nr. X32283638921 ir 100 eurų nominalo kupiūra Nr. V00336124174, perduotos saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių (sąskaitą) (b. l. 20-23), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos (BK 72 str.).
Byloje 2015-04-28 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1783, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Singrida Samoškienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-04-29 dienos sudaro 71,45 Eur.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, perduodant B. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.
Perduoti E. B. laiduotojos B. B. atsakomybei.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str., dvi 20 eurų nominalo kupiūras Nr. X41207780621 ir Nr. X32283638921 ir 100 eurų nominalo kupiūrą Nr. V00336124174, perduotas saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių (sąskaitą), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. B. nepriteisti.
Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.