Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, kuriuo A. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirta jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 25 d., apie 17.05 val. Vilniuje, ties L.Asanavičiūtės g. 17, vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (po paklaidos 2,06 promilės) girtumo laipsnis, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai.

A. S. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, taip pat KET 9 punkto reikalavimus, kuriame be kita ko nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; KET 104 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas neginčydamas kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, prašo sumažinti paskirtą baudą iki 200 eurų ir terminą vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 metų. Tačiau aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. S. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.

Nors A. S. prašo sumažinti paskirtą baudą bei sutrumpinti vairuoti transporto priemonės termino atėmimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog A. S. vairuodamas automobilį neblaivus (po paklaidos 2,06 promilės) padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl pastarosios priežasties, už tokių pažeidimų padarymą įstatymų leidėjas įtvirtino itin griežtas administracines nuobaudas.

Apylinkės teismas skirdamas pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, priešingai nei nurodo pažeidėjas, matyti, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino sunkinančia aplinkybę. Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka, KET pažeidimai yra susiję ir su alkoholio vartojimu, šiuo pažeidimu A. S. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. S. yra 58 metų amžiaus, darbdavio UAB „duomenys neskelbtini“ apibūdinamas teigiamai, į Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centrą per penkerius metus nesikreipęs, 2016 m. rugpjūčio 4 d. VšĮ „Svarbus žingsnis“ atestuotas 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir pagrįstai paskyrė ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą sankcijoje numatytam minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka. Taip pat apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pasisakė ir dėl ATPK 30¹ str. taikymo pažeidėjo A. S. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Aukštesnės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų, būtinų ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintomis ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko pažeidėjui turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda šiuo pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. S. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai, keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.