Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. patikslintą ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sutarčių nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę tinkamai įvykdyti Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos spintą įrengiant ant jam priklausančio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), rytinės ribos per 1 m. piečiau nuo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietinės ribos, pridedamoje Elektros apskaitos spintos įrengimo vietos schemoje nurodytame taške A.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad iki padalijant žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), jis su atsakove elektroninėje erdvėje, tai yra atsakovės internetinėje svetainėje sudarė prijungimo prie elektros tinklų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys) dėl elektros įvado įrengimo dviem būsimiems gyvenamiems namams (toliau – ir Objektai, jų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kliento kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) statyti jam priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje dabar yra suformuoti jam priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ginčas kilo dėl Sutarčių vykdymo, nes atsakovė jas vykdo netinkamai, tai yra atsakovė elektros apskaitos spintą pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ant stulpo, o ne ten kur buvo susitarta, t.y. sudarant Sutartis buvo pridėta schema, pagal kurią atsakovė privalėjo iš artimiausio oro linijos stulpo atvesti elektros įvadą ir pastatyti elektros apskaitos spintą ant valstybinės žemės ir jam priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos konkrečioje vietoje. Atsakovė pažeidė susitarimą su juo ir elektros apskaitos spintą įrengė tiesiai ant to paties stulpo nuo kurio į Objektus (į jo nurodytą schemoje elektros apskaitos spintos vietą) turėjo būti atvesta elektros linija, nors privalėjo šią spintą pastatyti į vietą, suderintą su juo, t.y. schemoje nurodytoje vietoje. Tai, kad elektros spintos apskaitos vieta yra įrengta ant stulpo kelia jam problemų. Pirma, iki savo sklypo ribos jis turėtų vesti elektros liniją valstybinėje žemėje, o tam reikia gauti ne tik žemės valdytojo sutikimą, bet ir statybą leidžiantį dokumentą, nes jis valstybinės žemės nevaldo jokia teise ir neturi teisės įgyti nuosavybę valstybinėje žemėje, t.y. elektros tinklai valstybinėje žemėje negali priklausyti jam nuosavybės teise. Antra, jam tektų privačią požeminę elektros liniją tiesti atsakovei priklausančios elektros linijos apsaugos zonoje, o tai pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 str. 2 d. 1 p. nuostatas yra draudžiama daryti be atsakovės sutikimo ir tam reikia rengti projektą ir pan. Trečia, Pagal Sutartis su atsakove privaloma pasirašyti elektros tinklų nuosavybės ribų aktą, tačiau jis negali tokio akto pasirašyti, nes negali prisiimti elektros tinklų dalies, esančios valstybinėje žemėje, nuosavybės, tai gali padaryti tik atsakovė, kuriai tokią teisę ir pareigą (vystyti valstybinėje žemėje visuomenei reikalingus skirstomuosius tinklus) suteikia įstatymai. Ketvirta, apskaitos spinta pastatyta ant stulpo, stovinčio gatvėje (važiuojamosios dalies pakraštyje), kuris jau pats savaime kelia pavojų, o kas mėnesį eiti į šią spintą nurašinėti skaitiklių parodymus yra didelis pavojus būti partrenktam automobilio. Penkta, pagal teritorijų planavimo dokumentus yra numatyta (duomenys neskelbtini) gatvės plėtra (20 pločio iki gatvės raudonųjų linijų), todėl ši atrama, kurioje įmontuota apskaitos spinta, greitu laiku bus šalinama ir vėl su atsakove kils ginčas kas ir už kokius pinigus perkels šią spintą į kitą vietą.

Teismui pateikti papildomi ieškovo paaiškinimai, kuriuos nurodyta, kad iš bylos medžiagos bei iš atsakovės atsikirtimų matyti, kad esminę naujo vartotojo (ieškovo) prijungimo prie atsakovės elektros tinklų paslaugos sutarties sąlygą – elektros apskaitos spintos įrengimo vietą – atsakovė pakeitė vienašališkai, nes taip jai buvo patogiau (optimaliau), tačiau iki šiol taip ir nepagrindė, kodėl optimaliau. Ši vienašališkai pakeista esminė šios sutarties sąlyga laikytina nesąžininga jo atžvilgiu, tuo labiau, kad jam net nebuvo suteikta teisė atsisakyti šios sutarties po to, kai buvo pakeista ši esminė sąlyga, t.y. apie pakeitimą jis apskritai nebuvo informuotas ir su juo nebuvo derinta nauja vieta. Sutarties sąlyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesąžininga, jeigu pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą dėl jos atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Negaliojančiomis gali būti pripažintos sąžiningumo kriterijams prieštaraujančios vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Atsakovė savo atsiliepimuose nurodo, jog prijungimo sąlygose ir sutartyse ši objektų prijungimo vieta buvo pavaizduota ir grafiniu vaizdu (žr. 2 pav.), tačiau iš šio grafinio priedo matyti, kad jame pavaizduota jo žemės sklypo ribos (konfigūracija) ir raudonas taškas, kuris iš esmės atitinka elektros stulpo vietą. Šiame priede nėra jokios užuominos apie elektros apskaitos spintos vietą ir tai, kad jame pavaizduotos jo žemės sklypo ribos. Jis jokių pranešimų apie tai, kad pageidaujamoje vietoje negalėtų būti įrengta spinta, iš atsakovės negavo, todėl pagrįstai tikėjosi, kad sutarčių priedas 7.2 yra būtent jo pateiktas kartu su paraiška žemės sklypo planas su apskaitos spintos vieta.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovės atstovė pati nurodė, jog dabar ieškovo prašomoje vietoje įrengtų apskaitos spintelę, bet tektų iš naujo teikti prašymą, sudaryti sutartis, todėl ieškovo atstovui lieka neaišku kodėl energijos apskaitos spintelė iš karto negalėjo būti įrengta ieškovo prašomoje vietoje. Taip pat pažymėjo, kad pati atsakovė pateikiant paraišką dėl energijos prijungimo prašė nurodyti, kurioje vietoje tiksliai ieškovas pageidauja apskaitos spintelės. Atsakovė neinformavo ieškovo, kad ji negali įrengti apskaitos spintos toje vietoje, kurioje prašo ieškovas, o iš pateiktos sutarties ieškovas neturėdamas papildomų žinių negalėjo identifikuoti ką reiškia schemoje išdėstytos ribos ir taškai. Visų aplinkinių sklypų savininkai apskaitos spintas turi ant jų žemės sklypų, o ne kažkur ant valstybinės žemės. Atsakovė nepateikia ieškovui techninio projekto ir tai reiškia, kad jis apskritai nebuvo rengtas, nors jis turėjo būti suderintas su ieškovu.

Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad energetikos įmonių tarpusavio santykiai, taip pat santykiai su energijos vartotojais grindžiami sutartimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK), 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

Iš valstybinės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Juose išduotas leidimas vykdyti statybos darbus. Taip pat nustatyta, kad ieškovui priklausantys du žemės sklypai yra suformuoti padalinus daiktą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-31 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 12SK-2116-(14.12.110E.).

Iš Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraiškų ir prašymų sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas 2020-05-19 pateikė atsakovei paraiškas dėl elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, objekto adresas (duomenys neskelbtini). Prie paraiškų taip pat pridėtas Žemės sklypo ribų planas (su nurodyta pageidaujama apskaitos įrengimo vieta, pažymėta ryškiai matomu tašku, patvirtinta parašu).

Iš atsakovės 2020-05-22 Prisijungimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios galiojo iki 2021-05-22 nustatyta, kad ieškovui buvo išduotos sąlygos objektui, adresu (duomenys neskelbtini), prijungimui prie atsakovės skirstomųjų tinklų ir nurodyta, kad objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taškas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. Prisijungimo sąlygų 3 punkte nurodyta kokie ieškovo veiksmai įgyvendinant objektų prijungimą: 3.1. pateikti atsakovei statinio statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo elektros įrenginiai bus prijungiami prie atsakovės tinklų; 3.2. pasirašyti prisijungimo paslaugos sutartį ir sumokėti įmoką; 3.3pasirinkti ir užsisakyti reikiamą kvalifikaciją turinčią įmonę, kuri atliks ieškovo vidaus elektros instaliacijos (toliau – įvado) iki nuosavybės ribos su atsakove įrengimą/patikrinimą. Darbus atlikusi įmonė turės pateikti Elektros energetinių įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą (toliau – Rangovo aktą) patvirtinantį apie atliktus darbus. Iš atsakovės išduotų prisijungimo sąlygų 4.1 punkto nustatyta, kad komercinės apskaitos skydas bus įrengtas ant esamos 0,4 kV oro linijos L-200 (iš transformatorinės T-319) atramos Nr. 200/5.

2020-05-22 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos Naujojo buitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šių Sutarčių turinio nustatyta, kad sutarčių objektas – operatorius (atsakovė) įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti Klientui (ieškovui) Prijungimo paslaugą, o Klientas (ieškovas) įsipareigoja Sutartyse nustatyta tvarka sumokėti Prijungimo įmokas ir įvykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties objekto adresas (duomenys neskelbtini). Sutartyse taip pat nurodytas taškas schemoje, kuris nurodo energijos apskaitos spintelės vietą. Sutarčių bendrųjų sąlygų 4.1. nurodyta, kad atsakovė prijungimo paslaugą pradeda teikti po to, kai ieškovas sumokės Prijungimo įmoką ar atitinkamą Prijungimo įmokos dalį. Specialiosiose Sutarčių sąlygose nustatyta, kad Prijungimo įmoka 37,46 Eur.

Prie Prijungimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pridėta schema su tašku kurioje vietoje bus energijos apskaitos stotelė.

Iš atsakovės pateiktų priedų matyti, kad ieškovas 2020-09-15 ir 2021-01-25 apmokėjo Prijungimo išlaidas atlikdamas du pavedimus po 37,46 Eur.

Atsakovė 2021-02-05 9.04 val. išsiuntė ieškovo atstovui pranešimus Nr. 190771968 ir Nr. 190865000, kuriose nurodyta, kad atsakovė laukia iš ieškovo rangovo akto, patvirtinančio ieškovo objekte vidaus tinklo įrengimo kokybę. Taip pat vėlesniais pranešimais 2021-03-07 10.00 val. atkreipia dėmesį, kad nepateikus šio dokumento per 60 kalendorinių dienų ieškovo objektui bus pradėtas taikyti nenaudojamos infrastruktūros mokestis.

Byloje esančios nuotraukos, Elektros tinklų nuosavybės ribų aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė vieną energijos apskaitos spintelę įrengė adresu (duomenys neskelbtini), prie OL atramos Nr. 200/5.

Nustatyta, kad atsakovė ieškovui skaičiavo už nenaudojamą elektros energetikos infrastruktūrą ir kas mėnesį nuo 2021-05-31 išrašydavo sąskaitą apmokėjimui.

Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-04 įsakymu Nr. 1-127 (toliau - Aprašas), nuostatomis. Apraše nustatyta tvarka išduodant technines sąlygas kiekvienu konkrečiu atveju Skundžiama įmonė įvertina esamą situaciją, vartotojo pateiktus duomenis ir priima optimaliausią techninį bei ekonomiškai pagrįstą sprendimą dėl galimybės suteikti paslaugą. Skundžiama įmonė, prijungdama naujų vartotojų įrenginius prie elektros skirstomųjų tinklų maksimaliai išnaudoja esamų skirstomųjų tinklų galimybes.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovas siekdamas tapti nauju elektros vartotoju atsakovei 2020-05-19 pateikė dvi paraiškas dėl dviejų vieno buto gyvenamųjų namų, planuojamų statyti adresu (duomenys neskelbtini), kaip numato Aprašo 24 punktas, o atsakovė vadovaudamasis Aprašo 25 punktu gavusi ieškovo paraiškas pateikė ieškovui elektros įrenginių prijungimo sąlygas, kurios buvo parengtos 2020-05-22. Atsakovė taip pat parengė ir prisijungimo paslaugos sutarties projektus ir juos pateikė ieškovui.

Kaip patvirtina į bylą surinkti rašytiniai įrodymai bei ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai tarp šalių sutarčių sudarymas vyko elektroninių ryšių priemonių pagalbą, nes kaip tvirtino ieškovo atstovas su atsakovės telefonu ar gyvai susiekti dėl karantino laikotarpio nepavykdavo, o paskambinus įsijungdavo atsakiklis.

Aprašo 29 punktas numato, kad prijungimo paslaugos sutartis gali būti sudaroma raštu arba, esant techninėms galimybėms, elektroninių ryšių priemonėmis, identifikavus sutartį sudarantį asmenį, įskaitant identifikavimą, atliekamą pagal mokėjimo įstaigų mokėjimo operacijų duomenis. Sudarant ir vykdant elektros įrenginių prijungimo paslaugos sutartis vadovaujamasi teisingumo, sąžiningumo, šalių bendradarbiavimo, vartotojų, gamintojų, asmenų, pageidaujančių prijungti energijos kaupimo įrenginius, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principais. Prijungimo paslaugos sutartis įsigalioja jos sudarymo dieną (jei šalys sutartį pasirašo ne tą pačią dieną, sutartis laikoma sudaryta ir įsigalioja vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, pasirašymo dieną), jeigu nenurodoma vėlesnė jos įsigaliojimo data. Sudaryta prijungimo paslaugos sutartis galioja iki visų šalių prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ar sutarties pasibaigimo kitais Civilinio kodekso, Elektros energetikos įstatymo, šio Aprašo nustatytais pagrindais. Kai sutartis sudaroma vartotoją, gamintoją ar asmenį, pageidaujantį prijungti energijos kaupimo įrenginius, identifikuojant pagal mokėjimo įstaigos mokėjimo operacijos duomenis, turi būti laikomasi Civiliniame kodekse Nuotolinėms sutartims nustatytų reikalavimų, o tokiu būdu sudaryta sutartis įsigalioja nuo vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, sumokėtos prijungimo paslaugos įmokos, arba teisės aktuose apibrėžtais atvejais - įmokos dalies, įskaitymo į sutartyje nurodytą operatoriaus banko sąskaitą dienos.

Atsakovė vykdydama Sutarčių sąlygas darbus užbaigė 2021-02-04, tai yra įrengė elektros apskaitos spintą su vieta dvejiems elektros apskaitos prietaisams ant elektros oro linijos atramos.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pagal Sutartis ieškovas įsipareigojo sumokėti prijungimo įmokas, du kartus po 37,46 Eur, nes pasirašytos dvi sutartys. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovas šias įmokas atliko ir dėl to tarp šalių ginčo nėra, be to atlikdamas šias įmokas ieškovas patvirtino, kad jis sutinka su sutarties sąlygomis. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo manymu ne vietoje pastatytos elektros apskaitos spintos, nes jis buvo pateikęs paraiškas ir nurodęs vietą kur pageidauja, kad būtų įrengta elektros apskaitos spinta, tuo tarpu atsakovė įrengė apskaitos spintą kitoje vietoje ir taip neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Pagal sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinant sutartį, pirmiausiai turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodžiui sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimu svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3 120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019, 79 punktas; ir kt.).

Tarp šalių sudarytose Sutartyse šalys susitarė dėl ginčijamos elektros energijos apskaitos spintos vietos tai yra pavaizduota ir schemoje, kuri pateikta su Sutartimis, ir Prijungimo sąlygų 4.1. punkte nurodant: „Bendrovės personalui patogioje aptarnauti elektros įrenginius vietoje (abipusiai suderintoje su Klientais) ant esamos 0,4 kV oro linijos L-200 (iš transformatorinės T-319) atramos Nr. 200/5 įrengti reikiamą komercinės apskaitos skydą (toliau KAS) pakeičiant esamus KAS“. Teismas negali sutikti su ieškovo pagrindiniais teiginiais, jog atsakovė pateikia neaiškią schemą, kurioje asmeniui neturinčiam pakankamo išsilavinimo nėra suprantama kas ten yra pažymėta ir kur bus įrengta apskaitos spinta. Priešingai, vien iš bendro sklypo kontūro adresu (duomenys neskelbtini) (prieš sklypo padalinimą) aiškiai matosi ties kuria vieta ieškovas buvo pažymėjęs vietą kurioje pageidauja, kad būtų įrengta apskaitos stotelė ir kaip ta vieta skiriasi nuo tos, kurioje atsakovė pažymėjo vietą, kurioje atsakovei parinkus optimaliausią vietą, kaip to pageidauja teisės aktai, bus įrengta apskaitos spintelė, jeigu atsakovas sumokės pajungimo įmokas. Negana to, kad taškas kurį atsakovė nurodė kaip būsima apskaitos spintos vietą buvo aiškiai pažymėtas sklype, atsakovė apskaitos spintos vietą aprašė ir prijungimo sąlygų ketvirtoje dalyje.

Vien tai, kad ieškovas pateikė paraišką ir nurodė kokioje konkrečioje vietoje turėtų būti įrengta elektros apskaitos spinta neįpareigoja atsakovės pagal galiojančius teisės atkus tenkinti ieškovo prašymą ir įrengti būtent paraiškoje nurodytoje vietoje, nes būtent atsakovei kaip operatoriui tenka pareiga įvertinti esamų skirstomųjų tinklų galimybes ir parinkti optimaliausias naujų vartotojų prijungimo vietas ir tai yra atliekam parengiant prisijungimo sąlygas, kurias pateikiamos klientui, šiuo konkrečiu atveju ieškovui. Ieškovės gavęs prisijungimo sąlygas su konkrečia prijungimo bei apskaitos spintos įrengimo vieta, turi galimybę nesutikti ir nepasirašyti sutarties sąlygų, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovas būtų prieštaravęs dėl parinktos apskaitos spintos įrengimo vietos, nors neginčijo, kad tiek prisijungimo sąlygas, tiek ir sutartis gavo ir jas patvirtino sumokėdamas nustatytas Sutartyse įmokas.

Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytų Sutarčių bendrųjų sąlygų 7.1. punktuose yra numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo prijungimo įmokos sumokėjimo dienos ir galioja iki sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo.

Kaip matyti iš byloje pateiktų 2020-09-15 ir 2021-01-26 ieškovo apmokėjimų, taip pat teismo posėdžio metu duotų šalių atstovų paaiškinimų, ieškovas atliko prijungimo įmokas taip leisdamas atsakovei suprasti, jog jis susipažino su Sutarčių sąlygomis ir su jomis sutinka ir ieškovą sutarties sąlygos tenkina. Jeigu ieškovui būtų buvusios netinkamos Sutarčių sąlygos jis būtų galėjęs nemokėti įmokos ir atsakovė nebūtų atlikusi darbų. Ieškovas prieš pasirašydamas Sutartis su atsakove privalėjo su ja susipažinti ir tik tada su ja sutikti bei patvirtinti jos vykdymą sumokėdamas Sutartyse numatytas įmokas. Tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės sutarčių pasirašymas vyko elektroninių ryšių priemonėmis nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas negalėjo nesuprasti sutarčių sąlygų, tai yra šiuo konkrečiu atveju vietos kur bus įrengta elektros apskaitos spinta, nes ši vieta aiškia įvardinta tarp šalių sudarytose sutartyse bei pažymėta schemose. Be to, ir prisijungimo mokestis ieškovui buvo paskaičiuotas ne iki jo paraiškoje nurodytos vietos, kur turėjo būti jo manymu sumontuota elektros apskaitos spinta, o pagal atsakovės parinktą vietą, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartimis prisiimtas sąlygas.

Taip pat teismas negali sutikti su ieškovo argumentais, jog atsakovė pasirinko tik jai patogiausią vietą įrengti energijos apskaitos vietą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų byloje, ieškovui žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti atidalinimo būdu tik 2021-11-18, tai yra po paraiškos ir sutarčių sudarymo. Iš to, kas išdėstyta nustatyta, kad atsakovė įrengė energijos apskaitos spintą ten, kur buvo optimaliausia ne vien atsakovei, bet ir ieškovui, nes pasirašant sutartį, busimą apskaitos spintos vietą atsakovė nurodė prie pat ribos su tuo metu ieškovui priklausančiu žemės sklypu, kur vėliau apskaitos spinta 2021-02-04 ir buvo įrengta.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškovo netenkina energijos apskaitos spintų prijungimo vieta, jis turi teisę pateikti naują paraišką pagal Aprašo 481.3. punktą dėl skirstomųjų tinklų rekonstravimo ar perkėlimo.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Sutartinius įsipareigojimus atsakovė įvykdė tinkamai, vien todėl, todėl ieškovo ieškinys yra nepagrįstas todėl atmestinas.

Atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.