Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi (b. l. 46), remdamasis ATPK 302⁴ straipsniu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. sausio 1 d.), tenkino E. R. prašymą ir atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą nutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir ATPK pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino nuostatą, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. R. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl, remiantis minėtomis ATPK pakeitimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir ATPK 293 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo išnagrinėjo neturėdamas tam įstatyminio pagrindo, todėl minėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, remiantis ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, yra negaliojanti ir naikintina, o klausimas dėl E. R. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nagrinėtinas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2011 m. balandžio 1 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. balandžio 11 d. Tačiau E. R. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. balandžio 28 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 48), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas grindžia tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. buvo išvykęs į komandiruotę Estijos Respublikoje, o jo atstovas neturėjo įgaliojimų paduoti skundą.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos (b. l. 42), ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo nuorašas E. R. asmeniškai ir pasirašytinai buvo įteiktas 2011 m. balandžio 1 d. Kita vertus, iš pareiškėjo pateiktos medžiagos matyti, jog jis laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. balandžio 22 d. buvo išvykęs į komandiruotę Estijos Respublikoje (b. l. 45). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė pripažintina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes galėjo objektyviai sukliudyti E. R. laiku realizuoti jo teisę į apeliaciją.

Kaip minėta, pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. balandžio 28 d. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį E. R. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad, žinodamas apie priimtą nutarimą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti.

E. R. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Virgilijus Valančius