- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-1008-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12434-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B., atstovaujamos advokatės J. Š., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. B. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)), V. K. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai V. B., V. K. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką bendru sutikimu. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu prašymą tenkino, santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo V. K. paliko santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), V. K. – pavardę (duomenys neskelbtini) ir patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėja V. B. 2017 m. sausio 6 d. teismui pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, kuriame prašė ištaisyti įsivėlusią rašymo apsirikimo klaidą Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, jog pareiškėjai V. K. po santuokos nutraukimo atitenka UAB „Damavos NT“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini) 17 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių 1 vnt. nominali vertė 420 Eur. Pareiškėjos teigimu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendime yra padaryta techninė rašybos klaida, nurodant neteisingą įmonės, kurios akcijos teismo sprendimu buvo padalintos, pavadinimą UAB „Damava“, kurios vietoje turi būti UAB „Damavos NT“. Pažymėjo, kad 2015 m. sausio 2 d. UAB „Damava“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta UAB „Damava“ pavadinimą pakeisti į UAB „Damavos NT“, o 2015 m. sausio 19 d. UAB „Damava“ buvo įsteigta kaip UAB „Damavos NT“ dukterinė įmonė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą atmetė.
3. Teismas nustatė, kad patys pareiškėjai tokius duomenis apie UAB „Damava“ dalinamas akcijas nurodė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas nepadarė klaidos sprendime, todėl pareiškėjos prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja V. B., atstovaujama advokatės J. Š., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad santuokos nutraukimo metu UAB „Damava“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Damavos NT“ ir į 2016 m. liepos 14 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį klaidingai įrašė buvusį įmonės pavadinimą. Pažymėjo, kad techninė klaida atsirado dėl to, jog iki 2015 m. sausio 2 d. veikė viena bendrovė pavadinimu UAB „Damava“, tačiau 2015 m. sausio 2 d. visuotiniame UAB „Damava“ akcininkų susirinkime nutarta pakeisti įmonės pavadinimą iš UAB „Damava“ į UAB „Damavos NT“. Nurodė, kad UAB „Damavos NT“ 33 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, iki Kauno miesto apylinkės teismo 2016 liepos 14 d. sprendimo priklausė pareiškėjui V. K., todėl būtent UAB „Damavos NT“ buvo dalintino turto objektas, nes nuo 2015 m. sausio 2 d. tokia įmonė kaip UAB „Damava“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) nebeegzistavo ir nutraukiant pareiškėjų santuoką UAB „Damava“ akcijos tiek teisiškai, tiek faktiškai negalėjo būti įtrauktos į dalintino turto sąrašą.
1.2. Teismas pareiškėjos prašymą išsprendė formaliai ir nepagrįstai atsisakė ištaisyti rašymo apsirikimą, motyvuodamas tuo, kad patys pareiškėjai nurodė duomenis apie UAB „Damava“ dalinamas akcijas. Teismas neatsižvelgė į teisingai ir tiksliai nurodytus visus įmonės rekvizitus ir suklydimą tik nurodant įmonės pavadinimą. Pažymėjo, kad pareiškėjai dėl minėtos techninės klaidos negali įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimo. Be to, ši klaida nekeičia teismo sprendimo esmės, šalių valios išraiškos, kiti įmonės rekvizitai nurodyti teisingai. Vien aplinkybė, kad patys pareiškėjai pateikdami santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį joje klaidingai nurodė įmonės pavadinimą, kurį teismas įtraukė į teismo sprendimą, niekaip nepanaikina bylos šalių teisės kreiptis į teismą ištaisyti teismo sprendime esančią techninę klaidą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą V. K. prašo pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu padalino 35 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Damava“ akcijų, nors pareiškėjams priklauso tik 33 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Damava“ akcijų, tačiau pareiškėja šio rašymo apsirikimo neprašo ištaisyti ir toks elgesys yra nesąžiningas. Pažymėjo, kad pareiškėjai iš tikrųjų susitarė, jog po santuokos nutraukimo V. B. atiteks 16 vnt. UAB „Damavos NT“ paprastųjų vardinių akcijų, o V. K. – 17 vnt. Pareiškėjo V. K. vertinimu, tenkinus pareiškėjos prašymą Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimas vis tiek išliktų su klaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendime, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
9. Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šios teisės normos turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis rašymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą, todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimą priėmusiam teismui ištaisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu tenkino V. K. (dabar – V. B.) ir V. K. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas patvirtindamas šią sutartį padalijo santuokoje įgytas UAB „Damava“ 33 paprastąsias vardines akcijas, registruotas V. K. vardu tokia tvarka: 17 vnt. akcijų paskyrė V. K. ir 18 vnt. akcijų paskyrė V. K. (b. l. 28-30).
11. Pareiškėja V. B. 2017 m. sausio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu (b. l. 53-54) ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, nes padalinant akcijas buvo nurodytas neteisingas įmonės pavadinimas UAB „Damava“, kurios vietoje turėjo būti nurodyta UAB „Damavos NT“. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Damava“ visuotinio akcininkų susirinkimas 2015 m. sausio 2 d. sprendimu antruoju dienotvarkės klausimu įmonės pavadinimą pakeitė iš UAB „Damava“ į UAB „Damavos NT“, todėl toks pavadinimas turėjo būti nurodytas ir teismo sprendime.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi prašymą atmetė tik dėl to, kad pareiškėja prašomą taisyti UAB „Damava“ pavadinimą nurodė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl teismas nepadarė klaidos savo sprendime, patvirtindamas tokią sutartį su ten pateiktais duomenimis.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis atmesti pareiškėjos prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą yra nepagrįsta, priimta neištyrus prašymui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių, pernelyg formaliai vertinant prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus teismo sprendime, nurodant tik tai, kad teismas nepadarė klaidos, kai patvirtino sutartį su joje pareiškėjų įrašytu klaidingu įmonės pavadinimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal šios nutarties 9 pastraipoje nurodytą kasacinio teismo praktiką dėl rašymų pasirikimų sprendime ištaisymo instituto taikymo, nėra reikšmės, dėl kokių priežasčių yra atsiradusios klaidos teismo sprendime: ar dėl paties teismo klaidos rašant teismo sprendimą, ar dėl šalių klaidos rašant procesinį dokumentą. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teisiškai reikšminga yra tai, kad neištaisius tokios rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime, toks teismo sprendimas negali būti įvykdytas, ir toks ištaisymas nekeičia teismo sprendimo esmės.
14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendime esančios rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo, turėjo įvertinti, kad dėl rašymo apsirikimo klaidos negali būti įvykdoma teismo sprendimo dalis dėl akcijų padalijimo, atsižvelgti į tai, kad santuokos nutraukimo sutartyje visi įmonės rekvizitai buvo nurodyti teisingai, o pareiškėjai suklydo tik nurodant įmonės pavadinimą, todėl toks rašymo apsirikimas nekeistų teismo sprendimo esmės. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į santuokos nutraukimo metu pasikeitusį UAB „Damava“ įmonės pavadinimą į UAB „Damavos NT“ ir dėl to klaidingai teismo rezoliucinėje dalyje įrašė buvusį įmonės pavadinimą. Nors toks įmonės klaidingas pavadinimas buvo nurodytas ir šalių pateiktoje 2016 m. birželio 10 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 5-6), tačiau tai nepanaikina teisinio pagrindo ištaisyti rašymo apsirikimą po to, kai teismo sprendimas buvo priimtas perrašant klaidingą įmonės pavadinimą iš šalies procesinio dokumento. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą teismo sprendime buvo atmestas nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui neatskleidus prašymo esmės, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir prašymas dėl rašymo apsirikimų perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą dėl rašymo apsirikimų perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ne tik rašymo apsirikimo dėl klaidingai įrašyto UAB „Damavos NT“ pavadinimo, bet ir kitų galimų klaidų taisymo būtinybės, juo labiau, kad jos buvo nurodytos ir prašyme dėl rašymo apsirikimo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendime ištaisymo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad 33 vnt. akcijos negali būti padalintos į 17 vnt. ir 18 vnt., nes tokiu būdu yra padalintos iš viso ne 33, bet 35 akcijos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 276 straipsnį teismui yra suteikta teisė savo iniciatyva ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas. Tačiau teismas savo iniciatyva galėtų ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą tik tuo atveju, jeigu toks teismo sprendimo rašymo apsirikimo dėl įmonės akcijų padalijimo taisymas nekeistų teismo sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teismai prašymus dėl rašymų apsirikimų sprendime ištaisymo turi išnagrinėti visapusiškai ir juos vertinti iš esmės šio instituto tikslų ir paskirties aspektais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors CPK 276 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog teismo sprendimo rašymo apsirikimo ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, tačiau pagal CPK 153 straipsnio 3 dalį, procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka šiuo atveju yra būtinas tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl 33 vnt. UAB „Damavos NT“ akcijų padalinimo V. K. ir V. B. dalių ir nustatyta, ar teismo sprendime esantys rašymo apsirikimai gali būti ištaisomi rašymo apsirikimo instituto pagalba.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, panaikina skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymų perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tam, kad būtų išspręstas iš esmės dėl visų galimai esančių rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymų perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.