Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Giedriaus Endriukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto.

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. B. paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

R. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2016 m. gruodžio 19 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir, turėdamas tikslą platinti, dėvimos striukės išorinėse kišenėse, prie savęs, laikė du paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 264,160 g (atitinkamai viename pakete 124,030 ir kitame 140,130 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,7%, bei šias medžiagas 2016 m. gruodžio 19 d. apie 13.40 val. atgabeno prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus apsauginės tvoros, tarp apsaugos postų Nr. 5 ir Nr. 6, adresu Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., tačiau ruošdamasis permesti šiuos paketus su narkotinėmis medžiagomis į pataisos įstaigos 1-ą lokalinį sektorių, taip siekdamas narkotines medžiagas perduoti Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiems asmenims (jas ten platinti), ten pat apie 13.40 val. buvo sulaikytas pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.Be to, jis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2016 m. gruodžio 19 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo platinti prie savęs - piniginėje, popieriniame lankstinuke, laikė narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių ir tabako mišinio, kurio masė yra 1,5497 g, delta-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 2,7%, bei šias medžiagas 2016 m. gruodžio 19 d. apie 13.40 val., darydamas kitą nusikalstamą veiką, atgabeno prie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus apsauginės tvoros, tarp apsaugos postų Nr. 5 ir Nr. 6, adresu Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kur 2016 m. gruodžio 19 d. 13.40 val., darydamas kitą nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Apeliaciniame skunde R. B. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti, nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, netaikydamas nuteistojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų, nepilnai atsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytus bendrus bausmės skyrimo tikslus ir paskirtį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo veiksmų tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę ir, kas svarbiausia, dabartinę jo šeimyninę padėtį, be to, nepilnai įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. R. B. dirbo, tačiau dėl sveikatos problemų buvo atleistas, šiuo metu darbo ieško, yra registruotas darbo biržoje. Nuteistasis prižiūri 89 metų močiutę ir neįgalią pusseserę, kai jos oficiali globėja būna darbe. Be to, R. B. narkotinių medžiagų nebevartoja, priklausomybės narkotikams neturi, turi sveikatos problemų dėl inkstų ir stuburo, šie jo susirgimai yra chroniško pobūdžio, su kalinčiais asmenimis ryšių nepalaiko nuo tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio. Apylinkės teismas neįvertino ir to, kad R. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios itin nuoširdžiai prisipažino kaltu, nepateikė jokių gynybinių versijų siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Išdėstytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų R. B. socialinius ir šeiminius ryšius. Skunde taip pat pažymima, jog, atsižvelgiant į tai, kad R. B. nusikalstamas veikas padarė neįsigaliojus BK 75 straipsnio 1 dalies 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcijai, jo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., kuri numatė, jog teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius, išskyrus labai sunkius, nusikaltimus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė jį tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendį. Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo bei padarytos išvados dėl jo ginamojo kaltės, sutinka su paskirta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, tačiau prašo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) numatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, tai, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Nagrinėjamu atveju R. B. skundžiamu nuosprendžiui nuteistas už vieno baudžiamojo nusižengimo ir vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi formaliai R. B. atitinka nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra bylos aplinkybių vertinimu pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia. Ypatingai svarbūs duomenys, sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą R. B., yra praeityje jo padaryti teisės pažeidimai. Pažymėtina, jog R. B. yra 3 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe 2 kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamos veikos buvo daromos esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Nusikalstamos veikos, už kurias R. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos praėjus tik kiek daugiau nei vieneriems metams po to, kai nuteistasis buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog net ir gerai suvokdamas bausmės neišvengiamumą, R. B. sąmoningai pasirinko daryti naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis turi galiojančių administracinių nuobaudų, viso administracine tvarka už įvairaus pobūdžio pažeidimus jis baustas 9 kartus, tarp jų - ir draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų įmetimą per Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos tvorą. Vertindama R. B. asmenybę, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad jis, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, niekur nedirba. Aukštesniojo teismo nuomone, R. B. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, ankstesni teistumai, informacija apie padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus, tai, jog pirmą nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus – 20 metų, rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, o nusikalstamos veikos dėl kurių nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarytos neatsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai abejoti ir sėkmingos probacijos galimybe nuteistajam bei bausmės tikslų pasiekimu be realaus bausmės atlikimo.Apygardos teismas negali sutikti su nuteistojo gynėjo nuomone, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai neįvertino to, jog R. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu, nepateikė jokių gynybinių versijų siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, tai buvo įvertinta – pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę, į ją atsižvelgė skiriant bausmę. Taikyti R. B. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą vien tuo pagrindu, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis lengvinti R. B. baudžiamąją atsakomybę nelaikytina ir tai, jog nuteistasis turi sveikatos problemų, nebevartoja narkotinių medžiagų, nepalaiko ryšių su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, bei rūpinasi 89 metų močiute ir neįgalia pussesere, kurios globėju paskirtas net ne pats R. B.. Remdamasi aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas, pilnai atsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytus bendrus bausmės skyrimo tikslus ir jos paskirtį, įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias padarytas nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę, tinkamai aiškino bausmės vykdymo atidėjimo instituto nuostatas, nuspręsdamas jų netaikyti. Todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.