Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant pareiškėjui E. R., jo atstovui advokatui Eugenijui Karosui, ieškovo DNSB „Eglutė“ atstovėms I. J., advokatei V. G., trečiojo asmens UAB „NNT“ atstovui E. R., teismo posėdyje, išnagrinėjęs pareiškėjo E. R. prašymą ieškovui DNSB „Eglutė“ ir trečiajam asmeniui UAB „NNT“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-95-228/2009

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-16 Utenos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo E. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-95-228/2009. Jis prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-95-228/2009 ir nurodo, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 365 str. 1d., 366 str. 1 d.2 p.). Prašyme nurodyta, kad pagrindas proceso atnaujinimui yra iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Utenos visuomenės sveikatos centro gauti įrodymai. Utenos rajono apylinkės teismo 2009-06-26 sprendimu (T.2 civ. b. 2-95-228/2009 b.l.151-155) uždrausta atsakovui E. R. naudoti gyvenamąjį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne pagal jo funkcinę paskirtį, tai yra uždrausti šiame bute ir jam priklausančiame rūsyje vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, pažeidžiant DNSB „Eglutė“ narių teises ir teisėtus interesus. E. R. į rūsį pravedė nepaženklintus telefoninius ir optinius kabelius, sumontavo įrangą rūsyje ir rūsyje vykdoma veikla, susijusi su internetinio ryšio paslaugų teikimu. Šį Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą Panevėžio apygardos teismas 2009-11-19 nutartimi paliko nepakeistą. ( T. 2 civ.b. 224-229). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-10 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2009-11-19 nutartį paliko nepakeistą. (T. 3, civ.b. 59-64). Todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009-06-26 sprendimas yra įsiteisėjęs ir juo uždrausta E.R. naudoti gyvenamąjį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ne pagal jo funkcinę paskirtį, tai yra uždrausti šiame bute ir jam priklausančiame rūsyje vykdyti ūkinę - komercinę veiklą, pažeidžiant DNSB „Eglutė“ narių teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad E. R. rūsyje vykdyti ūkinę- komercinę veiklą, teikti interneto paslaugas reikalingi ir namo gyventojų sutikimai, kurių nėra. Rūsys yra buto priklausinys įr neįregistruotas kaip atskiras vienetas. Pažymėtina, kad E. R. taip pat nepriklauso rūsys, kuriame jis vykdo ūkinę- komercinę veiklą. Pareiškėjo pateiktos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos bei Utenos visuomenės sveikatos centro pažymos nėra pagrindas proceso atnaujinimui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, E. R. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-95-228/2009 netenkintinas, nes nėra nei pagrindų, nei motyvų, numatytų nei CPK 366 str.1d. 2p., nei CPK 366 str., 369 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 370 str., teismas

nutarė:

Pareiškėjo E. R. prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Utenos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-95-228/2009.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.