Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, pareikštą antstoliui Andriui Liaškovui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas netenkinti R. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų.

Antstolis 2013-11-18 surašė patvarkymą dėl skundo išnagrinėjimo, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė, nurodė, kad vykdant Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-369-645/2012, buvo nustatyta, kad skolininko R. Ž. sutuoktinė R. Ž. dirba Šiaulių rajono savivaldybės kultūros centre. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - LR CPK) 667 straipsnio 1 dalimi 2013.10.30 Patvarkymu areštavo skolininkui su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. R. Ž. iš darbovietės gaunamas pinigines lėšas 10505,70 Lt ribose ir įpareigojo darbovietę sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą pareiškėjo sutuoktinei iki atskiro antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo. Tuo pačiu patvarkymu iš pareiškėjo sutuoktinės darbovietės pareikalauta nedelsiant antstolio Andriaus Liaškovo kontorai pateikti pažymą apie R. Ž. gaunamas pajamas iš Šiaulių rajono savivaldybės kultūros centro per paskutinius 12 mėnesių. 2013-10-30 Pasiūlymu, dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. AN064423, antstolis, vadovaudamasis LR CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir skolininko sutuoktinei, per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko R. Ž., turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturte R. Ž., nustatymo. 2013-11-08 išieškotojas informavo antstolį, jog su 2013-11-08 Prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą. Antstolis mano, kad pareiškėjo skundas yra grindžiamas tik samprotavimais, o ne teisiniais argumentais, todėl netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matosi, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo UAB „Kapitalo valda“ pateiktas vykdomasis dokumentas – Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-06-11 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-369-645/2012 dėl 8828,69 skolos išieškojimo iš skolininko R. Ž.. 2013-10-30 antstolis Andrius Liaškovas surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo areštavo skolininko R. Ž. sutuoktinės R. Ž. iš Šiaulių „rajono savivaldybės kultūros centro gaunamas pinigines lėšas 10505,70 Lt sumai ir įpareigojo R. Ž. darbdavį sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą R. Ž. iki atskiro antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo bei pateikti pažymą apie R. Ž. gaunamas pajamas (36 vykd. b. l.). Išieškojimą iš darbo užmokesčio reglamentuoja LR CPK 733 str., tačiau jame nurodyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, o R. Ž. nėra skolininkė pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-06-11 išduotą vykdomąjį raštą, be to, LR CPK 733 str. nenumato darbo užmokesčio arešto. Antstolis R. Ž. lėšas areštavo vadovaudamasis LR CPK 667 str. 1 d., kuri numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui ir bendrosios nuosavybės teisės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o darbo užmokestį, kurį R. Ž. darbdavys turi priskaičiuoti ir išmokėti darbuotojai R. Ž., priskyrė prie bendro su skolininku R. Ž. turto pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. Tačiau šioje teisės normoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš sutuoktinių darbinės veiklos. Tuo tarpu antstolis areštavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir išmokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų išmokėjimą visa apimtimi, nors LR Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį (LR Darbo kodekso 201 str.), o išskaitas iš darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymą konkrečiai numatytais atvejais arba gautą vykdomąjį dokumentą (LR DK 224, 225 str.). Visiškai sustabdyti piniginių lėšų, šiuo atveju R. Ž. darbo užmokesčio, mokėjimą pagal antstolio pateiktą patvarkymą darbdavys neturi jokio teisinio pagrindo, o antstolis, priskirdamas dar neišmokėtą sutuoktinio darbo užmokestį bendram turtui neteisingai traktuoja LR CPK 667 str. 1 d. nurodyto turto sąvoką. Skundžiamu patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti ir pažymos apie R. Ž. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. Ž. nėra skolininkas pagal 2012-06-11 vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo R. Ž. skundas dėl 2013-10-30 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo Nr. AN064422 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkintinas ir 2013-10-30 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymas Nr. AN064422 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str.,

nutaria:

Pareiškėjo R. Ž. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo atlikto procesinio veiksmo tenkinti.

Panaikinti 2013-10-30 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą Nr. AN064422 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.