Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per šeimos narį) 2018 m. spalio 31 d. (e. b. priedo l. 1).

Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. sausio 4 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo E. R. buvo sudaryta 2015 m. sausio 4 d. paskolos sutartis 50 Eur sumai (e. b. l. 5-14). Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, nuo 2015 m. sausio 24 d. iki 2015 m. kovo 9 d. atsakovas pateikė 8 prašymus papildomai 400 Eur sumai (e. b. l. 15-44, 56-65, 80-124). Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo prievolę ir pervedė atsakovui 450 Eur (e. b. l. 50-54). Iš teismui pateiktų reikalavimo perleidimų sutarčių nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimo teisę grindžia 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo prievoles (e. b. l. 45-49, 66-68). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) būtų grąžinęs kuriam nors iš pradinių kreditorių ar ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovui priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 450 Eur Eur negrąžintą kreditą ir 23,13 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovui negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, šalys buvo susitariusios, kad atsakovas mokės kreditoriui mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (pelno palūkanas) iki realaus (faktinio) kredito grąžinimo (sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1 punktas, 7.1 punktas) (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Ieškovui prašant priteisti 143,33 Eur dydžio palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d., taikant 180,00 proc. bendrą kredito kainos metinę normą, teismas laiko, kad ieškovas elgiasi sąžiningai, reikalaudamas tik dalies sutartyje numatytų palūkanų, kurios pasirašymo dieną neviršijo Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos maksimalios 200,00 proc. bendros kredito kainos (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties bei įvertinus atsakovo pasyvų elgesį, nemokant kreditoriui įmokų pagal sutartį, teismas nemato teisinio pagrindo ex officio mažinti palūkanas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 143,33 Eur sutartyje numatytos protingo dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (CK 6.874 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (616,46 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, iš atsakovo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 23,13 Eur (dvidešimt tris eurus 13 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 143,33 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 33 ct) (už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d.), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 616,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.