- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-865-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00671-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos, „Statyba“, VĮ Registrų centrui, Druskininkų savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- M. L. Marytės
- Advokatai
- Pranas Makauskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Statyba“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23-970/2016 pagal pareiškėjų M. L. Marytės Lapinskienės ir R. L. Romaldo Lapinsko pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, Druskininkų savivaldybės administracijai, DNSB „Statyba“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai M. L. Marytė Lapinskienė ir R. L. Romaldas Lapinskas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nustatyti faktą, kad pareiškėjai įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į 70,14 kv. m ploto trijų kambarių butą Druskininkuose, Ateities g. 32-15(duomenys neskelbtini) , esantį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1598-8000-2019, (duomenys neskelbtini) Ateities g. 32, Druskininkai, ketvirtame aukšte.
Pareiškėjai 2016 m. sausio 18 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame prašo: 1) pripažinti, kad ieškovai R. L. Romaldas Lapinskas ir M. L. Marytė Lapinskienė yra įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise trijų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1598-8000-2019, esantį (duomenys neskelbtini) Ateities g. 32-15, Druskininkuose; 2) įpareigoti atsakovą DNSB „Statyba“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išduoti pažymą / pažymėjimą, patvirtinantį, kad R. L. Romaldas Lapinskas ir M. L. Marytė Lapinskienė visiškai atsiskaitė už pastatytą trijų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1598-8000-2019:0028, esantį (duomenys neskelbtini) Ateities g. 32-15, Druskininkuose; atsakovui per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišdavus nurodytos pažymos / pažymėjimo – pripažinti ieškovų teisę įregistruoti nuosavybės teises į trijų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1598-8000-2019:0028, esantį (duomenys neskelbtini) Ateities g. 32-15, Druskininkuose, Nekilnojamojo turto registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu; 3) bylą nagrinėti pereinant iš ypatingosios teisenos į ginčo teiseną, atitinkamai pakeičiant proceso dalyvių procesinę padėtį; 4) į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti DNSB „Statyba“ pirmininką S. Č.Stanislovą Čepaitį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi nutarė ieškovų (pareiškėjų) M. L. Marytės Lapinskienės ir R. L. Romaldo Lapinsko patikslintą ieškinį su patikslintu pirmuoju reikalavimu atsakovui DNSB „Statyba“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priimti ir bylą nagrinėti ginčo teisena. Teismas priėmė ieškovų (pareiškėjų) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu DNSB „Statyba“ pirmininką S. Čepaitį Č. ir jį tenkino. Teismas sprendė, kad pareiškėjų pateiktame patikslintame ieškinyje dėl nuosavybės teisės pripažinimo pareikšti reikalavimai yra glaudžiai susiję, pareikšti nuosavybės teisėms į ginčo butą įgyti, patikslintas ieškinys teisme pareikštas dar nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, todėl siekdamas išvengti kelių galimų procesų, įgyvendindamas proceso operatyvumo, ekonomiškumo principus ir bylos nagrinėjimo koncentruotumą, pareiškėjų patikslintą ieškinį su patikslintu pirmuoju reikalavimu priėmė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo DNSB „Statyba“ prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš esmės. Su teismo nutartimi nesutinka remdamasis šiais argumentais:
Pagal įstatymą galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), o abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą. Tai atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2314/2013).
Pareiškėjai, pakeisdami ieškinio pagrindą ir dalyką, pakeitė ne tik teiseną, bet ir suinteresuotų asmenų procesinę padėtį, tačiau pradinio reikalavimo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį neatsisakė.
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikdami prašymą teismui dėl įgyjamosios senaties nustatymo pažeidė sąžiningumo, teisingumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, o DNSB „Statyba“ dėl nepagrįsto ir neteisėto pareiškimo teismui patyrė nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo atstovų sugaištas laikas ir atsakovo turėtos išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė pareiškėjų atstovas advokatas Pranas Makauskas. Atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad šiuo atveju buvo keičiamas ne ieškinio pagrindas ir dalykas, o keičiamas kitas procesinis dokumentas – pareiškimas ir kartu teisena, nes paaiškėjo, jog yra kilęs ginčas dėl nuosavybės teisės. Ieškinio faktinis pagrindas nebuvo pakeistas, nes ieškovai, keisdami dalyką, remiasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir teikdami pareiškimą. Ieškinio vieno iš elementų pakeitimo tenkinimo atveju teismo priimta nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio trečioje dalyje nustatyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
Apeliantė apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas priėmė patikslintą ieškinį.
CPK nenumatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria, atsižvelgiant į CPK 141 straipsnio nuostatas, nutarta priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo, kadangi tai priklauso teisėjo, nagrinėjančio bylą, diskrecijai. Teismo procesiniu veiksmu, kuriuo yra priimamas ieškinys ar patikslintas ieškinys, yra realizuojama asmens procesinė teisė į teisminę gynybą ir bylos nagrinėjimą. Tai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2016-01-20 nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad šios nutarties dalis dėl patikslinto ieškinio priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Atskirajame skunde nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2314/2013 negalima remtis nagrinėjant šią bylą ir skundžiamą nutartį, nes šios nutarties ir nagrinėjamo atvejo faktinės aplinkybės, nesutampa (ralio decidendi).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2016-01-20 nutartis, kuria priimtas patikslintas ieškinys, nėra skundžiama apeliacine tvarka, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apeliantės DNSB „Statyba“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties panaikinimo nutraukti.