- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 2-2314/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- V. K.
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-3831-800/2013 grąžinta pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydamas taikyti pareiškėjo UAB „Audoritas“ nuomojamoms patalpoms privatizavimo būdą – tiesioginių derybų būdą ir kviesti pareiškėją tiesioginių derybų dėl nuomojamų patalpų privatizavimo. Pagal šį ieškinį Kauno apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-3831-800/2013.
2013 m. liepos 10 d. ieškovas V. K. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-3831-800/2013, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 95 031,13 Lt dėl kapitalinio remonto susidariusias išlaidas, kurios turėjo būti įskaitomos į nuompinigius, neviršijančius nuompinigių sumos, susidarančios per visą nuomos laikotarpį; 178 968,87 Lt ypatingųjų išlaidų, kurios atsirado dėl daikto pagerinimo; 300 Lt išlaidų dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog patikslintą ieškinį teikia paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad 2013 m. gegužės 16 d. įvykusio aukciono metu UAB „Audoritas“ nuomojamos patalpos buvo nupirktos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-3831-800/2013 perdavė pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Teismas, susipažinęs su patikslintu ieškiniu, padarė išvadą, kad teismui yra pateiktas naujas ieškinys, kuriuo buvo pakeistas tiek ieškinio dalykas, tiek pagrindas. 2013 m. liepos 16 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad atsisako pirminio ieškinio reikalavimų, jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, sprendė, kad civilinė byla, laikantis CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintos rūšinio teismingumo taisyklės, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio sumą, yra teisminga apygardos teismui, todėl, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, perdavė ją Kauno apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-3831-800/2013 grąžino pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo patikslintas ieškinys – tai iš esmės savarankiškas ieškinys, kuriuo buvo atsisakyta pirminio ieškinio reikalavimų ir pakeistas tiek ieškinio dalykas, tiek jo pagrindas. Tokį patikslintą ieškinį apylinkės teismas turėjo atsisakyti priimti, o ne perduoti, laikantis rūšinio teismingumo taisyklių, įtvirtintų CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte, Kauno apygardos teismui. Tokiu būdu apygardos teismas bylą grąžino pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 35 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas V. K. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, įpareigojant Kauno apygardos teismą nagrinėti civilinę bylą iš esmės. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimą sąlygojo pasikeitusios esminės aplinkybės – 2013 m. gegužės 16 d. įvykęs aukcionas, kurio metu UAB „Audoritas“ nuomojamos patalpos buvo privatizuotos, apjungus jas su kitomis patalpomis į vieną turtinį vienetą. Šio aukciono rezultatai yra galiojantys. Apygardos teismo nutartis dėl bylos grąžinimo apylinkės teismui yra formali, priimta vilkinant bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais teismo motyvais ir mano, kad ši nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu klausimas. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
Apeliacijos objektą sudaro apygardos teismo nutartis, kuria jis, kaip aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją grąžino pagal teismingumą nagrinėti apylinkės teismui.
Apylinkės teismas civilinės bylos perdavimą apygardos teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu grindė tuo, jog ieškovui atsisakius pradinio ieškinio reikalavimų pareikštas patikslintas ieškinys, kuriuo pakeistas ieškinio dalykas ir pagrindas, lėmė civilinės bylos teismingumą apygardos teismui vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisykle. Apygardos teismas šios civilinės bylos perdavimą jam pripažino neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nurodytais motyvais, konstatuojant šios civilinės bylos perdavimo neteisėtumą.
Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintos normos turinį ir esmę, teismingumo taisyklių pažeidimas iškeliant civilinę bylą teisme sudaro savarankišką teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui pagrindą. Tam, jog būtų galimas civilinės bylos perdavimas šiuo pagrindu, teismingumo taisyklės turi būti pažeistos jau pradinėje, civilinės bylos iškėlimo, stadijoje, teismui priimant ieškinį, kuris, laikantis CPK įtvirtintų teismingumo taisyklių, nėra jam teismingas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta ir nėra ginčo dėl to, jog civilinė byla pagal ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus dėl patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu buvo iškelta apylinkės teisme, nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Minėta, jog apylinkės teismas teismingumo taisyklių pažeidimą siejo su pradinio ieškinio reikalavimų atsisakymu ir ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimu, pareiškiant reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, kas, apylinkės teismo manymu, lėmė apygardos teismo jurisdikcijos šios civilinės bylos atžvilgiu atsiradimą pagal pareikšto ieškinio sumą.
Pažymėtina, jog aplinkybė dėl pradinio ieškinio reikalavimų atsisakymo ir patikslinto ieškinio, turinčio kitą pagrindą ir dalyką, pareiškimo jau iškeltoje civilinėje byloje neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl civilinės bylos teismingumo jos iškėlimo metu. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, laikantis teismingumo taisyklių teismo žinion priimtos civilinės bylos vėlesnis perdavimas kitam teismui nėra galimas, nepaisant to, jog ji vėliau ir taptų teisminga kitam teismui. Tai sudaro savarankišką pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismo žinion nepažeidžiant teismingumo taisyklių priimtos civilinės bylos perdavimas apygardos teismui, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, buvo neteisėtas – jo negalėjo sąlygoti nei pradinio ieškinio reikalavimų atsisakymas, nei ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimas.
Net ir pripažinus, jog apylinkės teismo nutartimi buvo sprendžiamas civilinės bylos pagal naujai ieškovo teismui pateiktą ieškinį perdavimo klausimas po to, kai ieškovas atsisakė pradinio ieškinio ir nebeliko apylinkės teisme pagal šį ieškinį iškeltos civilinės bylos nagrinėjimo dalyko, pirmiausiai, remiantis bendromis civilinio proceso taisyklėmis, turėjo būti išspręstas ieškinio atsisakymo priėmimo klausimas, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra išspręstas iki šiol. Kita vertus, tai, jog įstatymas įtvirtina teismo žinion priimtos civilinės bylos perdavimą kitam teismui, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad bylos perdavimą sąlygojanti aplinkybė turi atsirasti/paaiškėti jau po to, kai yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, o civilinė byla yra iškelta. Kadangi apylinkės teismas civilinės bylos perdavimą CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu siejo su teismingumo taisyklių pažeidimu ieškovui pareiškus savo esme naujus ieškinio reikalavimus, tai bylos perdavimo kitam teismui procesinis veiksmas pagal įstatyme įtvirtintą reglamentavimą galėjo būti atliktas tik po to, kai, apylinkės teisme išsprendus naujo ieškinio priėmimo klausimą, būtų konstatuotas teismingumo taisyklių pažeidimas.
Nagrinėjamu atveju naujas ieškinys buvo pateiktas jau iškeltoje civilinėje. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, pagal įstatymą galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str.). Abiejų šių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju. Įstatyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieškinį, pareiškiant naują reikalavimą, turintį naują savarankišką pagrindą. Todėl ieškovas, siekdamas, kad teismas išnagrinėtų jo nauju ieškiniu pareikštus naujus reikalavimus, grindžiamus savarankišku pagrindu, turėjo siekti šių reikalavimų išnagrinėjimo ne tuo metu pagal kitus jo reikalavimus iškeltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, bet laikantis teismingumo taisyklių pareikšdamas naują ieškinį teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo atliktas savo žinion priimtos civilinės bylos perdavimas CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu apygardos teismui buvo neteisėtas, kadangi civilinė byla buvo iškelta nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir turėjo būti pabaigta nagrinėti, nepriklausomai nuo pradinio ieškinio elementų (ieškinio dalyko ir pagrindo) pakeitimo. Kita vertus, apylinkės teismo žinion priimtos civilinės bylos perdavimas apygardos teismui vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu nagrinėjamu atveju nebuvo galimas, neišsprendus ieškinio atsisakymo priėmimo ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimų. Be to, preliminariai įvertinus su naujo ieškinio pareiškimu susijusias aplinkybes ieškovo procesinių teisių ir pareigų tinkamo įgyvendinimo aspektu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog naujo ieškinio, kuriuo keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, priėmimas jau iškeltoje civilinėje byloje apskritai būtų galimas. Tokiu atveju teismas privalėjo CPK nustatyta tvarka spręsti pradinio ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą (CPK 140 str. 1 d.) bei atsisakymo priimti naują ieškinį klausimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Vertinant apygardos teismo nutartį, kuria apylinkės teismo atliktas civilinės bylos perdavimas pripažintas neteisėtu, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo aspektu, pažymėtina, jog civilinės bylos grąžinimas pagal teismingumą apylinkės teismui neužkerta kelio ieškovui V. K., laikantis teismingumo taisyklių, kreiptis į apygardos teismą su ieškiniu bendra civilinio proceso nustatyta tvarka, pareiškiant reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, kurie sudaro nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšto naujo ieškinio dalyką, kadangi šio ieškinio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas ir apylinkės teismas jį priimti neturi teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.