Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinį atsakovams V. S., R. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Kupiškio rajono šv. Kazimiero vaikų globos namai, institucijos, teikiančios išvadą byloje: Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžia atsakovams V. S., R. S. jų dukters D. S., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nepilnamečiam vaikui nustatyti nuolatinę globą ir globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globos institucijoje, šią globos instituciją paskirti turto administratoriumi, iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovams V. S. ir R. S. 2005 m. gruodžio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota tėvų valdžia D. S. atžvilgiu, tačiau 2012 m. vasario 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu R. S. tėvų valdžios ribojimas panaikintas ir vaikas grąžintas motinai R. S.. 2013 m. balandžio 24 d. D. S. vėl paimta iš motinos, nes ši prieš vaiką naudojo fizinį smurtą, vaikui nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. 2014 m. gegužės 16 d. D. S. grąžinta motinai išnykus laikinosios globos pagrindams, vaikas 2014 m. gegužės 22 d. su motina išvyko gyventi į užsienį. 2015 m. sausio 14 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pranešė, jog D. S. dėl nepriežiūros Jungtinėje Karalystėje atskirta nuo motinos, 2015 m. vasario 3 d. D. S., lydima Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos atstovo ir vaiko globėjo grįžo į Lietuvą, vaikui nuo 2015 m. vasario 4 d. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kur gyvena iki šiol. Prokurorė nurodo, jog nei vaiko motina R. S., nei vaiko tėvas V. S. dukra nesidomi, jos nelanko vaikų globos namuose, neteikia jai materialinio išlaikymo. Tai patvirtino ir pati mergaitė. Ieškovė mano, kad ieškinyje išdėstyti argumentai, pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai V. S. ir R. S. nesirūpina savo dukra D. S., su ja nebendrauja ir nepageidauja ateityje su ja kartu gyventi, jos materialiai neišlaiko, dvasinis ryšys su vaiku yra nutrūkęs. Teigia, jog abiem atsakovams jau anksčiau buvo laikinai apribota tėvų valdžia, bet jie tinkamų išvadų nepadarė, duomenų, kad padėtis ateityje galėtų keistis, taip pat nėra. Apribojus tėvų valdžią prašo nustatyti vaikui globą, globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kur vaikas gyvena ir šiuo metu. Taip pat atsižvelgusi į tai, jog 2005 m. gruodžio 6 d. ir 2012 m. liepos 19 d. sprendimais vaikui iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas, remdamasi CK 3.275 str. pagrindais, prašo nustatyti turto administravimą, turto administratoriumi skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog tikslinga yra apriboti atsakovo V. S. tėvo valdžia vaiko atžvilgiu. Nurodė, jog vaiko tėvas V. S. su vaiku jokių ryšių nepalaiko, gyvena asocialiai, iš atsitiktinių uždarbių, jo ir vaiko santykiai yra nutrūkę, biologiniai tėvo ir vaiko ryšiai prarasti. Institucija nurodė, jog aplankius V. S. jo gyvenamojoje vietoje yra akivaizdu, kad vaikui gyventi pas tėvą nebūtų sudarytos net minimalios gyvenimo ir buities sąlygos, nebūtų užtikrinti net minimalūs vaiko gyvenimo poreikiai. Tai Institucijos atstovei pripažįsta ir pats V. S. ir neprieštarauja, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia.

Institucijos (Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovė V. Motiejūnienė paaiškino, jog abiem vaiko tėvams jau kartą buvo apribota tėvų valdžia, tačiau motinai buvo jis panaikintas, vaikas sugrąžintas pas motiną. Motinai išvykus į užsienį, D. išvyko kartu su mama. Tačiau 2015 m. pradžioje skyrius gavo pranešimą, jog užsienyje mergaitė atskirta nuo motinos bei apgyvendinta pas globėją, vaiką nutarta grąžinti į Lietuvą. Iš pradžių bandė ieškoti tarp giminių, galinčių pasirūpinti vaiku, tačiau tokių neatsirado, taip pat nepavyko rasti šeimynos, kurioje vaikas galėtų augti, todėl nutarta D. apgyvendinti vaikų globos namuose. Pati mergaitė nei su motina, nei su tėvu praktiškai nebendrauja. Institucijos atstovė mano, jog esant dabartinėms sąlygoms vaikas negali gyventi nei su mama, nei su tėčiu, ieškinys turėtų būti tenkinamas.

Teismo posėdyje apklausta D. S. parodė, jog iki 2012 m., kol negrįžo gyventi pas mamą, augo pas močiutę (mamos motiną), netoliese gyveno ir tėvas. Tačiau šis su ja nebendravo, jos nerėmė. Su mama 2014 metais išvyko gyventi į Angliją, tačiau ten buvo palikta mamos ir grąžinta į Lietuvą, o mama pasiliko Anglijoje. Nuo to laiko praktiškai su mama nebendrauja. Sutinka gyventi globos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 10 – 89) nustatyta, jog 2005 m. gruodžio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovams V. S. ir R. S. laikinai, dvejų metų laikotarpiui, apribota tėvų valdžia į jų nepilnamečius vaikus, tarp jų – ir į D. S., iš kiekvieno atsakovo priteistas išlaikymas vaikams po 36,20 € (125 Lt) kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. 2012 m. vasario 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei R. S. panaikintas motinos valdžios ribojimas nepilnamečių vaikų, tarp jų ir D. S., atžvilgiu, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina. 2012 m. liepos 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo tenkintas R. S. ieškinys bei iš V. S. vaikų, tarp jų – ir D. S., priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 57,92 € (200 Lt) iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2013 m. balandžio 29 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 71-1-00166-13 R. S. atžvilgiu dėl smurto prieš D. S., 2013 m. spalio 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu R. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), jai skirtas laisvės atėmimas 7 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, R. S. skirta baudžiamojo poveiki priemonė – 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2014 m. liepos 7 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas R. S. panaikintas, nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. ji yra paieškoma. 2013 m. balandžio 26 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai D. S. nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. 2014 m. gegužės 16 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ankstesnis įsakymas dėl globos nustatymo D. S. pripažintas netekusiu galios, vaikas grąžintas motinai R. S.. 2014 m. gruodžio 5 d. Jungtinės Karalystės kompetentinga vaikų priežiūros institucija kreipėsi į Rytų Londono Šeimos teismą dėl D. S. priežiūros, vaikas dėl jo nepriežiūros atskirtas nuo motinos ir nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. apgyvendintas pas globėjus. 2015 m. vasario 3 d. D. S., grąžinta į Lietuvos Respubliką, 2015 m. vasario 4 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai D. S. nustatyta laikinoji globa, ji apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Nustatyta, jog atsakovas V. S., jau ir po 2005 m. gruodžio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo laikinai buvo apribota jo, kaip tėvo, valdžia, visiškai nesirūpina savo dukterimi D. S., jos neremia nei materialiai, nei bendrauja su ja, iš esmės, kaip matyti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, pats pripažįsta, jog nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų auklėjant ir auginant vaiką, ši padėtis nesikeičia ir nesikeis. Tuo labiau, kaip matyti iš tos pačios Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados, neturi ir jokių sąlygų, kad vaikas gyventų su juo, todėl yra pagrindas, numatytas CK 3.180 str. 2 d. neterminuotai apriboti jo, kaip tėvo, valdžią dukters atžvilgiu. Taip pat teismo nustatyta, jog ir atsakovė R. S., 2014 m. rugsėjo mėnesį, gyvendama Anglijoje, D. S. paliko be priežiūros, dėl ko vaikui nuo 2014 m. rugsėjo 14 d. Jungtinėje Karalystėje buvo nustatyta laikinoji priežiūra, vaikas atskirtas nuo mamos. D. S. 2015 m. vasario 3 d. parvežus į Lietuvą bei nuo 2015 m. vasario 4 d. apgyvendinus (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, atsakovė R. S. negrįžo į Lietuvą, faktiškai nebendrauja su vaiku, jo neremia, tai yra ją paliko ir visiškai nesirūpina. Įvertinus tas aplinkybes, jog tai yra pakartotinis atsakovės elgesys, kai vaikas yra paliekamas, jis neprižiūrimas, teismas pripažįsta, jog atsakovė nepadarė išvadų, pripažįstama, jog santykiai tarp atsakovės ir dukters yra nutrūkę, atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų. Todėl ieškinys tenkinamas ir dėl atsakovės R. S., jai neterminuotai apribojama motinos valdžia į jos dukterį. Neterminuotai apribojus atsakovų valdžią į vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str.). Atsakovams išaiškinama, jog ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas neįvaikintas (CPK 3.181 str.), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, vaiko išlaikymo. Remiantis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str., apribojus tėvų valdžią į vaikus, turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl neterminuotai apribojus atsakovų V. S. ir R. S. tėvų valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ieškovės prašymą, trečiojo asmens poziciją, vaiko sutikimą, atsižvelgęs į tai, kad vaikas jau gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, fizinių asmenų, galinčių pasirūpinti vaiku, ar šeimynos, kurioje vaikas galėtų gyventi, nėra, nuolatiniu rūpintoju skiria vaikų globos instituciją – (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juose nustato vaiko rūpybos vietą (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.). Remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.208 str., apribojus tėvų valdžią, turi būti išsprendžiamas vaiko išlaikymo klausimas. Byloje yra nustatyta, jog išlaikymas iš atsakovo V. S. yra priteistas dar 2012 m. liepos 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (pagal tuometinės ieškovės R. S. ieškinį), šis sprendimas yra galiojantis. Tačiau 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimas priteisti išlaikymą iš R. S., priešingai, nei teigia ieškovė, yra panaikintas 2012 m. vasario 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, kuomet buvo panaikintas tėvų valdžios ribojimas. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovės R. S. motinos valdžios ribojimo, priima sprendimą ir dėl išlaikymo D. S. priteisimo (CPK 376 str. 3 d. pagrindai). Teismas pripažįsta, jog nors šis reikalavimas nebuvo pareikštas, tačiau jis tiesiogiai susijęs su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Nustatydamas priteisiamą išlaikymo sumą teismas atsižvelgia į iš atsakovo V. S. priteistą išlaikymo sumą, į Kupiškio rajono apylinkės teismų analogiškose bylose priteisiamas sumas bei iš atsakovės R. S. priteisia D. S. išlaikymui po 60 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšos išieškomos ir mokamos vaikų globos institucijai (CK 3.202 str.), nustatomas turto administravimas bei (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai skiriami turto administratoriumi (CK 3.275 str., 4.236 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., iš atsakovės R. S. yra priteisiamas 43 € žyminis mokestis, iš atsakovo V. S. – 21 € dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista, taip pat po 4,48 € išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jų vaiko D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), juose nustatyti vaiko globos vietą.

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos dukrai D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 60 € (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistos išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams.

Nustatyti, jog 2012 m. liepos 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-649/2012 priteistas išlaikymas iš V. S. jo vaikui D. S. išieškomas ir mokamas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams.

Nustatyti turto administravimą iš atsakovų R. S. ir V. S. gaunamoms lėšoms D. S. išlaikyti ir (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus skirti turto administratoriumi.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. S. 47,48 € (keturiasdešimt septynis eurus 48 euro centus), iš atsakovo V. S. – 25,48 € (dvidešimt penkis eurus 48 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.