Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Baltic Oil Company“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto centras“ patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 19 384,76 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2018-07-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltic Oil Company“, be kita ko, buvo nutarta įpareigoti UAB „Baltic Oil Company“ valdymo organus per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2018-08-30 pranešimu BUAB „Baltic Oil Company“ bankroto administratorius pranešė UAB „Baltic Oil Company“ direktoriui, jog įmonei yra iškelta bankroto byla bei pareikalavo bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus bei visą ilgalaikį, trumpalaikį bei finansinį turtą pagal sąrašą, sudarytą 2018-08-30 dienai pagal balansą ir kt. 2018-09-14 paskutinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) perduotame UAB „Baltic Oil Company“ materialaus ilgalaikio turto sąraše buvo užfiksuota, jog UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybės teise priklauso benzovežis (duomenys neskelbtini), pag. 2000 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio balansinė vertė yra 18412,00 Eur, kompiuteris su spausdintuvu, kurio balansinė vertė yra 971,76 Eur, taip pat kuro konteineris, kurio balansinė vertė yra 1,00 Eur. Šių daiktų (įmonės turto) atsakovas (duomenys neskelbtini) neperdavė bankroto administratoriui. 2017-09-27 tuometinis UAB „Baltic Oil Company“ direktorius (duomenys neskelbtini) išdavė atsakovui (duomenys neskelbtini) (tuometiniam vieninteliam bendrovės akcininkui) įgaliojimą, galiojantį iki 2017-12-31, kuriuo įgaliojo (duomenys neskelbtini) atstovauti UAB „Baltic Oil Company“ visose valstybinėse institucijose, bendrovės vardu sudaryti sutartis, įgyti turtą ir tuo turtu disponuoti, gauti pinigus, juos mokėti, pasirašyti, pateikti visus dokumentus ir prašymus ir kt. 2017-10-13 AB SEB bankas išdavė UAB „Baltic Oil Company“ perdavimo nuosavybėn aktą, kurio pagrindu UAB „Baltic Oil Company“, įvykdžius 2015-01-12 Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2015-010075-01 numatytus įsipareigojimus, perėjo nuosavybės teisė į transporto priemonę (benzovežį) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „Vortika“ ir UAB „Baltic Oil Company“ vardu kaip įgaliotas asmuo, 2017-10-18 kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-16 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Baltic Oil Company“ neva pardavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Vortika“ už 5 000 Eur. Minėtos sutarties pagrindu 2017-10-18 ginčo transporto priemonė buvo įregistruota UAB „Vortika“ vardu. Atsakovas (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „Vortika“ bei UAB „Baltic Oil Company“ vardu, 2017-12-08 kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-17 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), sudarytą transporto priemonės grąžinimo sutartį, pagal kurią UAB „Vortika“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbtini), perdavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamai direktoriaus (duomenys neskelbtini), o pastaroji bendrovė ją priėmė. Minėtos sutarties pagrindu 2017-12-08 ginčo transporto priemonė buvo vėl įregistruota UAB „Baltic Oil Company“ vardu, įtraukta į materialaus ilgalaikio turto sąrašą. 2017-12-13 transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Kadangi šiai dienai yra visiškai neaiški UAB „Baltic Oil Company“ priklausančio ir akivaizdžiai 2017 m. spalio – gruodžio mėn. egzistavusio didelės vertės turto buvimo vieta ir jo likimas, o atitinkamo turto praradimą (neišsaugojimą) bei jo neperdavimą ieškovo bankroto administratoriui, atitinkamai žalos kreditoriams atsiradimą sąlygojo realiai bendrovei vadovavusių trijų asmenų – atsakovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – bendrų veiksmų (bei neveikimo) seka ir visuma, vadovaujantis CK 6.279 str. 1 d. ir 4 d., minėti asmenys turėtų būti solidariai atsakingi už žalos ieškovui ir jo kreditoriams dėl tokio turto neperdavimo (praradimo) atlyginimą.

2. A. (duomenys neskelbtini) su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog UAB ,,Baltic Oil Company" direktoriaus pareigas vykdė nuo 2017-12-28 iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Apie materialines vertybes, dėl kurių neperdavimo bankroto administratoriui, keliamas ginčas šioje civilinėje byloje, niekada nežinojo, nes toks turtas jam nebuvo perduotas, pradėjus valdyti įmonę. Transporto priemonės priėmime - perdavime dalyvavo buvę įmonės vadovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); būtent šie asmenys disponavo dingusia transporto priemone, tad ir atsakomybė turi būti taikoma jiems.

3. Atsakovas (duomenys neskelbtini) su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2017-10-16 tarp ieškovės, atstovaujamos (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vortika“, atstovaujamos atsakovo, buvo sudaryta ginčo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovui perėmus ginčo transporto priemonę ir nustačius, kad transporto priemonė yra itin prastos techninės būklės, tarp tų pačių šalių 2017-10-17 buvo sudaryta transporto priemonės grąžinimo sutartis ir faktiškai buvo grąžinta UAB „Baltic Oil Company“, kuri transporto priemonę priėmė. Grąžinimo sutartis buvo pasirašyta UAB „Baltic Oil Company“ vardu veikiančio (duomenys neskelbtini) ir ji patvirtina bylai reikšmingą faktą, jog nuo 2017-10-17 atsakovas ginčo transporto priemonės nevaldė, nes nuo minėtos datos transporto priemonė buvo grąžinta ieškovei, ką patvritina (duomenys neskelbtini) parašas. Taip pat, šie dokumentai paneigia (duomenys neskelbtini) nurodomas aplinkybes, esą apie materialines vertybes (ginčo transporto priemonę) jis nieko nežinojo, nes tariamai toks turtas jam nebuvo perduotas pradėjus valdyti įmonę. Tai, kad jam 2017-09-27 buvo išduotas įgaliojimas veikti UAB „Baltic Oil Company“ vardu, nereiškia, kad jis iki 2017-12-08 disponavo ginčo transporto priemone ar jos dokumentais. Byloje esantys dokumentai rodo, kad po to, kai transporto priemonė 2017-10-17 buvo grąžinta ieškovei, atsakovas 2017-12-08 atliko vienkartinį transporto priemonės savininko duomenų pakeitimą transporto priemonių registre bei ginčo transporto priemonę pastatė Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijoje, kurią iš šios teritorijos 2018-06-21 perėmė ieškovės direktorius (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie ginčo transporto priemonės buvimo vietą patvirtina kartu su atsiliepimu pridedamas elektroninio susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini) išrašas. Ginčo transporto priemonės paėmimo faktą iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo gali patvirtinti Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo vadovas R. P.. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis savo, kaip vadovo įgaliojimų pabaigoje (2017-09-21) perdavė visą bendrovės ilgalaikį turtą naujajam UAB „Baltic Oil Company“ vadovui (duomenys neskelbtini), o vėliau ginčo turtas buvo perduotas ir atsakovui (duomenys neskelbtini), kuris vadovavimo UAB „Baltic Oil Company“ metu, nuo 2018-06-21 perėmęs transporto priemonę, būdamas UAB „Baltic Oil Company“ vadovu, faktiškai valdė ieškovei priklausantį ginčo materialųjį turtą.

4. A. (duomenys neskelbtini) su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog buvęs įmonės akcininkas (duomenys neskelbtini) perėmė transporto priemonę (duomenys neskelbtini) iš SEB banko, įmonei sumokėjus visas lizingo įmokas. Iš (duomenys neskelbtini) transporto priemonės neperėmė nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), tad jie negali būti atsakingi už turto neperdavimą.

5. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, jog UAB „Baltic Oil Company“ direktoriumi buvo nuo 2017-10-16 iki 2017-12-21, prašymą dėl atleidimo iš direktoriaus pareigų pateikė akcininkui (duomenys neskelbtini) 2017-11-03. Joks turtas jam nebuvo patikėtas, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos įmonė UAB „Ostena“, todėl jam nėra nieko žinoma apie bankroto administratoriui neperduotą turtą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Baltic Oil Company“ 19384,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (už 19384,76 Eur) nuo 2019 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

7. Vertindamas atsakovų neteisėtus veiksmus, teismas nustatė, jog UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė benzovežis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-13 buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, tačiau teismo nuomone, tai neįrodo, jog transporto priemonė tapo netinkama eksploatuoti ir bevertė, atsakovai taip pat nepateikė į bylą duomenų apie transporto priemonės sunaikinimą, utilizavimą ar perdirbimą. Kadangi turtas bankroto administratoriui turi būti perduotas pagal jo faktinę būklę, teismas laikė, jog atsakovai galėjo transporto priemonę pristatyti bankroto administratoriui ir neveikiančią, iš dalies išardytą, jei pagal likusias kėbulo dalis įmanoma ją identifikuoti, tačiau šių veiksmų atsakovai neatliko, kas reiškia, jog padaryti neteisėti veiksmai.

8. Spręsdamas žalos dydžio klausimą, teismas nurodė, jog benzovežio (duomenys neskelbtini)įsigijimo kaina buvo 26000 Eur (su PVM), materialaus ilgalaikio turto sąraše jo vertė (18412,00 Eur) yra paskaičiuota įvertinus nusidėvėjimą. Teismo nuomone, nors atsakovai ginčija šį paskaičiavimą, nurodydami, jog jis neatspindi realios turto vertės, tačiau jokių įrodymų apie pasikeitusią ir sumažėjusią turto vertę į bylą nepateikė. Teismas atmetė atsakovų teiginį, jog 2017-10-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta 5000 Eur kaina atspindi realią turto vertę ir laikė, jog aplinkybė apie sumažėjusią turto vertę yra neįrodyta, todėl pripažino, kad neišsaugojus ir neperdavus turto bankroto administratoriui turto, įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta 19384,76 Eur turtinė žala.

9. Analizuodamas atsakovų kaltę ir priežastinį ryšį dėl padarytos žalos, teismas įvertinęs bylos aplinkybes padarė išvadą, jog (duomenys neskelbtini) buvo tik formalus vadovas, priimtas į pareigas akcininkui ir buvusiam vadovui (duomenys neskelbtini) aiškiai žinant, jog įmonė toliau veiklos nevykdys ir jog jai bus keliama bankroto procedūra, todėl jo atžvilgiu ieškinį dėl žalos priteisimo atmetė. Teismas konstatavo, jog dėl šio turto neišsaugojimo CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu yra kalti ją faktiškai valdę (de facto vadovai) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl iš atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) solidariai priteisė 19384,76 Eur žalos atlyginimo BUAB „Baltic Oil Company“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) (duomenys neskelbtini) prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ ieškinį atsakovo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti ir priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo, nes netinkamai įvertino bylos medžiagoje esančius įrodymus, t. y. teismas nevertino atsakovo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu pripažinto fakto, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo UAB „Baltic Oil Company“ faktinis vadovas, kuris pats, o vėliau, nuo 2017 m. spalio 16 d. per statytinius vadovus - trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini), atsakovą (duomenys neskelbtini) valdė UAB „Baltic Oil Company“.

10.2. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Baltic Oil Company“ de facto vadovai, neišsaugoję ginčo turto buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo BUAB „Baltic Oil Company“ de facto vadovas ir ieškovo bankroto bylos iškėlimo dienai apeliantas turėjo pareigą perduoti bankroto administratoriui UAB „Baltic Oil Company“ materialųjį turtą, taipogi, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantas ginčo benzovežio neišsaugojo ir neperdavė po jo UAB „Baltic Oil Company“ buvusiems vadovams. Teismo išvada, kad UAB „Baltic Oil Company“ galėjo turėti du de facto veikiančius lygiaverčius vienasmenius valdymo organus prieštarauja logikai ir paties vienasmenio valdymo organo instituto paskirčiai.

11. Atsiliepimu į atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą, ieškovė BUAB „Baltic Oil Company“ prašo skundą atmesti, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, tinkamai ištyrė ir įvertino bylos medžiagoje esančių įrodymų visumą bei padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas apelianto skundžiamame sprendime. Bylos nagrinėjimas teismui (atitinkamai ir ieškovo atstovei formuluojant galutinę poziciją byloje) buvo apsunkintas, nes visi atsakovai (išskyrus vėliau trečiuoju asmeniu byloje įtrauktą (duomenys neskelbtini)) tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teikdami paaiškinimus teismo posėdžio metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, teismo posėdžio metu nurodė kardinaliai priešingas aplinkybes, negu kad jas buvo nurodę teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, t. y. galimai iš anksto susitarę prieš teismo posėdį pakeitė pozicijas ir sutarė dėl bet kokios civilinės atsakomybės perkėlimo vieninteliam atsakovui (duomenys neskelbtini), kuris, ieškovo bankroto administratoriaus duomenimis, neturi jokio turto, iš kurio būtų galimas ieškovo ir jo kreditorių patirtos žalos atlyginimo išieškojimas.

11.2. Pirmosios instancijos teismas buvo objektyvus ir rėmėsi bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų visumos analize bei tinkamai vadovavosi įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas šioje civilinėje byloje. Dėl aukščiau nurodytos priežasties bei toliau nurodytų aplinkybių atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai, kad teismas visiškai nepagrįstai nesirėmė tuo, kad (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu pripažino faktą, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo UAB „Baltic Oil Company“ faktinis vadovas, kuris pats, o vėliau, nuo 2017 m. spalio 16 d. per statytinius vadovus faktiškai valdė UAB „Baltic Oil Company“, yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir laikytini nesąžiningais. Atsakovas (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja procesu ir apeliaciniame skunde nurodo tik jam palankias ir teismo posėdžio metu išdėstytas „faktines“ aplinkybes, ignoruodamas visas kitas proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kurios, kaip matyti, yra absoliučiai prieštaringos.

11.3. Taigi, prieštaringi ir nenuoseklūs atsakovų, įskaitant apelianto (duomenys neskelbtini), parodymai ir paaiškinimai teismo visiškai pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėmis, buvo įvertinti kritiškai, o atitinkamos teismo išvados skundžiamame sprendime padarytos bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų, liudytojų parodymų, trečiojo asmens paaiškinimų ir kitų objektyvių įrodymų analizės ir objektyvaus įvertinimo pagrindu. Paminėtina, kad ir apeliaciniame skunde atsakovas (duomenys neskelbtini) galimai sąmoningai nurodo netikslias arbai klaidingai interpretuoja tam tikras „faktines“ aplinkybes, kurios iš tiesų neatitinka bylos medžiagoje esančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo priteista žala iš buvusių įmonės vadovų teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantas savo poziciją grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylos medžiagoje esančius įrodymus, t. y. jog UAB „Baltic Oil Company“ faktinis vadovas buvo (duomenys neskelbtini), ką pastarasis pripažino. Apelianto nuomone, nesant jo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusių nuostolių, teismas nepagrįstai iš jo priteisė ieškovei žalą. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Dėl bylos esmės

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

17. Byloje nustatyta, jog 2018 m. liepos 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltic Oil Company“ ir šios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pranešime bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ nurodė konkretų turtą ir dokumentus, kuriuos turėtų pateikti įmonės direktorius (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius nurodo, jog jam nebuvo perduotas UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybės teise priklausantis benzovežis (duomenys neskelbtini), pag. 2000 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio balansinė vertė yra 18412,00 Eur; kompiuteris su spausdintuvu, kurio balansinė vertė yra 971,76 Eur, taip pat kuro konteineris, kurio balansinė vertė yra 1,00 Eur. Šis turtas buvo nurodytas UAB „Baltic Oil Company“ paskutinio direktoriaus (duomenys neskelbtini) perduotame UAB „Baltic Oil Company“ 2018-08-30 balanse bei materialaus ilgalaikio turto sąraše.

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog 2017-10-13 AB „SEB“ bankas išdavė perdavimo nuosavybėn aktą, kuriuo patvirtino, jog UAB „Baltic Oil Company“ įvykdė 2015-01-12 Finansinio lizingo sutartyje nustatytas sąlygas ir perleido jai nuosavybės teisę į transporto priemonę – benzovežį Scania R124 420. 2017-10-16 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Baltic Oil Company“ perleido nuosavybės teisę į minėtą benzovežį pirkėjui UAB „Vortika“. Pirkimo pardavimo sutartį pardavėjo vardu pasirašė (duomenys neskelbtini), o pirkėjo vardu – (duomenys neskelbtini). 2017-10-18 (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2017-09-27 UAB „Baltic Oil Company“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) išduotą įgaliojimą, pateikė VĮ „Regitra“ prašymą dėl benzovežio įregistravimo UAB „Vortika“ vardu. 2017-12-08 (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ „Regitra“ bei pateikė 2017-10-17 tarp UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), ir UAB „Vortika“, atstovaujamos direktoriaus (duomenys neskelbtini), sudarytą transporto priemonės grąžinimo sutartį, pagal kurią UAB „Vortika“, atstovaujama direktoriaus (duomenys neskelbtini), perdavė minėtą benzovežį SCANIA UAB „Baltic Oil Company“, atstovaujamai direktoriaus (duomenys neskelbtini), o pastaroji bendrovė ją priėmė. 2017-12-08 benzovežis vėl tapo UAB „Baltic Oil Company“ nuosavybe, buvo įtrauktas į materialaus ilgalaikio turto sąrašą. 2017-12-13 transporto priemonė buvo automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Juridinių asmenų registro išrašo duomenys patvirtina, jog nuo 2001-09-07 iki 2018-01-12 UAB „Baltic Oil Company“ akcininku buvo (duomenys neskelbtini). Jis buvo ir įmonės direktorius iki 2017-09-25. Nuo 2017-09-25 iki 2017-10-20 direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2017-10-20 iki 2017-12-21 direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2018-01-08 iki 2018-09-05 – (duomenys neskelbtini).

Dėl apelianto civilinės atsakomybės sąlygų.

18. Apeliantas nurodo, jog teismo išvada, kad UAB „Baltic Oil Company“ de facto vadovai, neišsaugoję ginčo turto buvo jis ir (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta, kadangi byloje nėra įrodymų, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Baltic Oil Company“ de facto vadovas ir ieškovo bankroto bylos iškėlimo dienai turėjo pareigą perduoti bankroto administratoriui UAB „Baltic Oil Company“ materialųjį turtą, taipogi, teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad apeliantas ginčo benzovežio ir kito turto neišsaugojo ir neperdavė po jo UAB „Baltic Oil Company“ buvusiems vadovams. Apelianto nuomone, nesant jo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp atsiradusių nuostolių, teismas nepagrįstai iš jo priteisė ieškovei žalą.

19. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal įmonės pradėto bankroto proceso metu galiojusį ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. To paties straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinei atsakomybei, tame tarpe ir vadovo, kilti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis), o atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

21. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Oil Company“ įsiteisėjo 2018-08-30; tai dienai sudaryto įmonės balanso duomenimis, įmonė turėjo materialaus turto už 79781 Eur (Balanso A dalies 2 punktas). Materialaus ilgalaikio turto sąrašas patvirtina, jog įmonė turėjo materialaus ilgalaikio turto už 79780,97 Eur. Į šį sąrašą yra įtrauktas benzovežis SCANIA, kurio balansinė vertė 2017 m. gruodžio 31 dienai nurodyta 18412,00 Eur; konteineris, kurio vertė 1,00 Eur; kompiuteris – spausdintuvas, kurio vertė – 971,76 Eur. Įmonę atstovaujantis bankroto administratorius prašė priteisti 19384,76 Eur žalą, kurią paskaičiavo pagal turto balansines vertes. Aplinkybių apie sumažėjusią turto vertę ar, kad į sąrašą įtrauktas turtas – benzovežis Scania, konteineris, kompiuteris spausdintuvas buvo perduotas bankroto administratoriui, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė, savo kaltės prezumpcijos nepaneigė.

22. Apeliantas nurodo, kad teismo išvada, jog UAB „Baltic Oil Company“ galėjo turėti du de facto veikiančius lygiaverčius vienasmenius valdymo organus prieštarauja logikai ir paties vienasmenio valdymo organo instituto paskirčiai.

23. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei. Akcininkui, nevykdžiusiam bendrovės valdymo funkcijos, atsakomybė kyla, jei teismas konstatuoja, kad jis pažeidė bendrąją sąžiningumo pareigą, piktnaudžiavo ribota atsakomybe, ir šie veiksmai nepriskirtini valdymo organo kompetencijai. Atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Jei akcininkas de jure arba de facto vykdė įmonės valdymo funkciją, atsakomybė jam kyla kaip bendrovės vadovui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje yra reikšminga, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenys, nuo 2001-09-07 iki 2018-01-12 UAB „Baltic Oil Company“ akcininku buvo apeliantas (duomenys neskelbtini). Jis buvo ir įmonės direktorius iki 2017-09-25. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2017-09-25 iki 2017-10-20 direktoriumi buvo (duomenys neskelbtini). Iš 2017-09-27 įgaliojimo matyti, jog, tapęs įmonės vadovu, (duomenys neskelbtini) suteikė ypač plačius įgaliojimus (duomenys neskelbtini) veikti įmonės vardu, sudarinėti sandorius, įgyti įmonės vardu turtą, pinigus, pasirašinėti bet kokius dokumentus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, transporto priemone Scania 2017-10-16 – 2017-10-17 disponavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nors (duomenys neskelbtini) tuo metu jau nebebuvo direktorius, nes nuo 2017 m. spalio 16 d. direktorius buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. rudenį (pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) ir liudytojo R. P. parodymus teismo posėdžio metu) organizavo benzovežio Scania išgabenimą iš Lietuvos geležinkelių Klaipėdos kuro terminalo teritorijos, parinko vietą, į kurią bus benzovežis pervarytas, ir priiminėjo kitus faktinius sprendimus dėl šios transporto priemonės tolimesnio likimo. Tiek tretysis asmuo (duomenys neskelbtini), tiek atsakovas (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino, jog jie savo iniciatyva neatlikinėjo jokių veiksmų, susijusių su disponavimu šiuo turtu - benzovežiu, kompiuteriu ar konteineriu, jiems šis turtas nebuvo perduotas pagal aktą bei neinventorizuotas. Šių aplinkybių apeliantas (duomenys neskelbtini) nepaneigė, nežiūrint į tai, kad (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo UAB „Baltic Oil Company“ faktinis vadovas, kuris pats, o vėliau, nuo 2017 m. spalio 16 d. per statytinius vadovus - trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini), atsakovą (duomenys neskelbtini) valdė UAB „Baltic Oil Company“. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, esančius rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, jog dėl šio turto neišsaugojimo CK 2.87 str. 7 d. pagrindu yra kalti ją faktiškai valdę ir priiminėję sprendimus, susijusius su ieškovės materialiuoju turtu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl jie ir turi atsakyti solidariai ieškovei ir jos kreditoriams dėl tokio turto neperdavimo (praradimo) atlyginimą (CK 6.279 str. 1 d. ir 4 d.). Ir vertinti padarytos išvados kitaip nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

25. Apeliacinės instancijos teismas apelianto teiginius, kad jis, nebebūdamas ieškovo direktoriumi ir akcininku, nebeturėjo pareigos perduoti bendrovės materialiojo turto bankroto administratoriui, atmeta kaip nepagrįstus, nes bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad net ir nebebūdamas įmonės vadovu ir akcininku, apeliantas visgi disponavo įmonės materialiuoju turtu. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, jog nuo pat bylos pradžios atsakovų pozicija buvo nenuosekli, kintanti ir prieštaringa, ir kuria remtis pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio - gruodžio mėn. disponavo ginčo transporto priemone, atitinkamai jam buvo žinoma apie tokį įmonės turtą (atitinkamai ir apie kitą ieškinyje minimą bendrovės ilgalaikį turtą), jis, būdamas įgaliotu asmeniniu, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą turto apskaitą, taip pat atitinkamą turtą išsaugoti bei pasibaigus vadovo įgaliojimams perduoti naujam bendrovės vadovui. Dar daugiau, apeliantas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, jog iki pat 2018 m. rudens savo dispozicijoje turėjo atitinkamą ieškovės UAB „Baltic Oil Company“ materialųjį turtą (benzovežį), turėjo jo privalomus dokumentus ir raktelius, tačiau šio turto ne tik kad neperdavė ieškovės bankroto administratoriui, bet priešingai - neužtikrino privalomos tokio turto inventorizacijos, turto perdavimo pasirašytinai pasikeitus įmonės vadovams (šių įrodymų nebuvimas patvirtina ieškovės poziciją, atitinkamai sudaro pagrįstas prielaidas kritiškai vertinti arba netikėti atsakovo (duomenys neskelbtini) nenuosekliais parodymais, susijusiais su bendrovės turto perdavimo faktu, perdavimo subjektais ir kitomis perdavimo aplinkybėmis), bei tokio turto išsaugojimo jau po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, ko pasėkoje dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovo (duomenys neskelbtini) bendrų veiksmų ieškovui priklausantis pakankamai didelės vertės turtas dingo (buvo prarastas) ir ieškovui padaryta žala

26. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje įrodytos visos įstatyme nustatytos civilinės atsakomybės būtinosios sąlygos atsakovo (duomenys neskelbtini) kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) deliktinei atsakomybei taikyti: neteisėti veiksmai, žala, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (dėl pareigos išsaugoti bendrovės turtą ir perduoti jį bendrovės administratoriui) ir kaltė, kurios atsakovas nepaneigė, todėl pagrįstai priteisė iš apelianto solidariai su atsakovu (duomenys neskelbtini) 19384,76 Eur žalos atlyginimą. Tokia išvada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

27. Kiti apelianto argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Dėl bylos procesinės baigties.

28. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto (duomenys neskelbtini) priteistinos ieškovės BUAB „Baltic Oil Company“ turėtos 2300 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų BUAB „Baltic Oil Company“ (juridinio asmens kodas 164678527) patirtų apeliacinės instancijos teisme.