Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir davė parodymus. Buvo ne peilis, o šakutė. Jie visi kartu „baliavojo“, dar atėjo keli nukentėjusiojo kaimynai, kurių jis nepažįsta. Jis atėjo pas nukentėjusįjį, kad telefoną patvarkytų, nukentėjusysis paėmė girtas telefoną ir išmetė netyčia. Skilo ekranas, tada pasakė nukentėjusiajam, kam iš viso ėmė telefoną, jei nemoka elgtis. Išgėrė dvi taureles ir išėjo parūkyti į balkoną. Tada nukentėjusysis atėjo ir pradėjo jį pulti su šakute. Jis nukentėjusiajam antausį sudavė, tada nukentėjusysis bandė su ta šakute jam durti, atėmė šakutę ir bandė smeigti nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis iš pradžių pradėjo jam su ta šakute, iškrito šakutė, pradėjo grumtis, nutvėrė jis šakutę ir smeigė nukentėjusiajam į akį, bet nepataikė. Jis nukentėjusiajam smeigė, bet jis gynėsi. Gal tų smūgių buvo du, gal keturi, nepamena, jis kovojo už save, kad apsigintų. Nesigaili dėl savo elgesio, nes jis turėjo save ginti. Jeigu būtų pats tai daręs, tai gailėtųsi. Jis gailisi dėl to, kad gal jis viršijo ginties veiksmus. Nukentėjusysis pats gali tai patvirtinti. Kitos dienos rytą nukentėjusiajam paskambino ir paklausė, ar prisimena, kas vakar įvyko. Paklausė, kaip sveikata, sakė, kad viskas gerai. Matė, kad akis užklijuota, pasikvietė nukentėjusįjį į namus, pavaišino alumi už tai, ką padarė. Įvykio metu nebuvo girtas, gal porą stiklinių buvo išgėręs, nebuvo girtas, kad nesiorientuotų. Jis su nukentėjusiuoju tą patį vakarą ir susipažino pas savo kaimyną. Gailisi, kad sužalojo per stipriai. Sutinka, kad padarė nusikaltimą, bet tai padarė gindamasis. Sudavė nukentėjusiajam iš rankos su šakute. Galėjo būti apie 4 smūgiai. Taip gavosi, kad apsistumdė ir smogė iš šakutės. Gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo duotais parodymais teisme, kuriais pripažino padaręs nusikaltimą, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

2021-01-19 įteikus pranešimą apie įtarimą, įtariamasis D. B. įtariamojo apklausoje parodė, kad su įtarimu susipažino, jį supranta. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų neduos. Parodymus duos tik teisme (2 t., b. l. 72).

2020-12-08 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė. Reikšmingų objektų nusikalstamos veikos tyrimui neaptikta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 7-13).

2020-12-04 liudytojas Ž. G. liudytojo apklausos metu davė parodymus. 2020-11-30 apie 17.00 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui juos vartojo kažkur su kaimynais, tiksliai neatsimena. Būdamas labai girtas jis sukonfliktavo su kaimynu D., jo anketinių duomenų nežino, bendro naudojimo koridoriuje. Jie apsistumdė. Konflikto metu dėl girtumo jis pats krito ir susižalojo veidą, kažkur atsitrenkė kairiu skruostu į kampą. D. jo nemušė, jis susižalojo pats griūdamas. Tuo metu į namus grįžo jo sugyventinė I. E. V., ir pagalvojo, kad minėtas kaimynas jį sumušė, todėl iškvietė policiją, nes dėl girtumo jis jai nieko nesugebėjo paaiškinti. Aplinkui jokių pašalinių asmenų nebuvo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis iš karto sakė, kad susižalojo pats, krisdamas, kad jo niekas nemušė. Kadangi kraujavo jam skruostas, todėl GMP ekipažas jį pristatė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam nustatė girtumą 1,88 prom., kairio viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžimą, paviršinės veido srities žaizdas. Po apžiūros išleido į namus. Jis susižalojo pats, kaimynas jo nemušė, jis pretenzijų jam neturi. Skundo, pareiškimo nerašys, jokio tyrimo nepageidauja. Daugiau paaiškinti nieko negali (1 t., b. l. 16-18).

2020-12-08 priimtas Nutarimas Ž. G. pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 20-21).

2020-01-13 nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolas (1 t., b. l. 22-28).

2021-01-13 liudytojas Ž. G. papildomos apklausos metu davė parodymus. 2020-11-30 nuo 13:00 val. su kaimynu M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Alų ir degtinę gėrė M. kambaryje, daugiau asmenų nebuvo. Po kelių valandų girtavimo, tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 17:00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, išėjo į bendro naudojimo koridorių. Koridoriuje, prie įėjimo durų į bendrus tualetus, stovėjo vyriškis, kurį žinojo, kad kiti namo gyventojai vadina D.. Vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje, žinojo, kad jis nesenai yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Tarp jo ir D. įvyko žodinis konfliktas, šis pasakė, kad jį negražiai pavadino ir už tai atsakys. Jis neprisimena, kad būtų jam pasakęs kokį įžeidžiamą žodį. Žodinio konflikto metu jis pastebėjo, kad D. rankoje laiko kažkokį nedidelį daiktą, ar tai galėjo būti peilis, negali teigti, kurioje rankoje laikė, neprisimena. Konflikto metu prisimena, kaip D. ranka, kurioje turėjo kažkokį daiktą, trenkė jam į kairį skruostą, jis pajuto per skruostą bėgantį kraują ir prarado sąmonę. Neprisimena, ar D. daugiau sudavė jam į veidą, ar kitas kūno vietas. Atmintį pradėjo atgauti ligoninėje. Apžiūrėję jį medikai, išleido gydytis į namus. Vėliau sužinojo, kad jam yra lūžęs kairysis skruostikaulis. Pirminėje apklausoje jis paaiškino, kad susižalojo pats, nes buvo girdėjęs, kad D. yra nenuspėjamo charakterio, ne kartą atlikęs bausmes įkalinimo įstaigose, nenorėjo turėti su juo tolimesnio konflikto, kad nenukentėtų jo šeima, kurioje yra trys mažamečiai vaikai. Daugiau apie įvykį šiuo metu nieko paaiškinti negali. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, jo pateikimo tvarka jam išaiškinta (1 t., b. l. 31-34).

2021-02-03 liudytojas Ž. G. papildomos apklausos metu davė parodymus. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir nieko nenori keisti, kadangi nieko daugiau neprisimena. Kiek jis žino, jis buvo praradęs sąmonę po D. B. sumušimo. Kiek pamena, jis vienas išėjo į namus iš M., baigęs gerti alkoholį. M. gyvena tame pačiame aukšte kaip ir jis, gretimame bute. Tuo metu M. buvo stipriai išgėręs, taip pat vartojo alkoholį iš vakaro. Po 2020-11-30 apie 17:30 val. kai buvo sumuštas savo kaimyno D. B., jis į gydymo įstaigas nesikreipė ir nesigydė. Taip pat nejaučia, kad būtų sveikata pablogėjusi, nors kartais vieta, kur nustatytas lūžimas, paskauda. Jam jo teisės dėl civilinio ieškinio pateikimo yra išaiškintos, tačiau yra apsisprendęs ir šioje byloje jis civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. Nori, kad D. B. atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Vyresn. tyrėjos klausimas: ar galite išsamiau apibūdinti daiktą, kurį 2020-11-30 apie 17:30 val. D. B. laikė rankoje jus sužalojant? Liudytojo atsakymas: kiek pamena, matė, kad kažką turi rankoje, tačiau daugiau nieko negali pasakyti, kadangi buvo girtas, o po sumušimo praradęs sąmonę. Daugiau papildymų neturi (t 1., b. l. 37-40).

2020-12-04 liudytoja I. E. V. apklausos metu davė parodymus, kad 2020-11-30 apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini) iš lauko grįžo į penktą aukštą bei bendro naudojimo koridoriuje pastebėjo gulintį savo draugą Ž. kruvinu veidu. Paklausus, kas jam nutiko, šis atsakė, kad sukonfliktavo bei apsistumdė su iš matymo pažįstamu kaimynu D., dėl to pargriuvo bei susižalojo veidą. Tada ji pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Įvykio metu pašalinių žmonių nebuvo. Muštynių ji pati nematė, kodėl taip nurodė atvykusiems pareigūnams, ji nežino. Draugą išsivežė GMP ekipažas. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (T. 1, b. l. 45-47).

2021-01-06 liudytoja I. E. V. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad pirminėje apklausoje nepapasakojo visų įvykio aplinkybių, nes buvo išsigandusi, patyrusi stresą, bijo konfliktinių situacijų, išsigąsta pamačiusi kraują. 2020-11-30 apie 17:30 val. ji su savo mažamečiais vaikais: M. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., grįžo iš darželio į savo gyvenamą adresą: (duomenys neskelbtini). Užlipusi į penktą aukštą ir atsidariusi bendro koridoriaus bendrabutyje duris, išgirdo triukšmą. Įėjus iš laiptinės į koridorių, kairėje pusėje prie pirmų durų, kur yra virtuvė, stovėjo D. B., kuris rankoje laikė peilį ir eidamas link Ž. G., kuris nuo D. B. stovėjo apie 2 m atstumu, garsiai šaukė, kad papjaus. Peilis pas D. B. rankoje nebuvo didelis, tačiau kiek spėjo pastebėti, jo geležtės priekis buvo smailus. Tuo metu ant Ž. G. kūno, veido kraujuojančių žaizdų nematė, jis akivaizdžiai matėsi, kad yra labai girtas, svirduliuodamas atbulomis traukėsi nuo D. B.. Matė, kaip D. B. vieną kartą ranka trenkė Ž. G. į veido sritį, po ko Ž. G. atsisėdo ant koridoriaus grindų. Nematė, ar smūgis buvo ranka, kurioje laikė peilį. Ji iškart įbėgo į savo kambarį ir paskambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie koridoriuje vykstančias muštynes. Po pranešimo iškart išėjo į koridorių, kur vyko konfliktas, pamatė koridoriaus tolimajame gale ant grindų pusiau gulomis atsirėmusį į sieną sėdintį Ž. G., o D. B. pasilenkęs rankomis jam smūgiavo kelis smūgius į galvos sritį, kur tiksliai, nematė, nes koridoriaus gale buvo silpnas apšvietimas. D. B. atsitraukė nuo Ž. G., ji priėjusi pamatė, kad Ž. G. yra kruvinas veidas, kraujo buvo pritaškyta ant koridoriaus grindų. Ž. G. buvo be sąmonės, kvėpavo. Ji dar kartą paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad anksčiau jau kviestu adresu reikalinga medikų pagalba. Atvažiavus pagalbų tarnyboms D. B. įėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. G. yra jos sugyventinis, tą dieną, kai įvyko konfliktas, Ž. G. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus pas kaimyną M. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). M. pavardės nežino, telefono numerio neturi, kaimynas yra išvykęs šiuo metu, kol paskelbtas karantinas, į kaimą, kur tiksliai, nežino. Ž. G. konflikto metu buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, nieko neprisiminė, medikams aiškino, kad nukrito laiptinėje nuo laiptų ir susižalojo. Ji matė Ž. G. po smūgio griūnantį ant sėdmenų ir nugaros, todėl tuo metu griūdamas, jis negalėjo susižaloti žandikaulio ar nosies. Šiuo metu apie įvykį daugiau nieko paaiškinti negali, prisiminusi reikšmingų aplinkybių, papildys vėliau (1 t., b. l. 50-53).

2021-02-18 liudytojas M. P. apklausos metu davė parodymus, kad jis maždaug nuo 2014 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi bendrabutyje gyvena jau apie 7 metus, tai daugumą bendrabučio gyventojų jis pažįsta. Tarp pažįstamų bendrabučio gyventojų yra ir Ž. G., I. V. (kad ji būtų vadinama I. E. V. jis girdi pirmą kartą, jie ją vadina I.) bei D. B.. Pamena, kad 2020-lapkričio 30 dieną galimai apie 16:00 val. (tiksliai nepamena, nes tai buvo seniai) jis kartu su kaimynais Ž. G., gyv. tame pačiame name, galimai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) bute, bei D. B., gyv. tame pačiame name, galimai (duomenys neskelbtini) bute – jo bute, - atsigėrė alaus. Jie maždaug per valandą ar pusantros išgėrė po 2 butelius alaus, kadangi jis anksti ryte turėjo eiti į darbą, išgėrę alų išsiskirstė. Kelintą valandą išėjo kaimynai, jis pasakyti negali, nes nepamena. Kaimynams išėjus, jis žiūrėjo televizorių. Kiek jis atsimena, maždaug po 15 min., kai išėjo kaimynai, bendro naudojimo koridoriuje jis išgirdo durų trankymą, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nes durys yra trankomos dažnai. Po dar maždaug 15 min. į duris pabeldė policijos pareigūnai, jam atidarius, jie paklausė, ar jis nieko nematė, kas čia mušėsi. Jis jiems atsakė, kad nieko nematė. Kitą rytą sužinojo, kad iš jo išėję jo kaimynai, su kuriais gėrė alų, tarpusavyje susimušė. Dėl šio įvykio tada jam buvo labai keista, nes kol gėrė alų jo namuose, jokių konflikto požymių tarp šių asmenų nebuvo. Daugiau dėl tos dienos įvykių pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 62-65).

2021-02-04 liudytojas A. B. apklausos metu parodė, kad 2020 metų lapkričio 30 d. pagal iš anksto numatytą darbo grafiką dirbo ekipaže šaukiniu ,,(duomenys neskelbtini) ” kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu S. P.. Patruliuojant apie 17:30 val. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (vyksta) muštynės. Kaip tiksliai nuskambėjo pranešimas, nebepamena. Lyg vienas jų turėjo su savimi peilį, lyg matė kraujo dėmes. Taip pat buvo minima, kad vienas vyras yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Pranešime dėl GMP ekipažo reikalingumo nebuvo informacijos. Pranešė namo gyventoja. Apie 17:42 val. atvykta nurodytu adresu. Užlipus į penktą aukštą, įėjus į bendro naudojimo koridorių, moteris, kurios asmens duomenų nebepamena, nurodė, kur guli sužalotas žmogus. Priėjus kolegai S. P. prie gulinčio vyriškio, jis pamatė, kad piliečio kruvinas veidas. Pasak kolegos, sumuštas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Kolega klausinėjo sumušto vyriškio, kas atsitiko, tačiau jis atsisakė kalbėti bei pateikti savo asmens anketinius duomenis. Klausinėjant sužalotąjį, pastarasis sakė, kad pats susižalojo griūdamas ant laiptų. Atvykus GMP ekipažui ir apžiūrėjus sužalotą vyriškį, durtinių, peiliu padarytų sužalojimų nenustatė, bet vyriškį išsivežė į priimamąjį. Bendravo su pranešėja, kurios duomenų nepamena, tačiau tikrai surašytame tarnybiniame pranešime apie įvykį jis paminėjo asmens duomenis, kuri paaiškino, kad vyriškį, kurį išsivežė GMP ekipažas, yra jos buvęs draugas, kuriuo taip pat asmens duomenų nepamena, tačiau nurodė anksčiau minėtame tarnybiniame pranešime. Sakė, kad buvusį sugyventinį sumušė kaimynas, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), kitų asmens duomenų nepamena. Nurodė, kokiu adresu jis gyvena. Adreso nebepamena. Jis stovėjo šalia įtariamojo buto durų ir beldė, tačiau niekas neatidarė, triukšmo nesigirdėjo. Jam besibeldžiant į įtariamojo duris, atidarė vyriškis, gyvenantis šalia įtariamojo, tačiau teigė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Informacijos reikšmingos nesuteikė. Toliau beldžiant į duris, kur gyvena įtariamasis, niekas neatidarė. Apie įvykio aplinkybes radijo ryšio pagalba pranešė OVS budėtojui. Kiek pamena, buvo svarstyta, ar laužti įtariamojo duris, tačiau apsispręsta jų nelaužti, kadangi nukentėjęs neturėjo pretenzijų ir kūno sužalojimai nebuvo sunkūs. Vyresn. tyrėjos R. K. klausimas: lipant laiptais į penktą aukštą, ar matėte kraujo dėmes? Liudytojo atsakymas: lipant į penktą aukštą pagal pranešimą, nematė šviežių kraujo dėmių. Vyresn. tyrėjos R. K. klausimas: papasakokite kuo išsamiau, ką pasakojo I. E. V. (sumušto buvusi sugyventinė) apie 2020-11-30 apie 17:30 val. adr. (duomenys neskelbtini), buvusias muštynes tarp jos buvusio sugyventinio Ž. G. ir kaimyno D. B.? Liudytojo atsakymas: ką pasakojo, negali pasakyti, kadangi nepamena. Vyresn. tyrėjos R. K. klausimas: ar I. E. V. pasakojant apie minėtų piliečių muštynes, kalbėjo, kaip buvo sužalotas Ž. G.? Ar minėjo, kad buvo naudoti muštynių metu nusikaltimo įrankis/įrankiai? Liudytojo atsakymas: nepamena (1 t., b. l. 68-71).

2021-03-02 liudytojas S. P. apklausos metu davė parodymus, kad 2020 metų lapkričio 30 d. pagal iš anksto numatytą darbo grafiką dirbo ekipaže šaukiniu ,,(duomenys neskelbtini) ” kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadu A. B.. Jis tą dieną vairavo tarnybinį automobilį su specialiaisiais ženklais. Patruliuojant vakare, kiek tiksliai buvo valandų, nepasakys, iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (vyksta) muštynės. Pamena, kad pranešime buvo pasakyta, kad muštynių metu buvo panaudotas peilis. Ar buvo informacijos apie GMP ekipažo reikalingumą, nepamena. Kas pranešė, nebepamena. Gavę pranešimą dėl muštynių, iškart vyko nurodytu adresu. Užlipus į penktą aukštą, rado užrakintas duris, kurios veda į bendro naudojimo koridorių. Kiek pamena, kolega A. susisiekė su budėtoju, kad paskambintų pranešėjai ir įleistu. Jis tuo metu beldė į duris, kad įsileistų. Įsileido apie 25 metų moteris, su kuria buvo bendrauta viso įvykio metu. Kokie moters asmens duomenys, nebepamena Įėjus į bendro naudojimo koridorių, įleidusi moteris nurodė, kur guli sužalotas vyras. Pamena, kad vėliau su ja bendraujant sakė, kad tai buvęs jos draugas, su kuriuo išsiskyrė prieš dieną. Jis iš kart nuėjo prie sužeisto vyro, piliečio asmens duomenų nepamena, kuris sėdėjo bendro naudojimo koridoriaus gale. Priėjęs prie sužeistojo, vyriškis buvo sąmoningas. Jo klausinėjo, kur yra sužeistas, kas sužeidė, tačiau jis mažai kalbėjo. Minėjo, kad buvo ,,daug dūrių“. Jam einant link sužeistojo, iš buto, kuris buvo prieš sužeistąjį, išėjo moteris, kuri kažką kalbėjo, tačiau, kas buvo pasakyti, nepamena. Priėjus prie sužeisto vyriškio, išoriškai matėsi, kad sužeistojo kruvinas veidas. Sulaukus medikų ir priėjus jiems prie sužeistojo, jis nuėjo aiškintis situacijos pas kolegą A. B.. Po kurio laiko medikai su nukentėjusiuoju išėjo iš bendro naudojimo koridoriaus ir pasakė, kad vyriškiui nėra durtinių/pjautinių žaizdų, tik sumuštas veidas. Taip pasakius medikams, pats nukentėjusysis sakė, kad pats susižalojo griūdamas ant laiptų. Vyriškį išsivežė į priimamąjį detalesniam apžiūrėjimui. Su moterimi, kuri įleido į bendro naudojimo koridorių, daugiausiai bendravo jo kolega A. B.. Moteris sakė, kad buvusį sugyventinį sumušė kaimynas, kurio nurodė pravardę, kurios dabar nebeprisimena. Moteris nurodė, kokiu adresu gyvena galimai sumušęs jos buvusį sugyventinį. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vadas A. B. apie įvykio aplinkybes radijo ryšio pagalba pranešė OVS budėtojui ir laukė nurodymo, ar laužti buto duris, kur galimai galėjo būti asmuo, kuris sužeidė vyriškį. Apsispręsta durų nelaužti, kadangi nukentėjęs neturėjo pretenzijų, tiksliau, iš vis sakė, kad pats susižalojo, o ir medikai pasakė, kad nėra kūne durtinių/pjautinių žaizdų. Išvykus medikams su sužalotu piliečiu, dar kalbėjo kolega su moterimi, kuri įleido į patalpas, ir kuri parodė socialinio tinklalapio ,,(duomenys neskelbtini)“ pagalba galimai įtariamojo nuotrauką ir nustatė, kad tai D. B.. Daugiau reikšmingos informacijos negavo ir išvyko iš įvykio vietos. Vyresn. tyrėjos R. K. klausimas: lipant ir nulipant laiptais į penktą aukštą, ar matėte kraujo dėmes? Liudytojo atsakymas: nematė. Vyresn. tyrėjos R. K. klausimas: papasakokite kuo išsamiau, ką pasakojo I. E. V. (sumuštojo buvusi sugyventinė) apie 2020-11-30 apie 17:30 val. adr. (duomenys neskelbtini), buvusias muštynes tarp jos buvusio sugyventinio Ž. G. ir kaimyno D. B.? Liudytojo atsakymas: pamena, kad moteris ne kartą minėjo, kad D. B. sužalojo buvusį sugyventinį su peiliu, bet nepamena, kad būtų sakiusi, kad matė, kaip sužalojo. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 74-77).

2021-01-06 Kitų objektų apžiūros protokolas (BPC (duomenys neskelbtini)skyriaus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos) (1 t., b. l. 102-104).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno.