- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- II-104-780/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00082-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Pažeidėjas
- A. V., A.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.7.3Aplinkybės, nustatytinos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 617 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V, skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 72-ANR_N-754-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) 2019 m. liepos 13 d. administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą Nr. 72-ANR_N-754-2019, kuriuo A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. liepos 13 d., 16.02 val., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. savo skunde prašo pakeisti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas, ir 800 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 4-5 mėnesių laikotarpiui, bet neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti tokios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.
Skundas grindžiamas šiais argumentais. A. V. pripažįsta, kad maždaug valandą prieš sustabdant gėrė 0,5 litro alaus, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu ir pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisykles netinkamai įvertinęs savo būklę ir galimybę vairuoti. Dėl savo veiksmų jis gailisi ir mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė, nes jis nėra piktybinis pažeidėjas, šiurkščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles. Jis mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neatimant teisės vairuoti arba nustatant kuo trumpesnį atėmimo laikotarpį, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Skunde nurodoma, kad A. V. labai reikalinga teisė vairuoti, nes jo darbas yra pamaininis ir toli nuo namų. Jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbo pamainos yra 06.00 val. – 14.30 val. ir 14.30 val. – 23.00 val., darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu ir ši teisė jam būtina norint pasiekti darbą iš namų (duomenys neskelbtini) rajone. Dirbant pamaininį darbą, be automobilio sunku pasiekti darbą laiku, nes visuomeninis transportas važiuoja tik kelis kartus per savaitę. Jis gali prarasti darbą, o iš savo pajamų jis dar padeda savo motinai, kuri dirba bibliotekoje ir gauna labai mažas pajamas. Be, to jis kartais dirba ir pagal individualios veiklos pažymą korepetitoriumi, todėl jam būtina nuvažiuoti pas klientus. Taip pat jis negalėtų nuvežti savo mamos pas jos motiną, kuris yra serganti ir 81 metų amžiaus, todėl jai reikalinga padėti. Skunde nurodoma, kad A. V. po šio įvykio jau padarė rimtas išvadas ir savo noru išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Jis teigia, kad toks nusižengimas tikrai nepasikartos, o nuobaudos tikslai bus pasiekti neatėmus teisės vairuoti arba atėmus tokią teisę kuo mažesniam laikotarpiui (b. l. 2-8).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundą palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad neturėdamas teisės vairuoti patiria ir daugiau nepatogumų, nes negali padėti Maisto bankui išvežioti surinktą maistą, ką darydavo anksčiau. Patikslino, kad atstumas tarp jo namų ir darbo vietos yra apie 36-37 km., o šiuo metu nuvykimo į darbą klausimą sprendžia gyvendamas pas draugą (duomenys neskelbtini), kad darbovietė būtų kuo arčiau. A. V. patvirtino, kad baudai sumokėti jau yra sutaupęs apie 400 Eur, o jo darbo užmokestis yra apie 750 Eur. Be to, iš korepetitoriaus veiklos papildomai uždirba apie 50-100 Eur per mėnesį. Todėl prašo išdėstyti baudos mokėjimą bent dviem mėnesiams, kad nereikėtų tam skirti visos vieno mėnesio algos.
Atsiliepimas
Alytaus AVPK Lazdijų r. PK savo atsiliepime nesutina su administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. skundu ir prašo jo skundo netenkinti. Nurodo, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išskirtiniais atvejais, kai nustatoma, kad nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant nuobaudos ar ją švelninant. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atklikti, rūpintis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį atsakomybės švelninimą. Nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymas neatitiktų ANK 35 straipsnio 5 dalies tikslų. Pažymima, kad A. V. yra paskirta minimali bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė. Taip pat pažymima, kad klausimas dėl baudos išdėstymo negali būti sprendžiamas po nutarimo priėmimo, nes tai turi būti sprendžiama pagal Mokesčių administravimo įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
A. V. charakteristika patvirtina, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbas vyksta pamainomis: 06.00 val. – 14.30 val. ir 14.30 val. – 23.00 val., A. V. darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu ir jam reikalinga transporto priemonė norint pasiekti darbą laiku, nurodoma, kad jeigu jis prarastų teisę vairuoti, svarstytų jo tinkamumą toliau dirbti (b. l. 11).
VšĮ „Svarbus žingsnis“ (duomenys neskelbtini) Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. V. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 12).
Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad A. V. nėra priklausomybių ligų įskaitoje (b. l. 16).
Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašas patvirtina, kad A. V. verčiasi individualia veikla – kitas, niekur kitur nepriskirtas, švietimas (pagrindinė) (b. l. 13-15).
A. V. diplomai patvirtina, kad jis turi aukštą jį bakalauro ir magistro išsilavinimą (b. l. 17-19).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK 19103461299 matyti, kad A. V. savo kaltę pripažino iš karto, sutiko su nustatytu girtumo laipsniu (b. l. 25).
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).
Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties švelninimo būdas nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė, bet ir baudžiamoji, todėl visiškas netaikymas poveikio priemonės iš esmės neleistų pasiekti visų nuobaudos tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. 2AT-27-697/2018). A. V., vairuodamas neblaivus, elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį grėsmę visuomenei, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje teisėtas rezultatas ir pasekmė, apie kuriuos jis iš anksto žinojo prieš sėsdamas neblausus už vairo. Ta aplinkybė, kad po to, kai vartojo alkoholį, jis nusprendė vairuoti transporto priemonę, rodo jo elgesio lengvabūdiškumą, todėl A. V. prašymas iš viso neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tokios teisė atėmimas už šiurkštų nusižengimą nėra neproporcinga atsakomybė.
Sprendžiant, ar A. V. paskirta administracinio poveikio priemonė atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris, atėmus paklaidą, siekia 0,48 promilės, todėl toks nusižengimas, kai alkoholio koncentracijos riba tik nežymiai viršija leistiną, yra mažiau pavojingas nei vairuojant su didesne alkoholio koncentracija. Tai leidžia daryti išvadą, kad veikos pavojingumas šiuo atveju yra mažesnis nei dažnai pasitaikantys atvejai kai vairuojama gerokai labiau apsvaigus. Be to, A. V. savo kaltę prisipažino iš karto, gailisi dėl to ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis savo noru išklausė programą dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai, jis darbdavio puikiai charakterizuojamas, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba kelis darbus, per beveik septynerių metų vairavimo stažą nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad jo asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo, o tokio pobūdžio nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nei dėsningas elgesys. A. V. gyvena viename rajone, o dirba kitame, jo darbas yra pamaininis ir nuvykti į jį viešuoju transportu kiekvieną kartą neįmanoma. Dėl šių nepatogumų jis priverstas gyventi pas draugą arčiau darbovietės. Be to, negalėdamas vairuoti jis negali atlikti visų darbo funkcijų. Taip pat jis gyvena su garbaus amžiaus senele ir negali savo motinos atvežti pas senelę. Tokie, dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės patiriami, suvaržymai ir netekimai yra itin dideli ir patiriami kasdien, todėl ilgas jų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui.
Įvertinus aukščiau aptartas A. V. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibūdinančias aplinkybes pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, nes paskirtoji yra per griežta.
ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju A. V. nepateikė jo materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų ir neįrodė, kad ji yra sunki (nepateikė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ir kitas gaunamas pajamas) ir neleidžia sumokėti paskirtos baudos per įstatyme nustatytą terminą. Priešingai, iš jo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad baudos mokėjimui išdėstyti nėra pagrindo, nes jis patvirtino, kad jau yra sutaupęs pusę baudos sumokėjimui reikalingos sumos, o jo darbo užmokestis yra 750 Eur. Be to, jis gauna papildomas pajamas iš savo individualios veiklos, neturi savo šeimos ir jokių išlaikytinių, todėl jo išlaidos pragyvenimui yra susijusios iš esmės tik su jo poreikiais ir jis neturi pareigos materialiai remtis kitus asmenis. Taip pat pažymėtina, kad baudą jis turi sumokėti ne iš karto po skundo išnagrinėjimo, o ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties, kuria jo skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Todėl gaudamas nuolatines pajamas, kurios per mėnesį yra pakankamos visai baudai sumokėti, jis dar turi pakankamai laiko sukaupti likusią pusę baudos dalies.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl A. V. turtinės padėties, jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą atmestinas, nes tam nėra įrodymais pagrįsto pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 72-ANR_N-754-2019, kuriuo A. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Likusią skundo dalį atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.