Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2660-902/2022 pagal pareiškėjos S. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Panevėžio butų ūkis“, antstolei Valentinai Žydelienei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolės veiksmai prieštarauja ne tik civilinio proceso kodekso teisės normoms (skolininko teisės), bet ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo taisyklėms. Nėra aišku kas sudaro 204,08 Eur sumą.

4. Atkreipė dėmesį, kad su išieškotoja buvo pilnai atsiskaityta dar 2020 m. rugsėjo mėnesį, o dėl papildomų išlaidų – vykdymo išlaidų, palūkanų, žyminio mokesčio padengimo (duomenys neskelbtini) pareiškėja su išieškotoja sudarė sutartį ir (duomenys neskelbtini) sutartis pilnai įvykdyta. Antstolė nepasisakė dėl (duomenys neskelbtini) išieškotojos pateiktos informacijos apie apmokėtas vykdymo išlaidas pagal antstolės pateiktas sąskaitas.

5. Antstolė V. Žydelienė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skundą ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.

6. Nurodė, kad pareiškėja skolas pagal vykdomąsias bylas sumokėjo tik (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos užvestos antstolės kontoroje (duomenys neskelbtini).

7. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, jeigu asmuo sumokėjo skolas po raginimo, iš jo priklauso visos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlyginimas antstoliui. Raginimai nebuvo įteikti ir atsiimti iš Lietuvos pašto, todėl kiekvienoje byloje raginimai buvo skelbiami viešai per AIS sistemą.

8. Vykdymo išlaidų apskaičiavimai, bei patvarkymas dėl skolos išieškojimo, pareiškėjai pateikti elektroniniu paštu. Pareiškėja vykdymo eigoje nebendradarbiavo su antstole, neteikė informacijos, tuo pažeisdama CPK nuostatas. Jos apskųsti patvarkymai buvo panaikinti dėl to, kad nebuvo pateikta informacija apie dalinį ir apie pilną skolos padengimą. Patikrinus vykdymo išlaidų apskaičiavimą nustatyta, kad jos paskaičiuotos teisingai, be būtinųjų vykdymo išlaidų, kurias pareiškėja sumokėjo tiesiogiai išieškotojui, todėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) naikinti nėra teisinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo į argumentai

17. Ji neginčija ir nekelia klausimo ar privalo atlyginti antstolio patirtas išlaidas, tačiau reikalauja motyvuoto paaiškinimo, kaip susidarė antstolės nurodyta suma. Antstolė turėjo priimti atskirą su detalia informacija patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tačiau to nepadarė.

18. Nesutinka su teismo vertinimu, kad CPK 611 straipsnyje nėra nustatyta kokios formos patvarkymu antstolis nusprendžia išieškoti vykdymo išlaidas. Teigia, kad šis klausimas reglamentuojamas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

19. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8745-1137/2021 konstatavo, kad analogiško turinio skundžiamu .(duomenys neskelbtini) patvarkymu antstolė jokių vykdymo išlaidų iš skolininkės neišieškojo, jokio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimta nebuvo. Tačiau antstolė, nepaisydama teismo nutarties motyvų, priėmė analogišką patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame tenurodoma, kad yra išieškomos vykdymo išlaidos - 204,08 Eur, nedetalizuojant iš ko jos susidaro.

20. Nesutinka su teismo vertinimu dėl pareiškėjos papildomuose paaiškinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su skolininkės ir išieškotojos susitarimu dėl skolos mokėjimo. Pabrėžia, kad pagrindinę skolą sumokėjo 2020 m. rugsėjo mėnesį, o dėl papildomų išlaidų padengimo (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, kuri įvykdyta .(duomenys neskelbtini)

21. Nesutinka su antstolės pozicija, kad ši sutartis vykdymo veiksmų nestabdo. Jai kyla abejonių kodėl antstolė prieštaravo skolininko ir kreditorės susitarimui. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad nei skolininkė, nei išieškotoja taikos sutarties antstolei nepateikė, todėl antstolė nesikreipė į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, yra ne tik kad prieštaraujantis įstatymui, bet ir bendriems principams, šiuo atveju skolininko ir išieškotojo išreikštai valiai.

22. Atkreipia dėmesį, kad iš jos atsiskaitomosios sąskaitos antstolės buvo nurašyta: (duomenys neskelbtini) iš viso nuskaičiuota 52,33 Eur, nurodant, kad nuskaičiavimai atlikti pagal vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau tokios vykdomosios bylos jos atžvilgiu nėra ir lieka neaišku kokiu pagrindu atlikti šie nuskaičiavimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

24. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Žydelienė atliko vykdymo veiksmus skolininkės S. Š. atžvilgiu pagal tai pačiai išieškotojai AB „Panevėžio butų ūkis“ išduotus vykdomuosius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 252,97 Eur skolos 8,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ir 20 Eur žyminio mokesčio; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 347,17 Eur skolos 10,05 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 20 Eur žyminio mokesčio ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 298,04 Eur skolos, 7,85 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 10 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja skolinius įsipareigojimus išieškotojai yra įvykdžiusi. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio .(duomenys neskelbtini) Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 24) matyti, kad likusi išieškotina vykdymo išlaidų suma sudaro 68,04 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną surašytame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd b.l. 26) nurodyta, jog likusi išieškotina vykdymo išlaidų suma 84,24 Eur. Iki patvarkymų priėmimo dienos iš skolininkės buvo išieškota 00,00 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas (duomenys neskelbtini).Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. t.2, l. 54), nurodant, kad iš viso vykdymo išlaidų suma yra 177,41 Eur ir, kad iki .(duomenys neskelbtini). iš skolininkės išieškota 125,61 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma sudaro 51,80 Eur.

26. Apeliantė nesutinka su antstolės .(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. .(duomenys neskelbtini) priimtu patvarkymu Nr. .(duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad bendra išieškoma suma sudaro 204,08 Eur, kas atitinka patvarkyme nurodomą vykdymo išlaidų sumą, teigdama, kad antstolė turėjo priimti atskirą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir detalizuoti atliktus vykdymo veiksmus bei atliktus vykdymo išlaidų išskaičiavimus iš skolininkės.

27. Pabrėžtina, kad skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia; to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo išlaidų atlyginimas antstoliui, kaip tai numato CPK 610 straipsnio 1 dalis. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

28. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos (CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis). CPK 609 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir Instrukcija).

29. Instrukcijos 152 punktas numato, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos <....>. Instrukcijos 153 punktas įtvirtina nuostatą, kad vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.).

30. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kuri įskaitant ir vykdymo išlaidų klausimą išanalizuota, skundžiamoje nutartyje, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad visuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose detaliai išvardinta už kokius antstolės atliktus vykdymo veiksmus yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos, t.y. nurodytas vykdymo išlaidų pavadinimas, kiekvieno procesinio veiksmo data, vykdymo išlaidų dydis eurais, jų kiekis ir suma, taip pat nurodyta kokia suma vykdymo išlaidų yra išieškota iš skolininkės bei išaiškinta tokio apskaičiavimo apskundimo tvarka. Taigi, šiuose procesiniuose dokumentuose pateikta informacija atitinka vykdymo bylų duomenis bei neleidžia spręsti, kad vykdymo išlaidas antstolė apskaičiavo pažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos VII skyriaus „Vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai“ nuostatas.

31. Apeliantė pabrėžia, kad ji neginčija ir nekelia klausimo ar privalo atlyginti antstolei patirtas išlaidas, tačiau siekia motyvuoto paaiškinimo, kaip sudaryta nurodyta suma, kadangi pati antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. .(duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. .(duomenys neskelbtini), panaikindama nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir nurašytas lėšas grąžinti, informavo, kad bus priimtas naujas nurodymas areštuoti pinigines lėšas, kuriame pagal pateiktą pažymą, bus perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos.

32. Šiuo aspektu pažymėtina, kad, kaip ir nurodo pati apeliantė Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra patvirtintos procesinių dokumentų formos, kuriomis privalo naudotis antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Šio teisės akto 2 punkte yra detalizuotas tokių dokumentų sąrašas. Instrukcijos 2.4 papunktis vieną iš tokių dokumentų nurodo - vykdymo išlaidų apskaičiavimą (4 priedas), o 2.5 papunktyje - patvarkymą dėl skolos išieškojimo (5 priedas).

33. Atskira privaloma patvarkymo forma dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, ar kaip nurodo apeliantė, dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nėra numatyta ne tik CPK, bet ir minėtoje Instrukcijoje. CPK 611 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad visi vykdymo išlaidų paskaičiavimai buvo siųsti deklaruotu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, apeliantė nepaneigė antstolės nurodomų aplinkybių, kad jie išsiųsti ir elektroniniu paštu, todėl skolininkei apie vykdymo išlaidų sudėtį, jų apskaičiavimą ir konkrečias sumas turėjo būti žinoma.

34. Pirmiau aptarto teisinio reguliavimo pagrindu, spręsti, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl skolos išieškojimo, kuriuo siekiama išieškoti vykdymo išlaidas, ir kuris priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimų vykdomosios bylose pagrindu, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje pateiktų procesinių dokumentų formų (2 punktas), nėra pagrindo. Iš šio dokumento turinio galima akivaizdžiai identifikuoti, kad išieškomos būtent skolininkės neapmokėtos 204,08 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Šiuo atveju, tiek vykdymo išlaidų apskaičiavimai, tiek patvarkymas, kuriuo jos apibendrintai išieškomos, atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, ne tik neprieštarauja Instrukcijos reikalavimams, bet ir atitinka pirmiau aptartą CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

35. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, kuriuo antstolė, gavusi papildomus duomenis dėl vykdomų skolinių įsipareigojimų, tenkino skolininkės .(duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) skolininkės areštuotų lėšų sąskaitoje ir panaikino nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir nurašytas pinigines lėšas grąžino skolininkei, tokio vertinimo nekeičia, kaip ir šiame patvarkyme esanti informacinio pobūdžio pastaba, jog skolininkė informuojama, kad bus priimtas naujas nurodymas areštuoti pinigines lėšas, pagal pateiktą pažymą (išieškotojos), bus perskaičiuota skola ir vykdymo išlaidos. Atitinkamai pasisakytina ir dėl apeliantės minimų patvarkymų, kuriuose skolininkė be skolinių įsipareigojimų išieškotojai, informuojama, kokia yra vykdymo išlaidų suma.

36. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jos ginčijamas patvarkymas yra analogiško turinio dėl kurio yra priimtas procesinis sprendimas civilinę bylą nutraukti, nes skolininkės skundžiamo patvarkymo dalis jokių materialinių teisinių padarinių skolininkei nesukuria (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8745-1137/2021).

37. Vykdomųjų bylų duomenys taip pat rodo, kad antstolė po pirmiau aptartų vykdymo išlaidų apskaičiavimų neatliko jokių veiksmų, kurie būtų turėję įtakos vykdymo išlaidų dydžio pasikeitimui, ji taip pat neskaičiavo vykdymo išlaidų už apeliantės akcentuojamą pačios antstolės pasinaikintą procesinį veiksmą dėl skolininkės lėšų sąskaitoje arešto, todėl dar kartą perskaičiuoti vykdymo išlaidų pagrindo nebuvo.

38. Kaip, kad pagrįstai pasisakė ir pirmosios instancijos teismas, vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 2 dalis). Teisėjas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal šio Kodekso 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 595 straipsnio 3 dalis).

39. Pareiškėjos į bylą pateiktas susirašinėjimas su antstole, patvirtina pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad nei skolininkė, nei išieškotoja taikos sutarties antstolei nepateikė, todėl antstolė nesikreipė į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo. Prie bylos pateiktos sutarties turinys tepatvirtina, kad skolininkė su išieškotoja .(duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl skolos mokėjimo dalimis, mokant 161,67 Eur skolą, pagal tris vykdomąsias bylas, ne mažiau kaip po 30 Eur per mėnesį iki (duomenys neskelbtini). Beje Sutarties 2 punktas numatė, kad paslaugų pirkėjui pažeidus šios sutarties sąlygas, jos galiojimas nutrūksta.

40. Šios Sutarties šalys valios dėl priverstinio vykdymo proceso sustabdymo ar nutraukimo, Sutartyje apskritai nėra išreiškusios. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad skundžiamos nutarties motyvai šiuo klausimu prieštarauja įstatymui ir bendriems principams – skolininkės ir išieškotojos išreikštai valiai, yra nepagrįsti. Juolab, kad priverstinio vykdymo procesą, teikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, inicijuoja išieškotojas, ir išieškotojo pasirinkimas tęsti išieškojimo procesą ar abipusiu susitarimu sudaryti taikos sutartį ir jį nutraukti. Tokio turinio Sutartis, kurį pateikė apeliantė, antstolei savo iniciatyva sustabdyti ar nutraukti vykdomąją bylą jokio pagrindo nesudarė.

41. Išieškotoja tik .(duomenys neskelbtini) informavo antstolę, kad yra sudaryta skolos mokėjimo dalimis sutartis su skolininke ir suformulavo prašymą stabdyti išieškojimą pagal vykdomąsias bylas iki konkretaus termino, t.y. iki .(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) antstolę informavo, kad pareiškėja išieškotojai nebeskolinga. Antstolė daugiau jokių vykdymo procesinių veiksmų dėl skolos išieškotojos naudai nebeatliko, o tik priėmė minėtus vykdymo išlaidų apskaičiavimus ir jų pagrindu – (duomenys neskelbtini). Todėl spręsti, kad antstolė savalaikiai neįgyvendino jai pavestų procesinių pareigų nėra jokio pagrindo.

42. Kita vertus, apeliantė reikalaudama panaikinti konkretų patvarkymą nenurodo, kokio procesinio rezultato ji siekia argumentais dėl skolos išieškotojai, kuri yra įvykdyta, priverstinio šios skolos vykdymo aspektų. Juolab, kad pati pripažįsta, jog teise skųsti antstolės veiksmus, kuriuos ji vertino kaip nepagrįstus, yra pasinaudojusi. Tad šiais ir kitais abstraktaus pobūdžio argumentais, kaip neturinčiais įtakos nei skundžiamos nutarties, nei prašomų panaikinti antstolės patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, plačiau nepasisakoma.

43. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės dėl atliktų nuskaičiavimų iš pareiškėjos sąskaitos 2018 metais pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), niekaip nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis tokia vykdomoji byla apeliantės atžvilgiu buvo pradėta ir ji užbaigta dar (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

44. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė priimdama apeliantės atskiruoju skundu prašomus panaikinti patvarkymus nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.