- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 1-596-992/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51152-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- A. G., S. K.
- Civilinis ieškovas
- G. R., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. R., civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovei R. R., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovui R. V.,
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus miesto savivaldybėje, nedirbantis, praeityje teistas 35 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2021 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (3 nusikalstamos veikos),
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus miesto savivaldybėje, nedirbantis, praeityje teistas 14 kartų, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. G. 2019 m. lapkričio 24 d., apie 10.11 val., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) (duomenys neskelbtini)parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje nuo lentynos paėmė 5 vnt. virėjo peilių „Fiskars 19 cm“, vieneto vertė – 21,69 Eur, 1 vnt. virėjo peilį „Fiskars mažas 15 cm“, vieneto vertė – 21,99 Eur, ir 4 vnt. universalių „Santoku“ peilių, vieneto vertė – 22,99 Eur, nuėję į nukainotų prekių skyrių nukirpo apsauginius magnetus ir šias prekes paslėpė po striuke, iš parduotuvės pasišalino, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį 222,40 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. G. 2019 m. gruodžio 2 d., apie 11.50 val., veikdamas su tyrimo nenustatytu asmeniu, būdamas prie AB „SEB“ bankomato, esančio S. S. g. 23, Vilniuje, G. R. šiame bankomate iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos išgryninus 600 Eur, minėtus pinigus paėmė ir pabėgo. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
A. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. G. 2019 m. gruodžio 12 d., apie 12.15 val., veikdamas bendrininkų grupe su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje nuo lentynos paėmė 4 vnt. universalių peilių „Fiskars 17 cm“, vieneto vertė – 22,99 Eur, 2 vnt. virėjo peilių „Fiskars mažas 15 cm“, vieneto vertė – 21,99 Eur, 4 vnt. virėjo peilių „Fiskars 19 cm“, vieneto vertė – 21,69 Eur, nuėję į nukainotų prekių skyrių nukirpo apsauginius magnetus ir šias prekes paslėpė po striuke, iš parduotuvės pasišalino, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį 222,70 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
A. G. atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. G. 2020 m. kovo 11 d., apie 19.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės vadybininkei D. M., parduotuvės prekybos salėje paėmė du 0,7 l talpos butelius „G. C.“, vieneto vertė – 12,99 Eur, du 0,7 l talpos butelius „Torres 10“, vieneto vertė – 14,99 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį „J. D.“, kurio vertė – 22,99 Eur, du 0,35 l talpos butelius „G. C.“, vieneto vertė – 7,99 Eur, po to iš parduotuvės pabėgo, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 120,91 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
A. G. ir S. K., veikdami bendrai, pagrobė nedidelės vertės svetimą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. G. su S. K. 2020 m. vasario 9 d., apie 14.05 val., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) esančioje Žemynos g. 2, Vilniuje, nuo lentynos paėmė 5 vnt. skutimosi peiliukų „G. H.“, vieneto vertė – 18,49 Eur, 6 vnt. skutimosi peiliukų „G. F.“, vieneto vertė – 16,59 Eur, ir 1 vnt. skutimosi peiliukų „G. S.“, vieneto vertė – 17,99 Eur, šias prekes paslėpė po striuke ir iš parduotuvės pasišalino, nepateikę minėtų prekių apmokėjimui, tokiu būdu A. G. ir S. K. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį 209,89 Eur vertės turtą. A. G. ir S. K. bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis A. G. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. A. G. teismui paaiškino, kad smulkiai detalių apie kiekvieną veiką nebeprisimena, tuo metu vartojo narkotikus ir jam reikėjo pinigų. Viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte: ateidavo į parduotuvę, iš lentynos paimdavo prekių, jei būdavo, nukirpdavo apsauginius troselius, prekes susikišdavo po drabužiais ir praeidavo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Buvo taip, kad vagystes vykdydavo su kitais asmenimis, tų asmenų neatsimena. Dėl G. R. epizodo gali pasakyti tiek, kad buvo su pažįstamu Vaidu atvažiavo prie parduotuvės, senukas paprašė jų padėti nusiimti pinigus, Vaidas sugalvojo tuos pinigus pavogti, jis tik buvo šalia, Vaidas jam vėliau davė 200 eurų. Visus šioje byloje pareikštus ieškinius pripažįsta, stengsis išmokėti. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Šalies argumentai
K. S. K. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta, sutinka duoti parodymus. S. K. teismui paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip parašyta kaltinamajame akte, daugiau nieko pridurti negali, nes neatsimena, atsimena tik tiek, kad su A. G. atėjo į parduotuvę, paėmė peiliukus ir už juos nesumokėję išėjo iš parduotuvės. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daugiau nieko pridurti negali.
Kadangi kaltinamieji A. G. ir S. K. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vertinimo ir kaltinamųjų kaltę pagrindžiančių duomenų
Dėl 2019 m. lapkričio 24 d. ir 2019 m. gruodžio 12 d. vagysčių iš UAB „Ermitažas“
Ikiteisminio tyrimo metu A. G., apklausiamas dėl 2019 m. lapkričio 24 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie 10.11 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo su jam nepažįstamu asmeniu, su kuriuo atsitiktinai susitiko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y., pavogti iš parduotuvės „Fiskars“ firmos peilius (juos renkasi, kadangi tai - geros firmos prekė ir juos brangiau galima parduoti), nepažįstamas vaikinas sutiko. Jie nuėjo į skyrių, kuriame sukabinti peiliai, jis paėmė 5 vnt. peilių „Fiskars 19 cm“, kuriuos užsikišo už striukės, prieš tai rankomis nuėmė apsauginius magnetus, kartu buvęs vaikinas paėmė 4 vnt. universalių „Santoku“ peilių ir 1 vnt. „Fiskars mažas 15 cm“ peilį, kuriuos taip pat užsikišo už striukės, prieš tai nuimdamas apsauginius magnetus. Su vaikinu išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėję. Pavogtus peilius po 5 Eur pardavė „Halės“ turguje nepažįstamiems asmenims, gavo po 25 Eur. Gautus pinigus išleido maistui bei alkoholiui (2 t., 42 – 44, 49 – 51, 59 – 61 b. l.).
UAB (duomenys neskelbtini)pareiškime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukainotų prekių skyriuje buvo rasta 10 vnt. apsaugos magnetų su nupjautais dirželiais, atlikus „Fiskars“ peilių momentinę inventorizaciją, nustatyta, kad buvo pagrobta: 1) 5 vnt. virėjo peilių „Fiskars 19 cm“, brūkšninis kodas 6424009783087, kurio 1 vnt. kaina 21,69 Eur, iš viso už 108,48 Eur, 2) 1 vnt. virėjo peilis „Fiskars mažas 15 cm“, brūkšninis kodas 6424009783117, kaina 21,99 Eur, 3) 4 vnt. universalių „Santoku“ peilių „Fiskars 17 cm, brūkšninis kodas 6424009783315, kurio vnt. kaina 22,99 Eur, iš viso už 91,96 Eur. Iš viso pagrobta 10 vnt. peilių „Fiskars“, padaryta 222,40 Eur dydžio turtinė žala (1 t., 33 – 34 b. l.)
Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2019 m. lapkričio 24 d. saugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota dviejų vyrų veiksmai parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , matoma, kaip jie apžiūrinėja prekes, sukabintas prekių lentynoje, vienas iš vyriškių nukabina peilius nuo lentynos, perduoda juos šalia stovinčiam vyriškiui, kuris peilius susikiša po megztuku. Matoma, kaip vyrai nukarpo apsaugos signalizacijos įrenginius (1 t., 123 – 124 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu A. G., apklausiamas dėl 2019 m. gruodžio 12 d. vagystės, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, apie 12.15 val., į parduotuvę „Ermitažas“, esančią prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), ėjo vogti. Parduotuvėje atsitiktinai sutiko du jam nepažįstamus asmenis, kuriems pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y., pavogti iš parduotuvės „Fiskars“ firmos peilius, nepažįstami vaikinai sutiko. Jie nuėjo į skyrių, kur buvo sukabinti peiliai, jis paėmė 4 vnt. peilių „Fiskars 17 cm“, dar vieną peilį „Fiskars 15 cm“, kuriuos užsikišo už striukės, nuėjo į nukainotų prekių skyrių ir žirklėmis metalui kirpti nukirpo apsauginius magnetus, kuriuos paliko skyriuje. Vaikinai paėmė 1 vnt. „Fiskars 15 cm“ ir 4 vnt. virėjo peilius „Fiskars 19 cm“, užsikišo juos už striukės, nukainuotų prekių skyriuje nukirpo apsauginius magnetus ir taip pat užsikišo peilius už striukės. Po kiek kiekvienas vaikinas paėmė peilių, nežino, kadangi jam buvo svarbu, kad jo nepamatytų vagiant. Peilius be apsauginių magnetų išsinešė pro kasas, už prekes nemokėjo. Peilius pardavė „Halės“ turguje nepažįstamiems asmenims, po 5 Eur. Už peilius gavo 25 Eur, kuriuos išleido maistui ir alkoholiui (2 t., 42 – 44, 49 – 51, 59 - 61 b. l.).
2020 m. sausio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini)pareiškime nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukainotų prekių skyriuje buvo rasta 10 vnt. apsaugos magnetų, kurių dirželiai buvo nupjauti. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad apsaugos magnetus paliko trys vyriškiai, kurie 2019 m. gruodžio 12 d., apie 12.15 val., įėję į parduotuvę nuėjo į skyrių, kur eksponuojami virtuviniai peiliai „Fiskars“. Visi trys vyriškiai pasiėmė peilių „Fiskars“, nuėjo į nukainuotų prekių skyrių, ten nukirpo apsaugos magnetus, kurie buvo uždėti ant peilių, ir paėmę peilius „Fiskars“ iš parduotuvės pasišalino nesumokėję. Atlikus „Fiskars“ peilių momentinę inventorizaciją, nustatyta, kad vyriškiai pagrobė: 1) 4 vnt. universalių Santoku peilių „Fiskars 17 cm, brūkšninis kodas 6424009783315, kurio 1 vnt. kaina 22,99 Eur, iš viso už 91,96 Eur, 2) 2 vnt. virėjo peilių „Fiskars mažas 15 cm“, brūkšninis kodas 6424009783117, kurio kaina 21,99 Eur, iš viso už 43,98 Eur, 3) 4 vnt. virėjo peilių „Fiskars“ 19 cm, brūkšninis kodas 6424009783087, kurio 1 vnt. kaina 21,69 Eur, iš viso už 86,76 Eur, bendrai iš viso už 222,70 Eur (1 t., 38 – 39 b. l.).
Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2019 m. gruodžio 12 d. saugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti trijų vyrų veiksmai parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matoma, kaip jie apžiūrinėja prekes, sukabintas prekių lentynoje, nukabina peilius nuo lentynos, nukarpo apsaugos signalizacijos įrenginius, peilius susikiša po drabužiais (1 t., 132 – 133 b. l.).
Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys, pagrindžiantys nedidelės vertės turto vagystes, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. G. su tyrimo nenustatytais asmenimis, veikdami ta pačia schema, du kartus pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad 2019 metais, skirtingais laikotarpiais, iš Ermitažo parduotuvės vogdavęs „Fiskars“ peilius, kuriuos realizuodavo Halės turguje. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina prekybos vietos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai parduotuvėje. Iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)pateiktų duomenų apie pavogtų prekių vertę matyti, kad abiem atvejais pavogto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl abi veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, ir yra kvalifikuotos tinkamai.
Dėl 2020 m. vasario 9 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl 2020 m. vasario 9 d. vagystės, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo su draugu S. K., kuris irgi gyvena nakvynės namuose, Lenkų g. 1, Vilniuje, ir su kuriuo iš anksto buvo sutarę, kad eis į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur planavo kažką pavogti, ką tiksliai vogs, nesitarė. Parduotuvėje pavogė pirmas brangiausias po ranka pasitaikiusias prekes - skutimosi peiliukus. Svajūnas iš parduotuvės paėmė 5 vnt. peiliukų pavadinimu „G. H.“ ir 1 vnt. peiliukų „G. S.“, o jis paėmė 6 vnt. peiliukų „G. F.“. Tiek jis, tiek Svajūnas skutimosi peiliukus pasikišo po striuke ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėję. Su Svajūnu ėjo vogti tam, kad turėtų, iš ko pragyventi. Pavogtus peiliukus pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį sutiko „Halės“ turguje, gavo po 25 Eur, kuriuos jis išleido maistui (1 t., 161 – 162 b. l., 2 t., 49 – 51, 59 - 61 b. l.).
K. S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo su pažįstamu A. G., kuris tuo metu gyveno tuose pačiuose nakvynės namuose Lenkų g. 1, Vilniuje. Su Andrejumi važiavo autobusu iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo, kad kažką reikia pavogti iš parduotuvės, ką vogs, nesitarė. Parduotuvės parfumerijos skyriuje paėmė skutimosi peiliukus, kadangi žinojo, jog tai - einama prekė ir bus galima lengvai parduoti. Kiek prisimena, ėmė „Gillete“ firmos skutimosi peiliukus, kiek tuo metu paėmė jis, o kiek A., neprisimena, abu praėjo pro parduotuvės kasas. Ar kažkur buvo užsikišę peiliukus, neprisimena. Skutimosi peiliukus pardavė nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Gautus pinigus kartu išleido narkotinėms medžiagoms. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (2 t., 132 – 133 b. l.).
2020 m. vasario 9 d. UAB (duomenys neskelbtini)pareiškime nurodyta, kad apie 14.05 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 5 vnt. peiliukų „G. M.“, kodas 3014260239640, vnt. kaina 18,49 Eur, 6 vnt. peiliukų „G. F.“, kodas 7702018866984, vnt. kaina 16,59 Eur, 1 vnt. peiliukų „G. S.“, kodas 7702018486465, vnt. kaina 17,99 Eur, iš viso 209,98 Eur vertės prekės (1 t., 44 – 45 b. l.)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad yra „IKI“ parduotuvės, esančios Žemynos g. 2, Vilniuje, vadovė. 2020 m. vasario 10 d. apsaugos darbuotojai peržiūrinėjo vaizdo medžiagą ir pranešė jai, kad 2020 m. vasario 9 d., 14.05 val., nenustatyti du asmenys parduotuvėje pavogė prekių už 209,98 Eur sumą, t. y., pavogė „Gillette“ skutimosi peiliukus, kurie gulėjo ant lentynos šalia kasos. Vaizdo įraše buvo matyti du vyrai, kurie galimai įvykdė vagystę. Minėti vyrai jai nepažįstami, juos matė pirmą kartą. Paties vagystės fakto nei ji, nei kiti parduotuvės darbuotojai nematė, todėl daugiau niekas nieko dėl šios vagystės paaiškinti negali. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 209,98 Eur dydžio materialinę žalą. Prideda parduotuvės civilinį ieškinį (1 t., 141 b. l.).
Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2020 m. vasario 9 d. saugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti dviejų vyrų veiksmai „IKI“ parduotuvėje, esančioje Žemynos g. 2, Vilniuje, matoma, kaip jie apžiūrinėja prekes, dairosi į šalis, po to paima daug skutimosi peiliukų ir pasišalina iš kameros fiksuojamo lauko (1 t., 151 – 152 b. l.).
Kaltinamieji A. G. ir S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad 2020 metų vasario mėnesį atvažiavo į parduotuvę „IKI“, esančią Žemynos g. 2 Vilniuje, joje paėmė skirtingų rūšių skutimosi peiliukų „Gillette“, juos suslėpė po drabužiais ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėję. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina prekybos vietos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai parduotuvėje, bei parduotuvės direktorės, apklaustos liudytoja, parodymai. Iš parduotuvės „IKI“ pateiktų duomenų apie pavogtų prekių vertę matyti, kad bendra pavogto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, ir yra kvalifikuota tinkamai.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, vertinimo ir kaltinamojo A. G. kaltę pagrindžiančių duomenų
Dėl 2019 m. gruodžio 2 d. veikos
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 11.45 val., jis kartu su savo pažįstamu V. (pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini)), atvažiavo į S. S. g. 23, Vilniuje, į parduotuvę (duomenys neskelbtini)“, norėjo pagrobti prekių. Einant į parduotuvę Vaidas pamatė senuką, kuris stovėjo prie SEB bankomato ir bandė nusiimti pinigus. Vaidas pasakė, kad eitų prie to senuko. Jiems priėjus, senukas paprašė Vaido padėti nuimti pinigus, nes nemato skaičių, Vaidas padėjo suvesti kortelės PIN kodą ir paklausė, kiek pinigų nuimti, senukas pasakė 600 Eur. Kai tik pinigai išėjo iš bankomato, Vaidas greitai pasiėmė tuos pinigus ir banko kortelę. Vaidas jam [A. G.] padavė 200 Eur ir iškart pabėgo. Jis liko stovėti su 200 Eur rankoje, iš karto išėjo į stotelę, o senukas šaukėsi pagalbos. Kas vyko toliau, nežino, nematė. Minėtus 200 Eur jis išleido savo reikmės, t. y., maistui. Po to įvykio V. nematė, nakvynės namuose taip pat jo nematė. Labai gailisi ir senukui grąžins 200 Eur (1 t., 113 – 114 b. l., 2 t., 42 – 44, 49 – 51, 59 -61 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d., apie 11.45 val. jis iš bankomato norėjo išgryninti 1000 Eur, tačiau maksimali suma, kurią jam leido išgryninti, buvo 600 Eur. Atlikus operacijas bankomate, prie bankomato priėjo du nepažįstami vyrai, apie 30 m. amžiaus, vienas iš priėjusių vyrų, priėjęs prie bankomato, jam nespėjus paimti pinigų, pinigus pagriebė ir pabėgo. Kitas vyras bėgo kartu. Su pinigais minėtas vyras iš bankomato paėmė ir jam priklausančią banko kortelę. Minėtų asmenų atpažinti negalėtų, neįsidėmėjo. Dėl šio įvykio patyrė 600 Eur turtinę žalą (1 t., 4 – 9 b. l., 90 b. l.).
AB „SEB bankas“ pateikė 2019 m. gruodžio 2 d., 11.40 val. - 11.50 val., bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame S. S. g. 23, Vilniuje, 600 Eur išmokėjimo metu užfiksuotas fotonuotraukas (1 t., 102 – 105 b. l.).
Dėl 2020 m. kovo 11 d. veikos
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. G. dėl 2020 m. kovo 11 d. veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku jis atėjo su J. Z. (gim. 1985 m., gyvena (duomenys neskelbtini)) prie gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo nusprendę, kad iš parduotuvės pasiims alaus. Jis įėjo į parduotuvę, J. Z. liko lauke, J. Z. nesakė, kad pasiims dar ir viskio. Jis atėjo į parduotuvę, pasiėmė krepšelį ir pradėjo rinkti alkoholį, pasiėmė 3 butelius viskio „J. D.“, 0,7 talpos, ir tris butelius viskio „Tullamore“, 0,7 talpos. Tiesiog šovė į galvą imti viskį, tikslios gėrimų kainos nežiūrėjo. Nešdamasis parduotuvės plastikinį pirkinių krepšelį, kuriame buvo alkoholiniai gėrimai, išbėgo. Parduotuvėje prie kasos sėdėjo pardavėja, kuri matė, kad jis vaikščiojo po parduotuvę, matė, kaip po vieną butelį susidėjo į pirkinių krepšelį. Jis suprato, kad jį stebi pardavėja. Kai jis bėgo iš parduotuvės, kiek atsimena, pardavėja jam sakė „sustok“, bet jis vis tiek išbėgo. Prie pardavėjos priartėjęs nebuvo. Kai prabėgdamas buvo prie kasos, pardavėja stovėjo nuo jo maždaug per ištiestą ranką, už kasų. Nematė, ar pardavėja buvo nukritusi, nes ji jam buvo už nugaros, o jis skubėjo pasišalinti. Pirkinių krepšelį paliko lauke už parduotuvės, prie parduotuvės lauko durų jo laukė J. Z., jie kartu nubėgo į stotelę, įsėdę į autobusą išvažiavo. Alkoholį pardavė „Halės“ turguje nepažįstamiems žmonėms, už viską gavo 50 Eur, už šiuos pinigus kartu su J. Z. nusipirko pavalgyti ir alaus, po to juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Žalą atlygins, nes gauna pašalpą, ruošiasi susirasti darbą (2 t., 20 – 22, 49 – 51, 59 – 61 b. l.).
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. N. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 11 d. į prekybos vietą, esančią Medeinos g. 10, Vilniuje, užėjęs vyriškis prisikrovė prekių už 80 Eur ir pasišalino nesumokėjęs. Pardavėja D. M. nedelsdama apie įvykį pranešė direktoriui. Vagystė įvyko 19.50 val. Civilinio ieškinio dėl mažareikšmiškumo nereikš (1 t., 50 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad dirba įmonėje „Onega B. T.“ vadybininke, 2020 m. kovo 11 d. alkoholinių gėrimų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje dirbo viena. Apie 19.50 val., į parduotuvę užėjo apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo vyras trumpai kirptais šviesiais plaukais. Ji pasakė, kad vyras pirktų greičiau, nes greitai bus 20 val. ir kasa užsidarys, vyras atsakė, kad spės. Vyras nuėjo prie lentynos, kur stovėjo brangesni alkoholiniai gėrimai, paklausė jos, ar yra 1 litro talpos viskis „Tullamore“, atsakė, kad nėra. Tada vyras pradėjo dairytis kitų butelių. Ji matė, kaip vyras į krepšelį dėjo kelis butelius viskio „Tullamore“ bei kelis butelius viskio „J. D.“. Vyras su krepšiu, kuriame buvo buteliai su viskiu, pradėjo eiti ne prie kasos, bet link išėjimo ir elgėsi įtartinai, ji suprato, kad vyras nori pavogti gėrimus, todėl atsistojo nuo kėdės ir ėjo link praėjimo, vedančio prie durų. Vyras tuo metu pradėjo bėgti ir ji nukrito, tiksliai negali pasakyti, ar vyras ją pastūmė, ar ji pati užsikabino bėgdama. Ji nukrito, vyras išbėgo iš parduotuvės nežinoma kryptimi. Ji iškart paskambino savo direktoriui ir pranešė apie vagystę bei apie tai, kad nukentėjo (1 t., 191 – 193 b. l.).
Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2020 m. kovo 11 d. saugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti vyro veiksmai parduotuvėje, matoma, kad jis kairėje rankoje laiko pirkinių krepšį, vyriškis vaikšto ir apžiūrinėja prekes, tada praeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs, paskui jį išbėga parduotuvės darbuotoja, sėdėjusi prie kasos (1 t., 180 – 189 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės).
Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtą, tačiau į tai nekreipia dėmesio. Įstatymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumą, parodo nusikaltimą darančio asmens panieką aplinkiniams.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės iš nukentėjusiojo G. R. ir parduotuvės (duomenys neskelbtini), teismas daro išvadą, kad A. G. veiksmai abiejų vagysčių atvejais atitinka atviros vagystės požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme savo kaltės dėl abiejų aptariamų nusikalstamų veikų neneigė, parodė, kad jis suprato, jog jo nusikalstamus veiksmus aiškiai matė ir nukentėjusysis G. R., ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja D. M., aplinkybes, kad kaltinamasis, jo veiksmai vagysčių metu buvo aiškiai matomi kitų asmenų, parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti G. R. ir D. M.. Nustačius, kad kaltinamojo A. G. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešai, matant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbusiai pardavėjai ir nukentėjusiajam G. R., kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog A. G. svetimą turtą iš G. R. ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė atvirai, A. G. veikos abiem atvejais tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.
Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems A. G. ir S. K.
Skirdamas bausmę A. G. ir S. K., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas aplinkybes, į tai, kad tiek vienas, tiek kitas kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo teisti, naujas nusikalstamas veikas darė turėdami nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, bendrais tarpusavyje aptartais veiksmais padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, A. G. taip pat dar padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir dar du baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis).
A. G. nedirba, yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, duomenų apie stiprių socialinių ryšių buvimą teismui nepateikta, daug kartų baustas administracine tvarka, praeityje teistas daugiau nei trisdešimt kartų.
S. K. nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, stipriais socialiniais ryšiais nesaistomas, praeityje teistas keliolika kartų, baustas administracine tvarka.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį A. G. ir S. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tiek A. G., tiek S. K. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią arešto bausmę, nustatant maksimalią pagal baudžiamąjį įstatymą galimą skirti arešto trukmę.
Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismo vertinimu, už kiekvieną padarytą apysunkį nusikaltimą A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, siekiant kaltinamajam užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip įgyvendinant vieną iš bausmės tikslų, būtina A. G. izoliuoti nuo visuomenės.
Vertinant tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) – A. G. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir du apysunkius nusikaltimus - bendrinant bausmes taikomas apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdai - bausmės, skiriamos už apysunkius nusikaltimus tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, apimtinos subendrinta bausme, skiriama už apysunkius nusikaltimus.
Bendrinant bausmes vadovaujamasi BK 49 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, numatančiu, kad viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.
Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl tiek A. G., tiek S. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, paskutinis priimtas apkaltinamasis nuosprendis tiek A. G., tiek S. K. yra 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendis, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2021 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, o S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl priimamu nuosprendžiu skiriamos bausmės kaltinamiesiems nebendrinamos.
Dėl laikino sulaikymo įskaitymo į bausmę, kardomųjų priemonių tolesnio taikymo
A. G. BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. kovo 12 d., 11.38 val., nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 gegužės 12 d. jam buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., 26 – 33 b. l.). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas abiem kaltinamiesiems įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė naikintina paskelbus nuosprendį, kadangi jos tolesnis taikymas netikslingas, nes kaltinamasis atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina. S. K. šioje baudžiamojoje byloje laikinai sulaikytas nebuvo.
Dėl civilinių ieškinių
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; to paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.
Ikiteisminio tyrimo metu G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 94 -95 b. l.)
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini)- civilinį ieškinį dėl 222,40 eurų (1 t., 120 b. l.) ir civilinį ieškinį dėl 222, 70 eurų (1 t., 129 – 130 b. l.) dydžio turtinės žalos atlyginimo, UAB (duomenys neskelbtini)– civilinį ieškinį dėl 209,98 eurų (1 t., 147 –150 b. l.). Civilinių ieškovių UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovai prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, įvardijo, kad civilinius ieškinius jie taip pat palaiko, prašo juos tenkinti.
Teismas, įvertinęs UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)civilinių ieškinių dydžius, juos pagrindžiančius dokumentus, sprendžia, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, prašomos priteisti sumos realios, patvirtintos byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl tenkintini pilna apimtimi ir civilinių ieškovių prašomos priteisti sumos, sudarančios bendrovių patirtą turtinę žalą, priteistinos iš kaltinamųjų – UAB (duomenys neskelbtini)patirta žala tik iš kaltinamojo A. G., o UAB (duomenys neskelbtini)– solidariai iš kaltinamųjų A. G. ir S. K..
G. R. buvo tinkamai informuotas apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar pranešimų, jog civilinis ieškinys jam atlygintas ar jis jo atsisako nepateikė. Teismas, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje nedalyvaujančio nukentėjusiojo G. R. ieškinį nagrinėja ir sprendžia, kad ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi G. R. prašoma priteisti pavogto turto vertė yra reali, pagrįsta bylos dokumentais, nėra duomenų, kad žala būtų buvusi kaltininko atlyginta. G. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. G. nukentėjusiojo G. R. naudai priteistini 600 Eur G. R. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių tolesnis likimas būtų neišspręstas, šioje baudžiamojoje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. lapkričio 24 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. gruodžio 12 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 9 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 2 d. vagystė iš G. R.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. kovo 11 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. G. paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 gegužės 12 d.
Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti paskelbus nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 9 d. vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Kaltinamajam S. K. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)civilinius ieškinius, 445,10 eurų (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus dešimt eurocentų) priteisti iš kaltinamojo A. G. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)naudai.
Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį, 209,98 eurų (du šimtus devynis eurus devyniasdešimt aštuonis eurocentus) solidariai priteisti iš kaltinamųjų A. G. ir S. K. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)naudai.
Tenkinti nukentėjusiojo G. R. civilinį ieškinį, 600 (šešis šimtus) eurų priteisti iš kaltinamojo A. G. G. R. naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.