- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-297-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02476-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- T. D.
- Ieškovas
- S. D.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-297-253/2016
2016 m. vasario 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui T. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės S. D. ieškinys atsakovui T. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2910-903/2015 įsiteisėjimo, įpareigoti atsakovą T. D. netrukdyti ir užtikrinti ieškovei S. D. galimybę naudotis šeimos namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: televizoriumi, skalbimo mašina ir kita buitine technika, baldais, kitais namų apyvokos reikmenimis; 2) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2910-903/2015 įsiteisėjimo, įpareigoti atsakovą T. D. užtikrinti S. D. galimybę pagal paskirtį tinkamai naudotis namo, esančio (duomenys neskelbtini), dviem kambariais, virtuve, vonios/tualeto patalpa bei kitomis būtinomis patalpomis, uždraudžiant imtis bet kokių veiksmų, galinčių lemti šildymo, vandens tiekimo, televizijos ir interneto sistemų sutrikimus, taip pat uždraudžiant imtis bet kokių veiksmų, nukreiptų prieš pas ieškovę S. D. adresu (duomenys neskelbtini), besilankančius artimus šeimos narius. Nurodė, kad ieškovė su nepilnamete dukra L. D. bei kitomis savo dviem nepilnametėmis dukromis gyvena jos sutuoktinio T. D. motinai nuosavybės teise priklausančiame name adresu: (duomenys neskelbtini). Šį namą atsakovo motina jai su sutuoktiniu, kaip šeimai, nuo pat santuokos sudarymo suteikė naudotis neatlygintinai (panaudos teisėmis), o pati gyveno turimame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartis nėra nutraukta. Šiuo metu atsakovo motina, atsikraustė gyventi į namą, kuriame su dukromis gyvena ieškovė, o atsakovas vykdant jam skirtą kardomąją priemonę ir laikinąją apsaugos priemonę gyventi skyriumi nuo ieškovės, gyvena tuo pačiu adresu esančiame ūkiniame pastate. Atsakovo motina, reikalauja, kad ieškovė su vaikais gyventų viename kambaryje. Atsakovas su motina atjungė šildymą, vandenį bei vandenį šildantį boilerį, internetą, paėmė televizorių, užrakino katilinę, kurioje yra skalbimo mašina bei grasina žiemos metu atjungti šildymo sistemą, boilerį, vandenį. Ieškovės anyta naudoja psichologinį smurtą, šūkauja, kviečia policiją, grasina, draudžia priimti artimus giminaičius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą T. D. netrukdyti ieškovei S. D. naudotis namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiu šeimos kilnojamuoju turtu, nurodė nutartį vykdyti skubiai. Dėl tenkintos prašymo dalies teismas vertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiu šeimos kilnojamuoju turtu, kuris, įvertinus ieškinio turinį, tarp sutuoktinių yra pasidalintas abipusiu sutarimu ir ginčo dėl to nėra. Atsižvelgęs į ieškovės nurodytas aplinkybes bei į Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį, teismas vertino, kad kitas ieškovės prašymas yra perteklinis ir atmestinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu T. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑11-23 nutarties dalį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, kad atsakovas neturi galimybių netrukdyti naudotis šeimos turtu, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi yra įpareigojęs gyventi skyrium nuo ieškovės ir nepilnametės dukters L. D.. Be to, santuokos nutraukimo byloje ieškovė neprašo dalinti jokio tariamo šeimos kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nes televizorius, skalbimo mašina ir kita buitinė technika, baldai, esantys nurodytu adresu nėra bendra sutuoktinių, bet net ir ne T. D. asmeninė nuosavybė. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių. Atsakovas nurodytu adresu šiuo metu negyvena ir jokio kilnojamojo turto dėl kurio vyksta ginčas, šiuo metu nėra. Taip pat nurodo, kad teismas nenurodė konkretaus turto, kuriuo atsakovas turėtų netrukdyti naudotis, o S. D. nereiškia reikalavimo dėl kilnojamojo turto padalijimo.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu atsakovas T. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir prašo šią nutarties dalį panaikinti ir ieškovės prašymą atmesti. Skundžiama 2015-11-23 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą T. D. netrukdyti ieškovei S. D. naudotis namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiu šeimos kilnojamuoju turtu.
Teismas, taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 str. 2 d. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 str. 2 d. 3 p.). Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė S. D. prašė įpareigoti T. D. netrukdyti ir užtikrinti ieškovei galimybę naudotis šeimos namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: televizoriumi, skalbimo mašina ir kita buitine technika, baldais, kitais namų apyvokos reikmenimis. Apeliantas pažymi, kad ieškovės nurodomas kilnojamasis turtas nėra bendra sutuoktinių ir nėra T. D. asmeninė nuosavybė. CK 3.84 str. 2 d. numatyta, kad šeimos turtas yra turtas, nuosavybės teise priklausantis vienam arba abiem sutuoktiniams: šeimos gyvenamoji patalpa; kilnojamieji daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, įskaitant baldus; šeimos turtu taip pat pripažįstama teisė naudotis šeimos gyvenamąja patalpa. Ieškovės S. D. pareikštame ieškinyje nenurodyta, jog šalys turi dalytino kilnojamojo turto, reikalavimai dėl kilnojamojo turto padalijimo nepareikšti. Pažymėtina, kad atsakovas T. D. šioje civilinėje byloje Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015‑11‑12 nutartimi yra įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės S. D. ir nepilnametės dukters L. D.. Be to, prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui T. D. ieškovė S. D. nurodo, kad gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne atsakovui T. D., o atsakovo motinai. Kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad ieškovės nurodomas turtas laikytinas šeimos turtu ir tarp sutuoktinių pasidalintas abipusiu susitarimu, nepateikta. Tuo tarpu CK 3.65 str. 2 d. 3 p. numatytas įpareigojimas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, taikytina vienam iš sutuoktinių.
Esant šių duomenų visumai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti CK 3.65 str. 2 d. 3 p. įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą ir taikyti atsakovui T. D. įpareigojimą netrukdyti naudotis namų ūkyje naudojamu ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančiu kilnojamuoju turtu.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Atskiruoju skundu buvo skundžiama tik ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, tačiau šia nutartimi ieškovės prašymas buvo tenkintas iš dalies, t. y. dalis prašymo atmesta. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutartis keistina, nurodant, kad ieškovės prašymas atmestinas visiškai (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Atskirąjį skundą tenkinus, atsakovui T. D. iš ieškovės S. D. priteistina 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį pakeisti, nurodant, kad ieškovės prašymas atmestinas visiškai.
Priteisti iš ieškovės S. D. atsakovui T. D. 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.