- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-296-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02476-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- T. D.
- Ieškovas
- S. D.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-296-253/2016
2016 m. vasario 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui T. D., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, rašytinio proceso tvarka sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko L. D. gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal ieškovės siūlymą; priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo 2015-11-01 iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei nuo 2015-11-01 iki 2016-07-21 po 267,59 Eur kas mėnesį, nuo 2016‑07-22 iki 2017-07-21 po 507 Eur kas mėnesį; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3 000 Eur vertės automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) ½ daliai nustatyti uzufruktą – teisę ieškovei su nepilnamečiu vaiku gyventi ½ dalyje šio buto; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nenustatyti termino susitaikyti; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės ir nepilnamečio vaiko L. D. ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. D. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus išspręsta civilinė byla ir teismas priims sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: atsakovas T. D. įpareigotas gyventi skyriumi nuo ieškovės S. D. ir nepilnametės dukters L. D., gim. (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė iš atsakovo T. D. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai L. D., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo, tai yra nuo 2015-11-09, iki teismo sprendimo priėmimo; nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę S. D.; nutarė nutartį vykdyti skubiai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nurodė, jog atsakovas prieš ją ir kitus šeimos narius – nepilnamečius vaikus, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, dėl atsakovo veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismas vertino, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir įpareigoti atsakovą gyventi skyrium. Taip pat vertino, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas T. D. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyriumi nuo nepilnametės dukters ir dėl šios dalies S. D. prašymą atmesti, taip pat pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties dalį dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, sumažinant mokėjimus periodinėmis išmokomis iki 100 Eur kas mėnesį. Atsakovas nurodo, kad ieškovės pateikta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartis patvirtina, kad joks fizinis ar psichologinis smurtas prieš šalių nepilnametę dukrą L. D. nebuvo naudojamas, nes kardomoji priemonė pritaikyta tik tiek, kiek ji siejasi su pačia ieškove ir jos, bet ne šalių, dukterimi S. N.. Teigia, kad smurto prieš L. D. nenaudojo. Nepripažįsta, kad konflikto su ieškove metu naudojo smurtą, pažymi, kad ikiteisminis tyrimas vyksta ne tik pagal ieškovės pareiškimą, bet ir atsakovo pareiškimą pagal BK 140 str. 2 d. Nurodo, kad sutuoktinių konfliktas vienkartinis, tai nėra tęstinai, sistemingi veiksmai ir dėl šio įvykio atsakovo teisės bendrauti su vaiku neturi būti ribojamos. Skundžiama nutartimi įpareigojus atsakovą gyventi skyrium nuo nepilnametės dukters, pažeidžiamas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-08-06 raštas, kuriuo nustatyta bendravimo su dukra tvarka, vaikui negalint gyventi su atsakovu, jo bendravimas neapgrįstai ribojamas trumpalaikiais pasimatymais. Ikiteisminiame tyrime yra pritaikyta analogiška kardomoji priemonė, tad ikiteisminiame tyrime ir bus sprendžiama dėl ieškovės pareikštų kaltinimų teisingumo ir su tuo susijusių kardomųjų priemonių trukmės. Taip pat nurodo, kad turi dar du nepilnamečius vaikus, jų išlaikymui teikia po 100 Eur kas mėnesį, o jo darbo užmokestis yra 325 Eur per mėnesį, todėl objektyviai negali teikti 150 Eur išlaikymo, be to, būtų pažeisti kitų nepilnamečių vaikų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė S. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo veiksmai, naudojant prieš šeimos narius fizinį ir psichologinį smurtą, neabejotinai veikia ir mažametę L. D., kuri nuolat yra su ieškove. Atsakovo prašymo dėl šios nutarties dalies panaikinimo nebūtų įmanoma įgyvendinti, nes mažametė L. D. gyvena su savo motina – ieškove, nuo kurios atsakovas įpareigotas gyventi skyrium tiek skundžiam nutartimi, tiek nutartimi dėl kardomosios priemonės skyrimo. Vaiko atskyrimas nuo motinos šiuo periodu itin pakenktų vaiko teisei augti stabilioje, ramioje, saugioje aplinkoje, traumuotų vaiką psichologiškai. Ieškovės nuomone, ieškovo savanoriškai kitiems nepilnamečiams jo vaikams teikiamas didesnis išlaikymas nepašalina atsakovo pareigos teikti būtiną išlaikymą dukrai L. D.. Pažymi, kad ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir neturi galimybės dirbti ir gauti pajamas dukrai išlaikyti, tad atsakovas turi skirti pakankamai būtinų lėšų L. D., minimaliems poreikiams užtikrinti. Ieškovės nuomone, neįrodyta, kad atsakovas dėl savo sunkios turtinės padėties negalėtų teikti teismo priteisto išlaikymo. Atsakovas dirba statybų sektoriuje ir, ieškovės manymu, galimai gauna nedeklaruojamas žymiai didesnes pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Atskiruoju skundu atsakovas T. D. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyriumi nuo nepilnametės dukters L. D. ir šią ieškovės prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą. CPK 384 str. 5 d. numato, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, gali taikyti CK 3.65 str. nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). CK 3.65 str. 2 d. 1 p. numatyta viena iš šeimos bylose taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – įpareigojimas vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus bylos nagrinėjimo metu. Ši priemonė taikoma esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
Byloje nustatyta, kad atsakovas T. D. ir S. D. yra nepilnametės L. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigoti atsakovą gyventi skyriumi nuo ieškovės ir nepilnametės L. D. ieškovė motyvavo aplinkybėmis, kad atsakovas prieš ieškovę ir kitus šeimos narius – nepilnamečius vaikus naudoja fizinį bei psichologinį smurtą. Iš byloje esančios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutarties matyti, kad T. D. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų S. D. ir S. N., su jomis nebendrauti ir neieškoti ryšių, nesilankyti nukentėjusiųjų S. D. ir S. N. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad smurto prieš savo dukrą L. D. nenaudojo, tačiau iš esmės neneigia minėtame nutarime užfiksuotos faktinės aplinkybės dėl kilusio konflikto su ieškove ir jos nepilnamete dukterimi S. N.. Apeliantas pripažįstą, kad tarp jo ir ieškovės įvyko konfliktas, tačiau neigia naudojęs smurtą ir pateikė duomenis, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal atsakovo 2015-01-09 pareikšimą pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo. Iš šių duomenų bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartyje nurodytų aplinkybių matyti, kad konflikto metu buvo naudojamas fizinis smurtas bei necenzūriniai žodžiai. Tad bylos duomenys patvirtina, kad šalių santykiai akivaizdžiai konfliktiški, tiek fizinio, tiek psichologinio pobūdžio, konfliktai vyksta šalia nepilnamečių vaikų, neabejotinai sukeliama psichologinė įtampa. Kardomoji priemonė yra taikyta atsakovui.
Kaip matyti iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, šiuo metu šalių nepilnametė duktė L. D. gyvena toje pačioje gyvenamojoje vietoje kaip ir ieškovė, t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartyje nurodytu adresu. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo nevertina ir nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, CK 3.3 str. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina esant būtinybę užtikrinti šalių nepilnametės dukters interesų į saugią ir darnią gyvenamąją aplinką apsaugą, dėl to konstatuotina, kad laikinoji apsaugos priemonė dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyriumi ir nuo nepilnametės dukters L. D. taikyta pagrįstai.
Atskirajame skunde nurodoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus 2015-08-06 rašte Nr. (24.32)-VT4-1740 užfiksuota atsakovo bendravimo su dukra L. D. tvarka nustatyta ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu. Skundžiama nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, kaip nurodo ir apeliantas, turi įtakos tik vienam iš šalių sutarto atsakovo bendravimo su dukra tvarkos punkto aspektų (nakvynę). Be to, taikomos apsaugos priemonės šeimos bylose yra laikino pobūdžio ir taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nustačius, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl atsakovo teisės bendrauti su vaiku ribojimo nepagrįstumo.
Atskiruoju skundu atsakovas taip pat prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties dalį, kuria nustatytas 150 Eur dydžio kas mėnesį laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai, sumažinant mokėjimus periodinėmis išmokomis iki 100 Eur kas mėnesį. Laikinas išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 1 d., 2 d. 4 p., CPK 145 str. 1 d. 11 p.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – apsaugoti nepilnamečio vaiko teises ir interesus iki teisminio ginčo tarp šalių, vaiko tėvų, išsprendimo iš esmės. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d., CPK 376 str. 2 d.). Laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – civilinės bylos nagrinėjimo metu užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir patenkinti bent minimalius kasdienius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
Apeliantas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyto išlaikymo objektyviai negali teikti, kadangi turi dar du nepilnamečius vaikus ir jiems teikia išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį, o jo darbo užmokestis yra 325 Eur. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto J. S. rašto duomenų matyti, kad atsakovas teikia nepilnamečiam sūnui 100 Eur išlaikymą, bet teismo priteista suma yra 86 Eur. Iš pateikto D. D. rašto duomenų matyti, kad atsakovas teikia išlaikymą nepilnametei dukrai: iki euro įvedimo – po 300 Lt, po euro įvedimo – po 100 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pateikė duomenis tik apie 2014 m. gautą darbo užmokestį. Teigdamas, kad jo darbo užmokestis yra minimalus, duomenų, patvirtinančių šiuos teiginius ir įrodančių šiuo metu gaunamas realias savo pajamas atsakovas nepateikė. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino išlaikymo dydžio. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tiek tikrieji vaiko poreikiai pagal jo amžių, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakovo teiktino laikino šalių nepilnametės dukters išlaikymo dydis – 150 Eur per mėnesį, atsižvelgiant ir įvertinant orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų, užtikrina nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti nepertraukiamą išlaikymą civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir priimta pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį palikti nepakeistą.