Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 18 MGL (677, 88 Eur) dydžio bauda;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 40 parų arešto ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą;

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą;

4. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą;

5. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams 19 dienų ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą (laisvės atėmimo bausmės pradžia: 2021 m. gegužės 1 d., bausmės pabaiga: 2022 m. kovo 1 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 12 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2021 m. rugsėjo 18 d. išleistas nuo 05.30 val. iki 19.30 val. į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 12 d. pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2021 m. rugsėjo 18 d. 19.30 val. negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad iš pataiso namų trise važiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. Jo darbas buvo prie (duomenys neskelbtini), dirbo visą dieną. Baigęs darbus kartu su kitais nuteistaisiais važiavo atgal į pataisos namus, bet užsuko dar į parduotuvę. Nuteistieji išėjo į parduotuvę, o jis išlipęs iš automobilio, susistabdė kitą automobilį ir nuvažiavo į Alytų. Važiuodamas su nepažįstamais asmenimis, jis vartojo alkoholį. Mano, kad tai alkoholis galėjo turėti įtakos, kad nesugrįžo į pataisos namus, nors tai planavo padaryti. Nuvykęs į Alytų, jo draugas jį pasitiko ir nuvežė į Lazdijus aplankyti mamos. Visą laiką pas mamą nebuvo, jis dar lankė savo draugus, esančius Lazdijuose. Kai baigė vartoti alkoholį, tada grįžo pas mamą ir planavo važiuoti atgal į pataisos įstaigą, bet tada atvažiavo pareigūnai. Savo elgesį vertina blogai, supranta, kad padarė nusikaltimą, be to jis žinojo, kad turi iki tam tikros valandos grįžti į pataisos įstaigą. Tuo metu jis jautė stresą, buvo susipykęs su šeima, prisidėjo dar pataisos įstaigos pareigūnų elgesys, todėl ir išvažiavo namo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, M. A. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nuteistasis D. M. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, teistas už kontrabandą. 2021 m. birželį pataisos įstaigos direktoriaus leidimu įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbininku. 2021 m. rugsėjo 18 d., šeštadienį, su Atvirosios kolonijos nuteistaisiais A. Š. ir M. A. vyko į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Iš pataisos įstaigos išvyko apie 07.45 val., važiavo bendrovės automobiliu „Ford Galaxy“, vairavo jis. Po darbo, apie 18.00 val., visi trys važiavo atgal į pataisos įstaigą. Apie 19 val. atvyko prie „Maxima“ parduotuvės Rumšiškėse nusipirkti maisto. Apsipirkęs per 10-15 minučių, grįžo prie automobilio ir su A. Š. laukė nuteistojo M. A., tačiau jis neatėjo. Jis pats M. A. telefono numerio neturi, ar jam skambino A., nežino. M. nesakė, kad ketina negrįžti į pataisos įstaigą. Nesulaukę M. A., su A. Š. grįžo į Atvirąją koloniją, nes iki 19.30 val. privalėjo sugrįžti. Kur nuėjo M. A., nematė, su juo kontaktų nepalaiko, kiek žino, jis iš Alytaus ar Lazdijų. Darbe ir automobilyje M. A. apie negrįžimą į pataisos įstaigą nieko nekalbėjo. 2021 m. rugsėjo 18 d. vakare iš įstaigos pareigūnų sužinojo, kad M. A. į pataisos įstaigą nesugrįžo (b. l. 43 - 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas pareigūnas M. G. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. 19.30 val. į pataisos įstaigą iš darbo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ negrįžo nuteistasis M. A.. Pakalbėjus su kartu su M. A. į darbą vykusiais nuteistaisiais, jie sakė, kad M. A. turi sugrįžti, kad eina iš parduotuvės. Nesulaukus M. A., apie 19.40 val. jis iš Atvirosios kolonijos telefono jam skambino jo Nr. (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi nuteistasis M. A. į Atvirąją koloniją laiku nesugrįžo, apie tai informavo Trečiojo sektoriaus budėtoją, SVS viršininką L. N., Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, pranešė policijai. Susisiekęs su įmonės, kurioje dirbo nuteistasis, atsakingu asmeniu, tikslios informacijos apie jo buvimo vietą negavo (b. l. 49-50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas T. P. paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 20.00 val. budėtojas - SVS specialistas V. K. pranešė, jog Lazdijų rajono policijos komisariate yra sulaikytas ieškomas nuteistasis M. A., kuris negrįžo iš darbo, ir nurodė vykti bei iš komisariato konvojuoti nuteistąjį atgal į pataisos įstaigą, kur jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su pareigūnu R., kurio pavardės neprisimena, apie 20.20 val. tarnybiniu automobiliu išvyko į Lazdijų policijos komisariatą, atvykus pareigūnai jiems perdavė paieškomą M. A. ir nurodė, kad nuteistąjį rado pas artimuosius (duomenys neskelbtini). Jie ieškomą nuteistąjį iš komisariato pristatė į Pravieniškių pataisus namų -atvirosios kolonijos Trečiąjį sektorių, nuteistajam nustatytas lengvas, 1,21 promilės girtumas. Vežant M. A. į pataisos įstaigą jis buvo ramus, tačiau policijos pareigūnai minėjo, kad jiems jis priešinosi, elgėsi nepagarbiai (b. l. 55-56).

Patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, tyrimui reikšmingos informacijos, daiktų, nerasta (b. l. 9-17).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūno V. K. surašytu tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gautas pranešimas apie 2021 m. rugsėjo 20 d. namuose, (duomenys neskelbtini), sulaikytą nuteistąjį M. A.. Nuteistasis M. A. 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 00.10 val. parvežtas į pataisos įstaigą, jam nustatytas 1,21 promilės girtumas (b. l. 26).

2021 m. liepos 12 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 13 d. M. A. suteiktas leidimas išvykti dirbti į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu (b. l. 132-133), 2021 m. liepos 12 d. M. A. pasirašė pasižadėjimą nustatytu laiku į pataisos įstaigą sugrįžti (b. l. 34).

Pagal nuteistųjų išvedimo į darbą nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. iki 2021 m. rugsėjo 19 d. paskyrą, M. A. 2021 m. rugsėjo 18 d. turėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 8.00 val. (išvykimas į darbą 5.30 val.) iki 17.00 val. ir sugrįžti į bausmės atlikimo vietą iki tos pačios dienos 19.30 val. (b. l. 135, 142).

2021 m. rugsėjo 19 d. paskelbta M. A. paieška (b. l. 84-85), kuri 2021 m. rugsėjo 27 d. nutraukta (b. l. 86-87).

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad bendrovėje M. A. dirbo nuo 2021 m. liepos 13 d. iki 2021 m. rugsėjo 24 d., charakterizuoja jį teigiamai (b. l. 125).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis M. A. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2021 m. liepos 12 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2021 m. rugsėjo 18 d. išleistas nuo 05.30 val. iki 19.30 val. į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Tačiau nustatytu laiku negrįžo, o pavartojęs alkoholio išvyko namo pas šeimos narius. Taip pat pažymėtina, kad 2021 m. liepos 12 d. kaltinamasis buvo pasirašęs pasižadėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2021 m. rugsėjo 18 d. 19.30 val. negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Todėl kaltinamojo M. A. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. A. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, jos atlikimo metu, tai yra recidyvistas, kas pripažintina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 100-117), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 129-131), baustas drausmine tvarka (b. l. 131), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 90-99), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 147, 151). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju M. A. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – baudos, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad M. A. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2022 m. kovo 1 d. Tai reiškia, kad šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 1 mėnuo 12 dienų, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis (tiek neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, tiek ir nesumokėta bauda).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. A. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. A. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl M. A. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. A. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį – 1 mėnesį 12 dienų laisvės atėmimo ir M. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams 12 dienų ir 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos įstaigoje, o bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. sausio 19 d.

Išaiškinti M. A., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.