Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E.Kirpienei, gynėjams adv.K. K. ir K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 7 klasės, išsituokęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 1998-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.– 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 3 MGL(375 Lt)bauda; 3) 2005-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2005-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 5) 2007-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė subendrinta bausmė 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2009-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 253 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; 7) 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 24 str.4d. ir 260 str.2d.

I. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 260 str.2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. D. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, o I. D. jam vadovaujant vykdė nusikalstamos veikos organizatoriaus A. D. parengtą nusikalstamos veikos planą - neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti, o būtent: 2010 m. balandžio mėnesį nuo 13 d. iki 16 d. A. D. mobilaus ryšio telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes nurodė tyrimo metu nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas - didelį kiekį heroino, kurio masė milteliuose yra 7,276 g, supakuoti į paketėlį bei perduoti I. D. atgabenimui į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolė, o I. D. nurodė minėtą paketą atvežti į Marijampolės pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu jam perduoti, dėl ko 2010-04-15 apie 18.00 val., Kauno mieste, I. D. tyrimo metu nenustatytas asmuo perdavė paketėlį su narkotinėmis medžiagomis - dideliu kiekiu heroino, kurio masė milteliuose yra 7,276 g, kurias iki 2010-04-16 I. D. neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose Rasytės g. 36-13, Kaunas, o 2010-04-16d. apie 10.45 val., maršrutiniu mikroautobusu narkotines medžiagas atgabeno į Marijampolę, turėdama tikslą per ilgalaikį pasimatymą perduoti savo vyrui - nuteistajam A. D., tačiau apie 13.00 val., prieš ilgalaikį pasimatymą atlikus I. D. asmens apžiūrą, narkotinės medžiagos - didelis kiekis heroino, kurio masė milteliuose yra 7,276 g, buvo surastas ir paimtas Marijampolės pataisos namų pareigūnų.

Apklaustas kaltinamuoju A. D. kaltu neprisipažino. Parodė, kad yra D yra jo sutuoktinė. Jie susituokė jau jam atliekant bausmę Pataisos namuose maždaug prieš metus. Anksčiau vartojo narkotikus. Šiuo metu nevartoja. Parašė PN administracijai prašymą dėl ilgalaikio pasimatymo su žmona. Žinodamas, kad jį gaus, jai skambino ir prašė atvažiuoti. Skambindavo dažnai naudodamasis nelegaliu mobilaus ryšio telefonu. Kalba buvo tik dėl pasimatymo. Narkotikų atgabenti neprašė. Apie tai nebuvo jokių kalbų ir taip pat grasinimų. Žmonai narkotikus galėjo be jo žinios perduoti koks nors jo buvęs pažįstamas, žinantis, kad jis praeityje vartojo narkotikus. Taip norėjo jį pamaloninti laisvės atėmimo vietos. Jis narkotikų niekieno neprašė ir nebuvo jokios kalbos apie atlygį už juos. Jų platinti taip pat neketino, pačiam nereikėjo, nes nevartoja.

Apklausta kaltinamąja I. D. parodė, kad su savo vyru D. buvo susitikusi PN pasimatymo metu 2010-03-10d. Jis klausinėjo, ar ji sekančio pasimatymo metu galėsianti atvežti narkotikų, kuriuos reikėtų paslėpti lytiniuose organuose. Jis sakė, jog daug kas taip daro. Į jos pasakymus, jog būna daug taip sulaikytų žmonių, jis atsakė, jog nesėkmės atveju visą kaltę prisiims sau, o jei už tai nieko nebus. Jei griežtai atsisakius tai padaryti, jis pradėjo visaip grasinti. Sakė, jog laisvėje yra pakankamai draugų, kurie gali su ja susidoroti. Jei sugrįžus iš šio pasimatymo, D. dar skambinėjo ir toliau reikalavo sutikti su jo reikalavimu. Jei atsisakinėjant vėl telefonu grasino. Dar jai skambino kažkokie kiti asmenys, sakė, kad D. draugai ir taip pat grasino. 2010-04-12 iš D. sužinojo, kad 16 dieną įvyks jų pasimatymas. D. vėl jau gražiuoju pradėjo įkalbinėti ją atvežti lytiniuose organuose paketėlį su narkotikais. Paaiškino, kad ją susiras žmogus, kuris perduos pakeltelį. 2010-04-15 apie 17.30 val. jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, jog turi jai kažką perduoti. Jie susitiko Laisvės alėjoje. Vyriškis rankoje laikė nedidelį apvalios formos paketėlį ir paklausė, ar ji žino ką jis turi rankose. Jai atsakius, kad narkotikus, jis pasakė, jog už juos galima labai gerai uždirbti. Taip pat teiravosi ar anksčiau į pataisos namus, ji yra vežusi narkotikų ir padavė jai paketėlį. Dar jos paklausė, ar ji įsitikinusi, kad ją vyras tikrai myli, ką suprato, kaip eilinį grasinimą savo atžvilgiu. Tuomet ji paskambino A. D. ir paklausė, ar jis žino, kas toks su ja susitiko, tačiau pastarasis atsakė, kad nežino, nes tai yra susiję su kitais asmenimis. Dar pridūrė, kad ji ne pirma eilėje. Kadangi ji vyro ir jo draugų bijojo, todėl gautą paketėlį su narkotikais, nutarė į Pataisos namus įnešti.2010-04-16 į Marijampolę atvyko maršrutiniu autobusiuku. Tada nuėjo į „Maximos“ parduotuvę. Jos patalpose esančiame tualete gautą paketėlį, kuris buvo supakuotas į prezervatyvą, įsikišo į lytinius organus ir nuėjo į pasimatymą su D. P. namuose. Pataisos namuose pareigūnei pareikalavus pateikti prie savęs turimus daiktus, ji neišlaikė įtampos ir atidavė pareigūnei lytiniuose organuose turėtą paketėlį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pati narkotikų nevartoja, todėl apie juos neišmano. Pokalbiuose buvo minimi ir narkotikai ir žolė. Paketėlio, esančio prezervatyve turinio nesimatė, todėl nežino, nešė žolę, ar heroiną. Nežino, kuris iš jų stipresnis. Šis įvykis ją traumavo. Sutriko sveikata, todėl su D. vien dėl šio įvykio oficialiai nutraukė santuoką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojos parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2010-04-16 apie 13.00 val. į Marijampolės PN ilgalaikiam pasimatymui su savo vyru A. D. atvyko I. D.. Prieš pasimatymą I. D. buvo įspėta dėl atsakomybės už draudžiamų daiktų įnešimą į Pataisos namų pasimatymo patalpas ir apie tai pasirašė įspėjimo lapelyje. Pasimatymų kambaryje ji patikrinimo I. D. atsineštus daiktus, vėliau atliekant I. D. asmens apžiūrą, pastarosios elgesys pasirodė labai įtartinas dėl didelio jaudulio. Todėl pareikalavo pateikti galimai turimus draudžiamus daiktus. Tuomet I. D. labai sutriko, pasimetė ir iš lytinių organų ištraukė nedidelį paketėlį. Kas buvo paketėlio viduje ji I. D. neklausė. Pranešė apie tai Vidaus tyrimų tarnybai, kuri toliau tyrė įvykį.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2010-04-16 Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojos D. L. tarnybiniu pranešimu apie uždraustų daiktų pas I. D. suradimą(t.1,b.l.4); 2010-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Marijampolės PN ilgalaikių pasimatymų kambaryje Nr. 2, dalyvaujant I. D., buvo paimtas keturkampio formos apie 40 mm ilgio ir apie 24 mm pločio paketas įdėtas į prezervatyvą(t.1, b.l.7-11); 2010-04-16 svėrimo aktu, iš kurio matyti, kad dalyvaujant I. D. buvo pasvertas į prezervatyvą įdėtas paketėlis ir nustatyta, jog jo bendra masė yra 22,93 g(t.1, b.l. 12); 2010-04-19 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota I. D. mobiliajame telefone Samsung S3600 buvusi informacija(t.1, b.l. 26-42); 2010-09-29 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matosi, kad išanalizavus telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotines matyti, kad I. D. ir jos vyras skambindavo iš mobiliųjų telefonų, kurie jungdavosi prie mobilaus operatoriaus ryšio bokštų, kurie yra nukreipti į Marijampolės pataisos namų teritoriją(t.1, b.l. 96-114, 118-122); 2010-04-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(3159)-IS1-3091, iš kurios matosi, kad rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio rasto išardžius plastikinį paketą, 2010-04-16 patikrinimo metu rastų pas I. D. lytiniuose organuose, Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė milteliuose yra 7,276 g(t.1, b.l.15-16).

Nors kaltinamasis D. kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas jo parodymais kaip įrodymais nesiremia ir vertina juos kaip jo siekimą išvengti atsakomybės, bandymą visą kaltę suversti I. D., kuri yra slegiama nenuginčijamų įkalčių. Jo duodami parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs. Ir priešingai – teismas visiškai kaip įrodymais remiasi I. D. parodymais, kurie yra nuo pat tyrimo pradžios logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Jie taip pat įrodo ir A. D. kaltę. Teismas nenustatė jokių pagrindų ar motyvų, dėl kurių D. būtų galėjusi apkalbėti A. D.. Neginčytinai nustatyta, kad narkotikai D. buvo gabenti į Pataisos namus, kad juos perduoti ten bausmę atliekančiam D.. Pasimatymas turėjo įvykti tik tarp jų, todėl jie negalėjo būti perduodami trečiajam asmeniui, o tik D.. D. neteista, duomenų apie jos priklausomybę nuo narkotinių medžiagų negauta. Ir priešingai bausmę atliekantis D. jau yra eilę kartų teistas už veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis, teismui paaiškino, jog išmano apie narkotikų kiekius bei jų kainą Pataisos namuose esančioje jų nelegalioje apyvartoje.

Teismas pilnai vadovaujasi D. parodymais apie tai, kad ji veiką įvykdė patirto psichologinio spaudimo įtakoje tiek iš D., tiek ir iš asmens jai Kaune perdavusio paketą su narkotikais. Jos parodymus patvirtina teismo sprendimas dėl ištuokos bei medicininė pažyma apie jos sveikatą ir psichologinę būseną. Todėl teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad D. D. organizavus ir vadovaujant atgabeno platinimui skirtą narkotinę medžiagą į Pataisos namus. Teismas taip pat laiko įrodytu aplinkybes, jog gabentas didelis narkotikų kiekis su tikslu juos platinti. Tai apsprendžia gabentos medžiagos kiekis. Paketas apie 40 mm ilgio ir apie 24 mm pločio, svėrė 22,93 g. To pakako, jog D. privalėjo suprasti, kad tai nėra „keli gramai žolės“. Be to, pati D. nurodė, kad jai paketą perdavęs asmuo nurodė, kad už jo turinį galima labai daug uždirbti. Taip pat platinimo tikslą įrodo aplinkybė, jog kaltinamasis D. inicijavo narkotinės medžiagos perdavimą D., kad ši vėliau jas perduotų pačiam kaltinamajam D. P. namuose. Iš I. D. parodymų seka, jog gavusi Kauno mieste iš nepažįstamo asmens paketą su narkotine medžiagą ir skirtą perduoti A. D., ji paskambino A. D. ir paklausė, ar jis žino, kas toks su ja susitiko, tačiau pastarasis atsakė, kad nežino, nes tai yra susiję su kitais asmenimis. Dar pridūrė, kad ji ne pirma eilėje. Šie parodymai neginčytinai patvirtina, jog į Pataisos namus A. D. perduotas heroinas buvo skirtas platinimui, nes anot D. „Tai susiję su kitais asmenimis“. Šių faktinių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. D. ne tik organizavo narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą, bet ir pats turėjo tikslą jas platinti.

Teismas kvalifikuodamas veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pagal „didelio kiekio“ požymį ir šį požymį inkriminuodamas, vadavosi 2003-04-23 Lietuvos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. D. suprato, kad jis organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti, todėl jo veiksmuose yra BK 260 str. 2 d. numatyta tiesioginės tyčios kaltės forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad kvalifikuojant padarytą veiką pagal šį požymį nereikalaujama, kad asmuo žinotų aukščiau paminėtą įsakymą ir jo turinį. Pakanka, kad jis bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės ar narkotinės medžiagos savybes ir kiekius. Šiuo konkrečiu atveju teismas nustatė, jog A. D. jau yra teistas už veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis. Teisme paaiškino, kad išmano apie narkotikų kiekius bei jų kainą Pataisos namuose esančioje jų nelegalioje apyvartoje. Tai įrodo jo turimą suvokimą šiuo klausimu. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką ne tik organizavo, bet ir jai vadovavo. Šią aplinkybę patvirtina ir D. nurodytas D. elgesys – didelis atkaklumas ir grasinimai už nenorą vykdyti jo nusikalstamos veikos planą.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad ištirti įrodymai sudaro vieningą, vienų kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai išplaukia kaltinamųjų kaltę patvirtinančios išvados. Tokiu būdu teismas laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, jog A. D. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti ir jai vadovavo, o I. D. vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus A. D. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Todėl kaltinamojo A. D. veika pagal LR BK 24str. 4d. ir 260 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai nurodytos veiką kvalifikuojančios aplinkybės – didelis narkotinės medžiagos kiekis vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239 patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis(2008 m. spalio 6 d. įsakymo Nr.V-958 redakcija), turint tikslą jas platinti. Pagrįstai inkriminuotas bendrininkavimas organizatoriumi(BK 24 str.4d.).

I. D. kaip vykdytojos veika pagal LR BK 260 str.2d. kvalifikuota taip pat tinkamai, nes atitinka šio nusikaltimo požymius. Aukščiau nurodytais motyvais teismas laiko, kad pagrįstai nurodytos veiką kvalifikuojančios aplinkybės – didelis psichotropinės medžiagos kiekis, turint tikslą jas platinti.

Kadangi teismas laiko nustatytu ir įrodytu kaltinamųjų tikslą platinti narkotines medžiagas ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtos, nepriklausomai nuo to, kad jie buvo sulaikyti minėtoms medžiagoms dar nespėjus papulti į apyvartą Pataisos namų teritorijoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: Narkotinė medžiaga - heroinas, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikintinas; Mobilusis telefonas „Samsung S3600“ su SIM kortele „Pildyk“, grąžintas I. D., paliktinas kaip nuosavybė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji kaltinami nusikalstamos veikos padarymu(BK 260 str.2d.), kuri įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(BK 11 str.5d.).

I. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis, o taip pat, kad veika padaryta dėl psichinės prievartos, kuri nepašalina baudžiamosios atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. D. charakterizuojamas išimtinai neigiamai. Teistas 7 kartus(6 kartus iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo), naują sunkią nusikalstamą veiką organizavo ir įvykdė būdamas Pataisos namuose ir neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas. Visa tai kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir darantį sunkias nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad A. D. pagal LR BK 24 str.4d. – 260 str.2d. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, artima sankcijos vidurkiui. Kadangi nagrinėjama veika padaryta iki 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. taisyklėmis.

I. D. teisiama pirmą kartą. Yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas).

Pagrindų taikyti BK 62 str.nuostatas I. D. nenustatyta.

Kaltinamoji I. D. iš esmės nuo pat jos sulaikymo pradžios ikiteisminio tyrimo instancijoms atskleidė viską, kas jai buvo žinoma apie asmenis, sukursčiusius ją ir dalyvavusius darant šią nusikalstamą veiką, nurodė savo elgesio motyvus, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltusi. Parodė, kad iškart nesutiko dalyvauti nusikalstamoje veikoje, tačiau tik paveikta besitęsiančių sutuoktinio ir jo bendrų, esančių laisvėje, grasinimų, sutiko dalyvauti padarant jai inkriminuotą veiką.

Suprantama, kad šios aplinkybės nepašalina padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jos kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti jos atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamosios prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus.

Kaltinamosios asmenybė, jos gyvenimo būdas bei kitos, iš esmės išimtinės bylos aplinkybės(psichologinis smurtas iš sutuoktinio pusės) rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant I. D. laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, ji prarastų darbą, būtų pažeistas teisingumo principas ir socialiniai santykiai. Taigi šioje byloje kaltininkui paskirta bausmė, numatyta BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama jos padaryta veika, sankcijoje, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadinasi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nuteistajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri iš esmės derinasi su teisingumo principo reikalavimais. Taigi, skiriant I. D. bausmę, yra pagrindas vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Parenkant ir skiriant šią bausmę kaltinamajai suteikiama galimybė įrodyti, kad jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta nepalankiai susiklosčiusių jos santuokos aplinkybių, ir kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d.-260 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyneriems)metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 12(dvylikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2011-04-08. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2009-03-06 iki 2011-04-08d. ir laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2008-06-10 iki 2009-03-06d.

I. D. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str.2d. ir, pritaikius LR BK 54 str.3d., nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. D. palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: Narkotinę medžiagą - heroiną, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, sunaikinti; Mobilųjį telefoną „Samsung S3600“ su SIM kortele „Pildyk“, grąžintą I. D., paliktis kaip jos nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika