Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“ atstovui nemokumo administratoriui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ ir trečiajam asmeniui B. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinys

II. Byloje dalyvaujantys asmenys, jų pozicijos ir šios bylos teismingumas

2. Teismo posėdžio metu ieškovo G. J. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis palaikė pareikštą ieškinį (2019 m. CBP-27517) ir prašė jį tenkinti.

Kauno apylinkės teismas, siekdamas šalims sudaryti galimybę bylą baigti taikiai, 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, tačiau teismui nepavyko atsakovei UAB „Salinta“ įteikti teismo šaukimų. Susipažinus su Juridinių asmenų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, paaiškėjo, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3430-713/2020 dėl UAB „Salinta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, kur 2020 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo B. A. ieškinio reikalavimams užtikrinti – uždrausta uždarosios UAB „Salinta“ vadovui A. M. vienvaldiškai, be UAB „Salinta“ akcininko B. A. raštiško sutikimo atlikti šiuos veiksmus: 1) nutraukti ir/ arba pakeisti bendrovės vardu sudarytus sandorius (sutartis, susitarimus); 2) sudaryti bendrovės vardu bet kokius sandorius, kurių vertė (suma) viršija 1000,00 Eur; 3) bet kuriuo būdu disponuoti bendrovės priklausančiu arba jai perduotu bet kokiu ilgalaikiu (materialiuoju, nematerialiuoju, finansiniu) turtu, nepriklausomai nuo šio turto balansinės vertės, taip pat trumpalaikiu turtu, jeigu tokio turto balansinė vertė viršija 1000,00 Eur; 4) įgalioti kitus asmenis atlikti šiuos veiksmus bendrovės vardu, o jei tokie įgaliojimai buvo išduoti, uždrausti įgaliotiems asmenims atlikti aukščiau nurodytus veiksmus; 5) atleisti/ priimti naujus darbuotojus; 6) atskleisti bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį; 7) bendrovės vardu reikšti pretenzijas, ieškinius, skundus ar kitokiu būdu inicijuoti ginčus, taip pat atsisakyti pareikštų ieškinių, juos atsiimti ar sudaryti taikos sutartis. Atsižvelgus į nurodytą Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3430-713/2020, 2020 m. vasario 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu žodine nutartimi į šią civilinę bylą įtrauktas trečiasis asmuo B. A..

Trečiasis asmuo B. A. atsiliepimo į ieškovo G. J. ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko nei pats, nei jo atstovas advokatas M. B.. Gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (2020 m. DOK-80838 ir DOK-81940).

4. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1514-480/2020 atsakovei UAB „Salinta“ iškelta bankroto byla ir jos nemokumo administratoriumi paskirtas V. K., ši teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys – http://www.bankrotodep.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/vykdomos-proceduros/imones?imone=1&kodas=134804728).

Bankrutuojančios UAB „Salinta“ atstovas – nemokumo administratorius – V. K. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra (2020 m. DOK-110467 ir DOK-112082).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalį nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Salinta“ ir trečiajam asmeniui B. A. dėl skolos priteisimo skirta nagrinėti teismo posėdyje teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, t. y. dar iki teismo nutarties iškelti UAB „Salinta“ bankroto bylą priėmimo ir įsiteisėjimo.

III. Ieškovo argumentai

5. Ieškovo G. J. ieškinio reikalavimai grindžiami šiais ieškinyje (2019 m. CBP-27517) nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiškino ieškovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis:

Ieškovas G. J. (toliau – Ieškovas) nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra atsakovės UAB „Salinta“ (toliau – Atsakovė) akcininkas, ką patvirtina teismui pateiktas Atsakovės akcininkų registras. Atsakovei dirbant pelningai, kas buvo daugiau kaip prieš dešimt metų, Atsakovės akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą išmokėti visiems akcininkams dividendus. Pagal sprendimo išmokėti dividendus priėmimo metu Ieškovui priklausančią akcijų dalį Ieškovui priklausanti dividendų suma buvo 62698,00 Lt, t. y. 18158,60 Eur, tačiau dividendai Ieškovui nebuvo išmokėti – jie buvo deponuoti, nes – Atsakovei sudarius kredito sutartį su kredito įstaiga „Swedbank“, AB kredito sutartyje buvo numatyta sąlyga, jog dividendai Atsakovės akcininkams bus išmokėti tik grąžinus kreditą. Vis tik daliai buvusių akcininkų kreditoriaus sutikimu dividendai buvo išmokėti, tačiau Ieškovui dividendai iki šiol neišmokėti. Pažymėtina, kad Ieškovas sutiko su nurodytomis kredito sutarties sąlygomis, taip pat geranoriškai sutiko iki 2010 m. atidėti dividendų išmokėjimą, nes kreditas bankui turėjo būti grąžintas 2010 m., tačiau Atsakovė kreditą grąžino tik 2019 m. rugsėjį. Taip pat pažymėtina, kad Ieškovas penkerius metus geranoriškai buvo sutikęs atidėti kredito grąžinimo terminą ir akcininkų susirinkimuose kelis kartus balsavo už kredito termino pratęsimą iki 2015 m., tačiau vėliau kredito grąžinimo ir atitinkamai skolos Ieškovui išmokėjimo terminai buvo pratęsti prieš Ieškovo valią, teismams uždraudus Ieškovui balsuoti atitinkamu klausimu akcininkų susirinkimuose. Dėl šios priežasties Ieškovas prieš savo valią daugiau kaip ketverius metus negalėjo naudotis jam priklausančiais pinigais ir daugiau nebesutinka bei neketina atidėti Atsakovės skolos jam išmokėjimo termino. Taigi 2019 m. Atsakovei grąžinus kreditą, išnyko Ieškovo pradžioje geranoriškas, vėliau priverstinis, atitinkamų dividendų neišmokėjimo pagrindas (terminas). Išnykus pagrindui neišmokėti dividendų, Ieškovas kreipėsi į Atsakovę, kad ši išmokėtų dividendus, tačiau Atsakovė atsisakė juos išmokėti motyvuodama sunkia finansine padėtimi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2006 m. balandžio 26 d. Atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas; Atsakovės 2014 m. gruodžio 31 d. balansas ir Atsakovės vadovo pateiktas balanso iššifravimas, kuriame nurodyta, jog balanso eilutėje „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ apskaitytos 196686,00 Lt skolos, t. y. ir Atsakovės 62698,00 Lt įsipareigojimas Ieškovui už neišmokėtus dividendus; Ieškovo ir Atsakovės susirašinėjimas.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 2 dalis numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendą išreikalauti iš bendrovės kaip jos kreditorius. Atsižvelgus į tai, kad Atsakovė iki šiol Ieškovui neišmokėjo dividendų, Ieškovas priverstas kreiptis į teismą kaip Atsakovės kreditorius prašant priteisti iš Atsakovės 18158,60 Eur (62698,00 Lt) skolos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį Ieškovas turi teisę reikalauti iš Atsakovės įstatymo nustatyto dydžio palūkanų už teismo priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsižvelgus į tai, kad abi šalys yra verslininkai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš Atsakovės Ieškovui priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos.

Ieškinys tenkintinas

IV. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas

6. Iš bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

6.1. Ieškovas G. J. nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra atsakovės UAB „Salinta“ akcininkas. Iš UAB „Salinta“ akcininkų registro matyti, kad tądien ieškovas įsigijo 2162 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos apmokėtos (Eil. Nr. 11);

6.2. UAB „Salinta“ 2006 m. balandžio 26 d. visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino pelno paskirstymą ir dividendams skyrė 507000,00 Lt visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir susirinkime dalyvavusių akcininkų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame susirinkime dalyvavo ne tik ieškovas G. J., bet ir trečiasis asmuo B. A.);

6.3. UAB „Salinta“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ nurodyta pinigų suma 196686,00 Lt. Pagal UAB „Salinta“ 2015 m. balandžio 16 d. raštą, kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., į šią 196686,00 Lt pinigų sumą įskaitytas ir 62698,00 Lt dydžio įsipareigojimas akcininkui – ieškovui – G. J.;

6.4. UAB „Salinta“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašte, kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., nurodyta, kad „Swedbank“, AB sprendimu pagal UAB „Salinta“ ir „Swedbank“, AB Susitarimą Nr. 03-026335-IN/03-024272-KL-18 dėl 2003 m. rugpjūčio 27 d. Kredito sutarties Nr. 03-026335-IN/03-024272-KL sąlygų pakeitimo ir papildymo, Bendrosios dalies 10.2.7 punktą UAB „Salinta“ yra įsipareigojusi neišmokėti dividendų akcininkams. Kredito sutarties 10.2.7 p. nurodyta: „nemažinti Kredito gavėjo įstatinio kapitalo, neišmokėti dividendų, tantjemų ar kitokių išmokų iš pelno, taip pat nemokėti su Kredito gavėju ar jo dalyviais susijusiems asmenims valdymo, konsultavimo mokesčių ar kitų panašus pobūdžio mokėjimų“.

6.5. Iš UAB „Salinta“ 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašto, kurį pasirašė įmonės direktorius – trečiasis asmuo – B. A., matyti, kad atsakoma į ieškovo G. J. prašymą išmokėti dividendus. Rašte, atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu bendrovė neturi pakankamai lėšų, kuriomis disponuotų ir turėtų objektyvią galimybę iš karto išmokėti reikalaujamą sumą, taip pat, siekiant užtikrinti, jog bendrovės, jos kreditorių bei darbuotojų interesai nebūtų pažeisti, ieškovui siūloma aptarti dividendų išmokėjimo grafiką.

7. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti ir aiškinti įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti, pavyzdžiui, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 ir 187 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo.

8. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnyje (tiek pagal dabar galiojančią šio straipsnio redakciją, tiek ir pagal 2006 m. balandžio 26 d. UAB „Salinta“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu galiojusią redakciją (šio teismo sprendimo 6.1 punktas)) nurodyta, kad dividendas – akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei (1 dalis). Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendą išreikalauti iš bendrovės kaip jos kreditorius (2 dalis). Bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos (5 dalis). Bendrovė dividendus išmoka pinigais (6 dalis). Dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje (akcinėje bendrovėje – teisių apskaitos dienos pabaigoje) buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus (7 dalis).

9. Pažymėtina, kad: šioje civilinėje byloje rašytinius įrodymus teikė tik ieškovas G. J.; atsakovė, šiuo metu bankrutuojanti, UAB „Salinta“ su ieškovo G. J. ieškiniu dėl neišmokėtų dividendų sutiko, o įmonės nemokumo administratorius to neužginčijo; trečiasis asmuo B. A. pozicijos dėl ieškovo G. J. ieškinio teismui nepareiškė, bet ir nepaprieštaravo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ginčo dėl ieškovo G. J. ieškinyje nuodytų aplinkybių ir dėl ieškovo reikalavimo bankrutuojančiai UAB „Salinta“ išmokėti dividendus teisės nėra, taip pat nėra ginčo dėl išmokėtinų dividendų dydžio ir dividendų išmokėjimo laiko, t. y. to, kad dividendų išmokėjimo terminas jau yra suėjęs.

10. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes (šio teismo sprendimo 6 punktas), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad šalis – ieškovą G. J. ir atsakovę bankrutuojančią UAB „Salinta“ – sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė bankrutuojanti UAB „Salinta“ savo įsipareigojimo išmokėti dividendus ieškovui – akcininkui – G. J. neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 18158,60 Eur skolos.

11. Ieškovas G. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos/ nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, kadangi abi šalys yra verslininkai.

Kadangi atsakovė bankrutuojanti UAB „Salinta“ pažeidė piniginės prievolės ieškovui G. J. vykdymą, t. y. laiku neišmokėjo dividendų, iš atsakovės ieškovui priteistinos 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į kiekvieno kapitalą investuojančio asmens, taip pat ir akcininko, tikslą gauti pelną ir į ieškovo G. J. akcijų dalį pagal UAB „Salinta“ 2006 m. balandžio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą (13000 vnt. akcijų turi 5 akcininkai; ieškovas G. J. turi 2162 vnt.), sutiktina su ieškovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieškovas laikytinas verslininku, tačiau atsakovei UAB „Salinta“ iškelta bankroto byla. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, skaičiavimas. Nutraukus bankroto bylą, nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos palūkanų ir netesybų skaičiavimas, juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai, taip pat išieškojimai atnaujinami (28 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 82 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal įstatymą bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra tiesiog sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, kaip bankroto byla bus užbaigta – juridinio asmens likvidavimu ar bankroto bylos nutraukimu – skolininko (juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla) pareigos mokėti kreditoriui netesybas (palūkanas) bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu neatsiranda ir netgi nutraukus bankroto bylą retroaktyviai nerealizuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-234-823/2020).

Atsižvelgus į tai, iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ ieškovui G. J. priteistino 6,00 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą ne nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, o nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d) ir ne iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iki teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

V. Bylinėjimosi išlaidos

12. Patenkinus ieškovo G. J. ieškinį, iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Salinta“ ieškovui G. J. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 409,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 ir 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. J. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“, juridinio asmens kodas 134804728, G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18158,60 Eur (aštuoniolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) skolos, 6,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo nutarties iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) ir 409,00 Eur (keturis šimtus devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.