Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą, atstovams R. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo poskyrio vyriausiajam specialistui M. D., skundą padavusiam asmeniui, jo atstovui – advokatui R. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato R. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-08-13 nutarimo Nr. A11-12160-(1.1.53-AP2), kuriuo M. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. 500 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo poskyrio vyriausias specialistas M. D. 2014-08-04 M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-29911/14-(1.1.53-AP2), kuriame nurodyta, kad iš Vilniaus visuomenės sveiktos centro buvo gauta informacija, apie tai, jog (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) patalpas naudoja ne pagal paskirtį. Skyriaus specialistas 2014-06-03 atlikdamas statinių naudojimo priežiūros vykdytojo funkcijas patikrino ar patalpos (unikalus Nr. 4400-2440-1332:4521), esančios (duomenys neskelbtini), patalpų naudotojas UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012-11-28 sudarytą nuomos sutartį naudojamos pagal paskirtį. Patalpų, kurias nuomoja UAB (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – maitinimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad patalpose, kurių plotas yra 303,13 m2, (Nekilnojamojo turto registro duomenimis) yra teikiamos apgyvendinimo paslaugos. UAB (duomenys neskelbtini) patalpas naudoja ne pagal paskirtį nurodytą nekilnojamojo turto registre.

Pagal 2014-08-04 surašytą protokolą Nr. A10-29911/14-(1.1.50-AP2) M. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento direktoriaus pavaduotojo 2014-08-13 nutarimu Nr. A11-12160-(1.1.53-AP2) už Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. pažeidimą nubausta 500 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2014-08-13 nutarimas Nr. A11-12160-(1.1.53-AP2) naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. numatyta, jog savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Tai blanketinė norma, nukreipianti į Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. nurodytos statinių naudotojų pareigos prižiūrint statinį. Minėto įstatymo 40 str. 1 punkte įtvirtinta statinių naudotojo pareiga naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ja laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis šie pažeidimai pasireiškė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus, nes tik tokiu būdu įmanoma gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2014-08-13 priimtame nutarime nurodyta, kad pagal sudarytą 2012-11-28 nuomos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), naudoja ne pagal paskirtį. Patalpų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – maitinimo, patikrinimo metu nustatyta, kad patalpose yra teikiamos apgyvendinimo paslaugos. M. S. pateiktas kaltinimas formuluojamas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo 2014-06-03 faktinių duomenų aptikrinimo aktu Nr. A32-1900/14-(2.1.15-AP2). Akte konstatuota, kad vizualiai apžiūrėjus pastato A. V. g. 4 aukšto patalpas nustatyta, kad patalpose yra vykdoma apgyvendinimo (hostelio) veikla. Patalpos, unikalus Nr. 4400-2440-1332:4521, galimai naudojamos ne pagal paskirtį. Priimtame akte nėra nurodyta kokiais konkrečiais požymiais buvo nustatyta, kad patalpose yra teikiamos apgyvendinimo (hostelio) paslaugos.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ VI skyriaus 8 punkte nurodyta, kad negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius. Reglamente yra aiškiai apibrėžta visų negyvenamųjų pastatų požymiai.

Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta pati pažeidimo esmė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė neteisėta veika, bei kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta, jog pastate (duomenys neskelbtini), yra teikiamos apgyvendinimo paslaugos, kokių negyvenamųjų pastatų pogrupiui priskirtinos šios patalpos, o M. S. tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Akivaizdu, kad administracinis kaltinimas M. S. suformuluotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą ir aprašyti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, atskleisti pažeidimo esmę. Šiuo konkrečiu atveju, tokių duomenų administracinio pažeidimo protokole nenustatyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007, Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. II-80-428/2010).

Šiuo atveju, konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnas nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo reikšmingas bylai aplinkybes, netinkamai, neaiškiai suformulavo administracinį kaltinimą, nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nenurodė pažeidimo padarymo laiko. Toks sprendimas pažeidžia asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, o būtent teisę į gynybą. Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, suprasti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę, o teismas vertina, kad padaryti pažeidimai yra esminiai ir teismas jų negali pašalinti, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūno 2014-08-13 priimtas nutarimas Nr. A11-12160-(1.1.53-AP2) naikintinas ir bylą grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, išsamiam aplinkybių tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2014-08-13 nutarimą Nr. A11-12160-(1.1.53-AP2) ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.