Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-05 ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-03-14 iki 2010-03-18 naudojosi Rusijos operatoriaus MegaFon paslaugomis, todėl šiuo laikotarpiu atsakovui naudojantis ryšio paslaugomis atitinkamai buvo taikomi užsienio operatoriaus tarifai. Pradinis kreditorius UAB „Tele2" informaciją apie tai, kad atsakovas buvo prisijungęs ir naudojosi užsienio operatoriaus MegaFon paslaugomis gavo tik 2010-03-19, todėl paslaugos dėl viršyto kredito limito atsakovui buvo apribotos tik 2010-03-19. Nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 76,23 Eur skolos už ryšio paslaugas, kurios viršijo nustatytą 300,00 Lt kredito limitą, taikytą telefono numeriui „(duomenys neskelbiami)“, todėl už neapmokėtas ryšio paslaugas viso prašo priteisti 81,58 Eur. Taip pat prašo priteisti 93,84 Eur skolą už parduotą ir neapmokėtą telefono ryšio įrangą, t.y. viso 175,42 Eur įsiskolinimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 43,88 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012-05-29 iki 2017-05-29 (už 1826 dienas po 5 proc. dydžio metinių palūkanų), t.y. atsisako ieškinio dalyje dėl 19,07 Eur palūkanų. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Likusioje dalyje (dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ieškovas ieškinį prašo tenkinti pilna apimtimi. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytiniais bylos duomenimis bei atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad prašoma priteisti skola yra susiformavusi atsakovui tinkamai neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2" pagal 2009-03-07 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 3.10 67338480 17406 bei 2009-07-18 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 16.1 67106158 32283, pagal kurias pradinis kreditorius UAB „Tele2" teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas bei perdavė judriojo ryšio įrangą (mobiliuosius telefonus NOKIA 500 ir NOKIA 3110) (Sutarčių specialiųjų dalių 1 p.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas ryšio paslaugas ir jam parduotą judriojo ryšio įrangą Sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių bendrųjų dalių 1 p., 3.1. p.). Iš paskutinės 2010-09-30 atsakovui išrašytos sąskaitos Nr. 41222213 nustatyta, kad bendrą 251,65 Eur (868,89 Lt) skolos sumą sudaro 157,81 Eur (544,89 Lt) skola už neapmokėtas ryšio paslaugas bei 93,84 Eur (324,00 Lt) skola už atsakovui parduotą judriojo ryšio įrangą. Nors atsakovui buvo teikiamos judriojo telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, tačiau atsakovas tinkamai ir laiku už jam suteiktas ryšio paslaugas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl liko skolingas 157,81 Eur. Ieškovas papildomai teismui pateikė laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-08-30 išrašytų sąskaitų kopijas, detalizuojančias atsakovo skolos susiformavimą. Ieškovo rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-03-14 iki 2010-03-18 naudojosi Rusijos operatoriaus MegaFon paslaugomis, todėl šiuo laikotarpiu atsakovui naudojantis ryšio paslaugomis atitinkamai buvo taikomi užsienio operatoriaus tarifai. Teismo posėdžio metu atsakovas pats pripažino, kad laikotarpiu nuo 2010-03-14 iki 2010-03-18 vyko į žvejybą Šilutės r., išvykos metu skambino šeimos nariams, tačiau neigė naudojęsis kitos šalies mobilaus tinklo operatoriaus paslaugomis. Ieškovas pažymėjo, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2" informaciją apie tai, kad atsakovas buvo prisijungęs ir naudojosi užsienio operatoriaus MegaFon paslaugomis gavo tik 2010-03-19, todėl paslaugos dėl viršyto kredito limito atsakovui buvo apribotos tik 2010-03-19. 2015-02-27 ieškovas ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido Lindorff Oy naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovui pateiktas sąskaitas – faktūras atsakovo atžvilgiu. Atsakovo K. N. skolą ieškovei UAB „Gelvora“ sudaro 206,64 EUR (713,49 Lt) pagrindinė skolos suma, 37,20 EUR (128,44 Lt) delspinigių, 13,17 EUR (45,47 Lt) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.Ieškovas įvertinęs bylos aplinkybes bei atsakovo pateiktus argumentus nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 76,23 Eur (563,19 Lt - 300,00 Lt = 263,19 Lt) skolos už ryšio paslaugas, kurios viršijo nustatytą 300,00 Lt kredito limitą, taikytą telefono numeriui „(duomenys neskelbiami)“, ir už neapmokėtas ryšio paslaugas viso prašo priteisti 81,58 Eur (157,81 Eur - 76,23 Eur).

Taip pat bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas, sudarydamas sutartis su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2", su nuolaida įsigijo mobiliojo telefono aparatus (NOKIA 500 ir NOKIA 3110). Minėtų telefono aparatų kainos skirtumas padengiamas iš UAB „Tele2“ pelno, gauto teikiant mobiliojo ryšio paslaugas (Sutarčių specialiųjų dalių 3 p.), todėl Sutartyse buvo susitarta dėl minimalaus naudojimosi paslaugomis termino. Kaip matyti iš Sutarčių kopijų, atsakovas pagal 2009-03-07 sudarytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą mokestį iki 2011-04-05, o pagal 2009-07-18 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį iki 2011-08-09. Kaip matyti iš pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytų Sutarčių kainos atidėjimas atsakovui būtų buvęs taikomas tik tinkamai laikantis Sutarčių sąlygų, t.y. naudojantis paslaugomis iki Sutartyse nurodytų terminų ir už jas tinkamai atsiskaičius. Kadangi atsakovas pažeidė sulygtą atsiskaitymo tvarką ir nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, privalo grąžinti įsigytų prekių (mobiliųjų telefonų) kainos dalį, kuri sudaro 93,84 Eur (324,00 Lt) dydžio sumą, apskaičiuotą vadovaujantis Sutarčių 3.6 p., t.y. pagal 2009-03-07 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (tel. Nr. „(duomenys neskelbiami)) po 18,00 Lt * 7 mėn. = 126,00 Lt (36,49 EUR); pagal 2009-07-18 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (tel. Nr. „(duomenys neskelbiami)) po 18,00 Lt * 11 mėn. = 198,00 Lt (57,35 Eur). Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovas dalyje dėl reikalavimo priteisti skolą už telefonų įrangą sutiko.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. 1 d.), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą bei į byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal 2009-03-07, 2009-07-18 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo, todėl liko skolingas UAB „Tele2“ 175,42 Eur (81,58 Eur už neapmokėtas ryšio paslaugas ir 93,84 Eur už įsigytus mobiliuosius telefonus). 2015-02-27 ieškovas ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido Lindorff Oy naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, apie skolos perleidimą atsakovas buvo informuotas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 175,42 Eur skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d. bei 6.210 str. 1 d., iš atsakovo prašo priteisti 43,88 Eur kompensacines palūkanas, apskaičiuotas už penkerių metų laikotarpį nuo 2012-05-29 iki ieškinio parengimo dienos 2017-05-29 (už 1826 dienas). Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad prašymas priteisti minėtas palūkanas yra nepagrįstas, nes pradinis kreditorius UAB „Tele2" atsakovui pinigų neskolino, o taip pat ieškovas reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perėmė tik 2015 m. Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (Lietuvos Respublikos CK 1.112 str. 1 d.), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 1.112 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose, pvz., Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 6.101 str. 2 d., 6.107 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo savo praktikoje yra ne kartą patvirtinęs, kad kreditoriui perleidžiant reikalavimo teisę į pradelstą gautiną sumą kartu yra perleidžiamos ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (teisė į palūkanas, pajamas, netesybas ir pan.). Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 2 d. yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje. Nurodyta teisės norma yra dispozityvi, todėl reikalavimo teisės perleidimo sutartyje šalys gali nustatyti pirmiau nurodytos bendrosios taisyklės išimtis, išskyrus atvejus, kai papildomos teisės yra neatsiejamai susijusios su cesijos sutartimi perleidžiamu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 437/2014). Taigi, asmuo, perėmęs visą piniginį reikalavimą, perima ir visą su juo susijusią teisę reikalauti nesumokėtų palūkanų. Teismas pripažįsta, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 2 d., 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties 2.5. p. kartu su minėtu reikalavimų į atsakovo įsiskolinimą Lindorff Oy buvo perleistos su reikalavimo teisėmis susijusios visos papildomos teisės, tokios kaip turtinės teisės į netesybas, palūkanas, procesines palūkanas, ikiteisminio išieškojimo metu patirtų išlaidų kompensacijas, jei tokios buvo sumokėtos bei kitokias išlaidas, patirtas ar galimai priskaičiuotinas pagal teisės aktų arba pradinio kreditoriaus ir skolininko tarpusavio susitarimus. Nustatyta, kad ieškovo reikalavimo teisių apimtį, įskaitant ir teisę į kompensacines palūkanas, numato ne tik įstatymai, tačiau perleidžiamų reikalavimo teisių apimtis tiesiogiai buvo aptarta ir 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties 2.5. p., kuriame aiškiai įtvirtinta ieškovo teisė ne tik į atsakovo A. F. vardu susidariusį įsiskolinimą, tačiau ir į visas papildomas teises, apimančias ir teisę į palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ir tokios įstatymo nustatytos palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.261 str.). Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. numatyta, kad tokius minimalius kreditoriaus nuostolius sudaro penki procentai metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (Lietuvos Respublikos CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kompensacinės palūkanos yra skaičiuojamos ne už pinigų skolinimą, kaip nurodo atsakovas, tačiau už praleidimą įvykdyti piniginę prievolę. Kadangi atsakovas, pažeisdamas Sutarčių sąlygas, praleido terminą atsiskaityti pagal jam pradinio kreditoriaus UAB „Tele2" pateiktas sąskaitas faktūras, atsakovas turi pareigą padengti minimalius kreditoriaus (ieškovo) nuostolius, t.y. sumokėti 43,88 Eur palūkanų, nes teisę į nuostolių atlyginimą ieškovas iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2" perėmė kartu su reikalavimo teise į pagrindinę skolos sumą.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Atsakovas ginčija informavimo apie reikalavimo teisių perleidimą faktą, taip pat teigia, kad ieškovas byloje nepateikė tinkamų įrodymų, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2" perleidimo Lindorff Oy reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Pažymėtina, kad prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas " v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, byla Nr. 3K-7-168/2010). Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK normomis bei formuojama teismų praktika, pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui siuntė 2015-03-02 paprastu laišku paskutiniu ieškovui žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, t.y. „(duomenys neskelbiami). Taip pat ieškovas prie teismui pateikto ieškinio pridėjo Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties bei jos Priedo ištraukų kopijas taip papildomai informuodamas atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 plečiamai pasisakė dėl reikalavimo perleidimo tvarkos ir pažymėjo, jog kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.107 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Pažymėtina, jog atsakovui procesiniai dokumentai kartu su reikalavimo teisės perleidimą į atsakovo vardu susiformavusią skolą patvirtinančiais dokumentais buvo įteikti ir atsakovas su jais susipažino. Vadinasi atsakovas papildomai buvo informuotas ir apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas sutinkamai su civilinio proceso taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 str., 135 str., 130 str.).

Taip pat ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d., 93 str. 1 d., nuostatomis, tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-267 str., 268 - 270 str., 307 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. F., a.k. (duomenys neskelbtini) 175,42 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 42 ct) skolą, 43,88 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 88 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), ieškovo Lindoirff Oy, į.k. 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Į.k. 111882482, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.