Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, 2007-11-30 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2007-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.), kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. vengė išlaikyti vaikus, tai yra, esant 2007 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui, kuriuo iš V. J. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2007 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2011 m. vasario 25 d., kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tyčia vengė pareigos mokėti lėšas nepilnamečiams vaikams D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi penkis vaikus – D., D., M., P. ir J.. Tikslių jų gimimo datų neatsimena. Kažkur prieš tris metus išsituokė su buvusia žmona E. J. Tuo pačiu teismo sprendimu iš jo buvo priteistas ir išlaikymas vaikams bei išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo buvo priteista po 150 litų, o gal ir 250 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui, o išlaikymo įsiskolinimo apie 47 000 litų. Po teismo sprendimo išlaikymo vaikams nemokėjo, nes niekur nedirbo. Per tą laiką apie tris mėnesius dirbo viešuosius darbus, o apie keturis mėnesius dirbo pas ūkininką R. F. pagalbiniu darbininku. Gaudavo minimalų atlyginimą, iš kurio dar apie 70 procentų išskaitydavo administracinei baudai apmokėti. Iš darbo pas ūkininką išėjo savo noru, nes šis nevežiodavo į darbą. Nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki šių metų rugpjūčio 8 d. darbo biržoje nebuvo registruotas. Dirbdavo atsitiktinius darbus pas žmones, už tai gaudavo pavalgyti ar pinigų. Dirbo ir nelegaliai. Turi traktorininko pažymėjimą, visas kategorijas, tačiau traktorininko darbas jo „netraukia“. Labiau norėtų dirbti suvirintoju. Nuo šių metų rugpjūčio 8 d. vėl yra registruotas darbo biržoje. Gavęs darbo, pradės mokėti išlaikymą vaikams. Gyvena vienas.

Po kaltinamojo V. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-02-22 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad V. J. neišlaiko savo vaikų D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), M. J., gimusios (duomenys neskelbtini), P. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusios (duomenys neskelbtini), todėl lėšas šių vaikų išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (b.l. 3-5);

2008-01-22 prašymais išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurių matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi E. J., prašydama mokėti išmokas nepilnamečiams vaikams D. J., D. J., M. J., P. J. ir J. J. (b.l. 7-11);

2008-02-18 antstolės Zitos Puzinienės pažyma, iš kurios matyti, kad V. J. nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2008-01-16 nemokėjo lėšų savo nepilnamečiams vaikams D. J., D. J., M. J., P. J. ir J. J. išlaikyti (b.l. 12);

2008-05-19 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais, iš kurių matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008-01-24 kiekvieną mėnesį mokėti D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), R. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 13-17);

2010-04-16 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad nuo 2010-03-08 buvo nutrauktas išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimas D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kadangi ji tapo pilnamete (b.l. 18);

2009-05-15 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad nuo 2009-03-22 buvo nutrauktas išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimas D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kadangi jis tapo pilnamečiu (b.l. 19);

2011-03-28 antstolės Irmos Ežerskienės pažyma, iš kurios matyti, kad vykdomoje byloje pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-919-77/2007 m. nėra duomenų apie išlaikymo mokėjimą, vykdomoji byla užbaigta 2009-09-01, išsiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti į skolininko gaunamas pajamas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūniją (b.l. 21);

2007-11-19 vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-919-77/2007 m., iš kurio matyti, kad teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo iš atsakovo V. J. priteisimo jo nepilnamečiams vaikams D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas vykdyti skubiai (b.l. 22);

2009-09-01 antstolės Irmos Ežerskienės patvarkymu, iš kurio matyti, kad išlaikymo, kurio įsiskolinimas tai dienai sudarė 72 500 litų, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko V. J. darbo užmokestį Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijoje (b.l. 24);

2011-04-01 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, iš kurios matyti, kad skolininko V. J. įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui sudaro 29 495,15 Lt ir 2356,98 palūkanų, apskaičiuotų iki 2011-02-25 (b.l. 26-27);

2007-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti santuoką tarp V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) o taip pat, be kitų ieškinio reikalavimų išsprendimo, buvo nuspręsta iš V. J. priteisti išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2007 m. spalio 1 d. iki vaikų pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus – 45 000 litų (b.l. 30-31);

nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą E. J., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad V. J. po teismo sprendimo alimentų vaikams visai nemokėjo. Tik 2009 metais, kai dirbo viešuosius darbus, iš jo atlyginimo atskaitė vieną mėnesį 300 litų, o kitą mėnesį 400 litų. Vaikus ateidavo aplankyti, bet nieko neatnešdavo. Visada būdavo išgėręs. Atėjęs prašydavo pavalgyti ir pinigų. 2008-01-22 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris mokėjo ir moka išlaikymą vaikams – po 195 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį (b.l. 33-34);

nukentėjusiųjų D. J., D. J., M. J., P. J. ir J. J. parodymais, kad tėvas V. J. jų išlaikyti nepadėjo, pinigų jiems neduodavo (b.l. 36, 38, 40, 42, 44);

liudytojos V. R. parodymais, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje M. kaime, pardavėja ir mato, kad V. J. dažniausiai perka alų ir maistą, per savaitę į parduotuvę ateina kelis kartus (b.l. 46);

pažyma apie V. J. įdarbinimus bei informacija iš VSDFV duomenų bazės apie asmenį ir jo draudėjus (b.l. 56), iš kurių matyti, kad per laikotarpį nuo 2007-11-19 iki 2011-02-25 V. J. dirbo: nuo 2009-06-25 iki 2009-09-30 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijoje, nuo 2010-04-01 iki 2010-08-16 pas ūkininką R. F.;

Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pažyma ir informacija iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės, iš kurių matyti, kad V. J. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-01-29 iki 2010-06-10 (b.l. 57, 66, 68);

pažyma iš VSDFV duomenų bazės apie 2007 m. sausio mėnesį – 2011 m. rugpjūčio mėnesį priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas, iš kurios matyti, kad V. J. tuo laikotarpiu pensijų, kompensacijų ir pašalpų negavo;

darbo ieškančio asmens atmintine, iš kurios matyti, kad V. J. nuo 2011-08-08 registruotas darbo biržoje.

Kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnamečiams vaikams D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti. V. J. vengimas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą juos išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, nesant jokių objektyvių priežasčių, nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiams, nors turėjo pajamų iš atsitiktinių darbų, be to, kurį laiką dirbo ir gavo uždarbį. Jo vengimas išlaikyti vaikus pasireiškė ir tuo, kad, turėdamas paklausią traktorininko specialybę ir turėdamas geras galimybes gauti traktorininko darbą, tokio darbo neieškojo, nes jo toks darbas „netraukia“, be to, savo noru išėjo iš legalaus darbo pas ūkininką R. F. ir pradėjo dirbti neoficialiai atsitiktinius darbus, tuo nuslėpdamas savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. J. teisiamas pirmą kartą (b.l. 54), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 55), šiuo metu registruotas darbo biržoje, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 60), gyvena vienas (b.l. 61), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad V. J. niekur oficialiai nedirba, kas sudaro sąlygas vengti mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad ji truko nuo 2007 m. lapkričio 19 d., kada buvo pradėtas skubiai vykdyti tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-919-77/2007 m., iki 2011 m. vasario 25 d., kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos iš esmės nesiskiria nuo kaltinamajame akte nurodytų (BPK 256 str.).

Nors kaltinamojo V. J. įvykdyta nusikalstama veika truko nuo 2007 m. lapkričio 19 d. iki 2011 m. vasario 25 d., tai yra ir po to, kai 2007 m. gruodžio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, kuria buvo patvirtintas 2007 m. lapkričio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.), šios nusikalstamos veikos padarymas V. J. nesukelia BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių, kadangi V. J. įvykdė trunkamąjį nusikaltimą, kuris laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, tai yra nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Tai reiškia, kad nuo tos dienos, kurią kaltininkas pradeda vengti pareigos išlaikyti vaiką, tam tikrą laikotarpį jis yra nusikalstamos būsenos. Šis laikotarpis trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo V. J. nusikalstama veika buvo pradėta 2007 m. lapkričio 19 d., kada buvo pradėtas skubiai vykdyti tos pačios dienos Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-919-77/2007 m., nes V. J., būdamas sveikas ir darbingas žmogus, tyčia nesiėmė jokių aktyvių priemonių įsidarbinti ar užsiimti kokia nors kita veikla, kad turėtų galimybių teikti išlaikymą vaikams. Kadangi kaltinamojo V. J. nusikalstama veika laikoma baigta nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus vaikui pradžios, tai yra nuo 2007 m. lapkričio 19 d., darytina išvada, kad V. J. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, įvykdė iki 2007 m. gruodžio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, priėmimo, o tai nesukelia BK 38 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės atlikimą, sutikimo nekeisti darbo vietos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.