Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir atsakovas, ir Komisariatas) 2023 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. 50-TE-171 „Dėl V. K. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas), grąžinti V. K. į ankstesnes pareigas - vyresnysis inspektorius, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos Kriminalinio aptarnavimo skyriaus specialistas, ir priteisti pareiškėjui negautą už priverstinės pravaikštos laiką atlyginimą ir atlyginimą nuo atleidimo iš tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. balandžio 4 d. pirko įvairias prekes „Depo“ prekybos centre, tame tarpe ir maišytuvą voniai/dušui. Šią prekę atsinešė iš prekybos skyriaus ir padėjo prie parduotuvės darbuotojų atrenkamų jo prašymu prekių (durų, staktų, apvadų). Parduotuvės darbuotojai ant jų dokumentų užrašė visas buvusias prekes. Gavęs šį dokumentą nuėjo prie kasų ir už prekes sumokėjo. Netikrino kas buvo įrašyta prekių sąraše. Manė, kad buvo įrašytos visos pasirinktos ir buvusios ant prekybos vežimėlio prekės. Iš vaizdo įrašų matyti, kad dėžutė su maišytuvu voniai/dušui buvo ant kitų prekių viršaus ir aiškiai matėsi. Dėl to buvo visiškai įsitikinęs, kad ir ši prekė yra įrašyta į prekių sąrašą ir už ją sumokėta. Prekes pakrovė į automobilį ir išvažiavo pro vartus. Apsaugos darbuotojai paklausė ar vežasi tik apmokėtas prekes, kelis kartus į tą patį klausimą atsakė, kad visos prekės yra apmokėtos. Tik jau po to, kai išvažiavo pro vartus, kai automobilis buvo apžiūrėtas, apsaugos darbuotojai pasakė, kad trūksta konkrečios prekės - dėžutės buvusios ant kitų prekių, ir pasakė, kad už ją nesumokėta. Tada suprato, kad gali būti neapmokėtas maišytuvas voniai/dušui. Pasakė, kad tokia dėžutė tikrai yra automobilyje ir gali ją ištraukti. Ši dėžutė buvo tarp kitų prekių, po durimis ir galėjo būti matoma skanuojant prekes, įrašant prekes į prekių sąrašą. Padavė prekę apsaugos darbuotojai, ją išėmė pakėlęs duris. Jokio tikslo pasisavinti prekę, ją pavogti neturėjo. Žino, kad prekybos patalpose yra vaizdo kameros, žino, kad lengva nustatyti iš vaizdo įrašų prekių vagystę. Iš jo paties elgesio nematyti, kad prekę kaip nors būtų slėpęs, vengęs ją rodyti. Priešingai ši prekė buvo padėta ant visų prekių viršaus prekių vežimėlyje, ji akivaizdžiai matėsi ir ją parduotuvės darbuotojai turėjo įrašyti į prekių sąrašą, su kuriuo nuėjo prie kasos ir susimokėjo. Buvo įsitikinęs, kad ši prekė apmokėta, todėl net nesuprato klausimo ar neveža prekių, už kurias nesumokėta, todėl patikino, kad visos prekės apmokėtos. Sutinka, kad buvo nerūpestingas ir nesutikrino ar visos prekės įrašytos į apmokėjimo čekį. Pasitikėjo parduotuvės darbuotojais. Jo elgesys nebuvo tyčia nukreiptas į prekių pasavinimą. Nesant įrodytam vagystės faktui, yra atleistas iš tarnybos neteisėtai ir nepagrįstai. Tariamai padarytas pažeidimas (kurio nepripažįsta) padarytas ne tarnybos metu, neatliekant pareigų. Atleidžiant iš pareigų visiškai neatsižvelgta į veiklą iki tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tarnybinis patikrinimas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatyme įtvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (redakcija galiojo iki 2024 m. sausio 1 d., toliau – ir Statutas) 39 straipsnio 7 dalimi, pradedamas įgalioto asmens nurodymu. Šiuo atveju tarnybinis patikrinimas pradėtas ir vykdytas pažeidžiant Statuto nustatytą tvarką. Tarnybinis patikrinimas turėjo būti sustabdytas, nes Policijos departamentui nėra suteikta teisė spręsti ar asmuo padarė administracinį nusižengimą ar ne. Administracinis tesės pažeidimas nustatomas tik administracinio nusižengimo byloje. Yra atleistas iki buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla. Nebuvo supažindintas su tarnybinio patikrinimo medžiaga, nebuvo užtikrintos patikrinimo metu jo teisės, nustatytos Statuto 39 straipsnio 91 punkte. Atleidimas iš vidaus tarnybos paskirtas už tai, kad pažemino vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Atliktuose veiksmuose nėra nustatytas tyčinis, sąmoningas siekimas pavogti prekę. Netyčiniai veiksmai negali būti vertinami kaip žeminantys vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantys pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantys, kas yra viena iš atsakomybės už pareigūno vardo pažeminimą kilimo sąlygų. Pačiame Įsakyme nėra konkrečiai nurodytą už ką jis yra atleistas. Vien tik nuorodos į patikrinimo išvadą, nepakanka, kad Įsakymą galima būtų laikyti teisėtu ir pagrįstu individualiu teisės aktu.