- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- 2FB-37672-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31207-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Verus auditus“
dalyvaujant pareiškėjai J. Č., suinteresuoto asmens UAB „Verus auditus“ atstovui Česlavui Maculevičiui, suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atstovui antstolio padėjėjui Tomui Jasaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iškelti jai bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „UBC“. Pareiškimą grindė tuo, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (toliau - MMA). Nemokumą sąlygojo tai, jog pareiškėjai 2005 metais AB Parex bankas buvo suteikęs 35 000 Eur dydžio kreditą, kuris vėliau buvo refinansuotas AB Nordea Bank (dabar - AB Luminor). Pinigai buvo panaudoti įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėja buvo akcininke ir direktorė, veiklos tęsimui t. y. įmonės apyvartinėms lėšoms. 2006 - 2007 metais buvo sudarytos paskolos sutartys su UAB „Baltic Net“, kuri paskolino bendrą 100 tūkst. Eur sumą. Piniginės lėšos buvo panaudotos galutinai grąžinti skolas už įsigytą butą, esantį adresu Smalinės g. 7-3, Vilnius, o likusi suma buvo skirta UAB (duomenys neskelbtini) apyvartinėms lėšoms. Tačiau 2013 metų kovo mėnesį įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, lizinguojamas turtas buvo paimtas bankų, kito turto įmonė neturėjo, todėl paskolintų lėšų taip ir neatgavo. Pareiškėjai nebegalint vykdyti prisiimtų įsipareigojimų AB Luminor kredito sutartį nutraukė, o nekilnojamąjį turtą (būstą) pardavinėja varžytinėse ir išieškojimas yra perduotas antstoliui Donatui Kisieliui. Nurodo, jog šiuo metu pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai siekia 172 393,33 Eur. Pareiškėjos gaunamos pajamos nuo 2019 m. spalio 1 d. yra 700 Eur/mėn, t. y. nuo 2013 m. birželio 13 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2013-06-13 iki šios dienos eina direktorės pareigas ir gaunamas darbo užmokestis nuo 2019 m. spalio 1 dienos - 600 Eur, taip pat 2018 m. lapkričio 12 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose ir gaunamas darbo užmokestis - 100 Eur. Pažymėjo, kad nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto neturi ir nuosavybės teise priklauso vienintelis butas, esantis adresu Smalinės g. 7-3, Vilnius. Nei grynaisiais, nei banko sąskaitose pareiškėja pajamų, kurios viršytų 1 MMA neturi. Pareiškėjai vienam mėnesiui, būtiniesiems jos pragyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma yra 300 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Luminor bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog teismo prašo bylą nagrinėti pagal pateiktus duomenis.
Teismo posėdžio metu pareiškėja J. Č. palaikė pareiškimą. Nurodė, kad negali mokėti bankui. Pareiškime yra nurodyti visi jos kreditoriai ir kitų kreditorių ji neturi. Jos turimos skolos: UAB „Baltic Net“ – 2006 m. suteikė 121 000 Eur paskolą pareiškėjos įmonei, o ji sumokėjo už lizingo pirmas įmokas; AB Luminor bankas – suteikė 79 000 Eur paskolą verslui, buvo įkeistas jos butas; Valstybinė mokesčių inspekcija – apie 9 000 Eur skola susidarė dėl pareiškėjos įmonės skolų, ji buvo įmonės akcininkė ir direktorė. Turi butą, šiuo metu dirba ir gauna 700 Eur darbo užmokestį, o mėnesiui jos poreikiams reikia 300 – 350 Eur. Dėl susidariusių skolų yra pati kalta, nes bandė vykdyti verslą, tačiau atėjusi krizė sužlugdė verslą. Pareiškėjos įmonė UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavo, nes negalėjo sumokėti skolų, lizingo bendrovė pasiėmė automobilius. UAB (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta, tačiau nevykdė jokios veiklos, šios įmonės akcininkė gali būti ir pareiškėja, tačiau akcijos yra bevertės. Santuokoje neturi vedybinės sutarties. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos priklauso jos sutuoktiniui ir tai yra sutuoktinio turtas, o ne pareiškėjos. Iki pareiškimo pateikimo teismui dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir gaudavo 43 Eur darbo užmokestį. Pareiškėjai finansiškai padeda šeima, t. y. vaikai bei sutuoktinis. Baudžiamojoje byloje paskirtą baudą sumokėjo 2018 metais grynais pinigais antstolei. Buvo nuteista dėl neteisingai vedamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijos. Nemanė, jog apie teistumą reikėjo nurodyti pareiškime. Nėra jokio ryšio tarp jos teistumo ir padarytos žalos UAB (duomenys neskelbtini). Iš jos priteistą skolą UAB (duomenys neskelbtini) nupirko UAB „Baltic net“, kuris ją perleido UAB „Verus Auditus“. Darbo užmokestį gauna grynais ir pavedimu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Verus auditus“ atstovas Česlovas Maculevičius sutiko su pareiškimu. Nurodė, jog perėmė teises ir UAB „Baltic Net“ pagal teismo sprendimų priteistas skolas. Pareiškėjos teistumas neturėjo jokio įtakos jos mokumui.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atstovas antstolio padėjėjas Tomas Jasaitis nesutiko su pareiškimu. Nurodė, kad pareiškėjos tikslas yra sutrikdyti vykdymo procesą. Pareiškėja yra moki, tačiau nesigaudo sumose bei kokie yra prievolės įvykdymo terminai. Be to, pareiškėja didesnes pajamas pradėjo gauti tik pateikus pareiškimą teismui. Pareiškėja užima vadovaujamas pareigas įmonėje, turi pakankamai kompetencijos užsidirbti didesnes sumas. Pareiškėja yra nesąžininga, t. y. nuslėpė informaciją, jog turi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), apie 2016 m. įsteigtą įmonę UAB ,(duomenys neskelbtini), iš kurios pareiškėja gavo draudžiamąsias pajamas, nepaaiškino priežasčių, kodėl gauna tokias mažas pajamas, dirbdama vadovaujančias pareigas, kaip galėjo pragyventi gaudama mažas pajamas, nėra pateikta sąskaitų išrašų, nenurodė, kaip atsiskaitė su likusiais kreditoriais. Baudžiamoji byla pareiškėjai atsirado iš UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos. Pareiškėjos teistumas neišnykęs, nes nesumokėta bauda. Pareiškėja nuslepia savo pajamas, nes kaip matyti sugebėjo atsiskaityti su kreditoriumi A. D..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (tolia - FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Iš pareiškimo turinio ir byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėja turi kreditorius, kurių bendra pradelstų finansinių įsipareigojimų suma yra 172 393,33 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl pareiškėjos įsiskolinimų yra padėtas priverstinis skolų išieškojimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį (555,00 Eur x 25 MMA = 13 875,00 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pareiškėja yra nemoki (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjos turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjos galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
Pareiškėja jokio kilnojamojo turto neturi, jai priklauso nekilnojamasis turtas, t. y. butas esantis Smalinės g. 7-3, Vilnius. Iš VĮ “Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastarojo buto vidutinė rinkos vertė nurodyta 95 285 Eur. Pareiškėjai priklauso 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir kartu su sutuoktiniu priklauso UAB (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijų.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos bei byloje pateiktų pareiškėjos darbo sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjos šiuo metu gaunamos pajamos (darbo užmokestis) yra apie 700,00 Eur/mėn., t. y. ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gaunamos pajamos yra - 600 Eur, taip pat dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gaunamas darbo užmokestis - 100 Eur. Pareiškėja nurodė, kad jos poreikių tenkinimui reikalinga 300,00 Eur dydžio suma per mėnesį. Byloje nėra įrodymų apie kitas pareiškėjos gaunamas pajamas. Tai, jog pareiškėja anksčiau buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadove, šiuo metu yra dar dviejų juridinių asmenų akcininke ir UAB (duomenys neskelbtini) vadove, darbo užmokestį gauna grynais ir pavedimu į banką, 2016 metais sugebėjo sumokėti vienam iš kreditorių 6 000 Eur skolą, leidžia kilti tik prielaidoms ar pareiškėja negauna papildomai pajamas, kurių neatskleidžia, bet tai nėra pagrindu teismui nustatyta šias aplinkybes.
Šios aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, jog pareiškėjos turimas turtas ir gaunamos pajamos neleidžia jai įvykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriams.
Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėja per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudariusi sandorius, turinčius įtakos jos mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte.
Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog pareiškėja tapo nemokia dėl savo žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas).
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jai buvo paskirta 100 MGL, t.y. 3 766,00 Eur bauda. Baudžiamosios bylos Nr. 1-401-891/2015 medžiaga patvirtina, jog vykdomasis raštas dėl baudos iš pareiškėjos išieškojimo buvo 2016 m. rugpjūčio 4 d. išsiųstas vykdyti antstolei Jurgitai Bareikienei ir baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų apie šio vykdomojo rašto įvykdymą. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, jog baudą yra sumokėjusi, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjos pateiktame pareiškime yra nurodoma., jog jos skola antstolės Jurgitos Bareikienės vykdomojoje byloje pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, kuris sutampa su anksčiau paminėtos baudžiamosios bylos numeriu yra 3 892,80 Eur, kas teismo vertinimu atitinka baudos dydžiui su vykdymo išlaidomis. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog pareiškėja nėra sumokėjusi baudžiamojoje byloje paskirtos baudos, todėl šiuo metu nėra išnykęs jos teistumas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (BK 97 straipsnio 3 dalies 3a punktas).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. sprendimu priteisė iš pareiškėjos 121 125,05 Eur žalą, 5 proc. procesines palūkanas BUAB (duomenys neskelbtini) naudai. Šiame sprendime nustatyta, jog pareiškėja būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove privalėjo kontroliuoti tinkamą UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, o baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-891/2015 buvo nustatyta, jog ji vedė apgaulingą apskaitą nuo 2011 m. rugsėjo 1 iki 2012 m. lapkričio 1 d., o tai sąlygojo žalos įmonei padarymą. Visa tai pagrindžia, jog pareiškėjos padaryta BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikatama veika sąlygojo, jog iš jos buvo priteista 121 125,05 Eur žala.
Procesinių dalyvių paaiškinimai ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog iš pareiškėjos priteista UAB (duomenys neskelbtini) žala buvo perleista UAB „Baltic Net“, o vėliau - UAB „Verus Autitus“. Ši 121 125,05 Eur skolos suma, lyginant su kitomis pareiškėjos nurodytomis skolomis ir bendra skolos suma, yra žymiai didesnė ir reikšmingiausia, nes sudaro apie 70 proc. viso pareiškėjos nurodytos skolos. Pateiktame pareiškime pareiškėja savo nemokumo atsiradimo priežastis grindė tuo, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metais buvo iškelta bankroto byla. Anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiškėjos padarytas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas turėjo įtakos UAB (duomenys neskelbtini)turtinei padėčiai, nes pareiškėja padarė žymią žalą bendrovei, kuriai vėliau buvo iškelta bankroto byla. Visa tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra nustatytas FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylą, nes pareiškėja yra nubausta už nusikaltimą , numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, teistumas nėra išnykęs ir dėl to ji tapo nemokia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti pareiškėjos J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams Irmantui Gaideliui, Donatui Kisieliui, Arminui Naujokaičiui, Rimantui Vižainiškiui, Jurgitai Bareikienei, Andriui Bubliui Daivai Prunskienei ir AB „Luminor“, AB „Swedbank“, UAB „Paysera LT“
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.