Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Albinos Rimdeikaitės,

atsakovo - Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos įgaliotam atstovui Lioniui Demjanovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Pravieniškių 2 pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl 2009-12-02 Pravieniškių 2 pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. 8-608 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Teismui pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėjas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 PN-AK (b.l. 45). 2008-01-11 įsakymu Nr. 8-17 pareiškėjas buvo įrašytas į linkusių užpulti asmenų įskaitą (b.l. 59). Teismui nebuvo pateikta duomenų, jog minėtas įsakymas ginčijamas teismine tvarka (pareiškėjas pripažino aplinkybę, jog šio įsakymo teismui neskundė). Administracijos pareigūnas 2009-12-02 tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareiškėjas įrašytas į linkusių užpulti asmenų įskaitą ir šiuo metu būtina spręsti klausimą dėl jo tolimesnio buvimo minėtoje įskaitoje (b.l. 32, 52). Vidaus tyrimų skyriaus pažymos (b.l. 33, 53) duomenys patvirtina, kad minėto skyriaus pareigūnai prieštarauja dėl pareiškėjo išbraukimo iš įskaitos dėl jo elgesio laisvės atėmimo vietoje. Bausmės atlikimo metu iki ginčijamo įsakymo priėmimo pareiškėjui 44 kartus buvo taikytos nuobaudos už įvairius rėžimo pažeidimus ir nebuvo nei karto paskatintas (b.l. 57-58). Dalis pažeidimų yra betarpiškai susiję su administracijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu bei konfliktų sukėlimu, agresyviu bei išsaukiančiu elgesiu. Anksčiau ir pats pareiškėjas atsakovui raštu oficialiai pareiškė, kad jis prieš bet ką gali pavartoti fizinį smurtą arba užpulti kitą asmenį (b.l. 87). Pareiškėjas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo, sukėlusio nukentėjusiojo mirtį, padarymą, šiuo metu Kaišiadorių rajonų apylinkės teisme taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu dėl kurio nukentėjusiuoju pripažintas laisvės atėmimo įstaigos administracijos pareigūnas (b.l. 45, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Psichologinių išvadų, charakteristikos duomenys (b.l. 51, 54, 59) patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas neturi motyvacijos keisti savo elgesį, linkęs save sureikšminti, agresyvus, neatmetama galimybė, jog gali panaudoti fizinius veiksmus prieš kitus asmenis, stresinėje būklėje emocijų kontrolė yra apsunkinta, į visas auklėjamąsias poveikio priemones reaguoja neigiamai bei impulsyviai, agituoja kitus nuteistuosius nepaklusti administracijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams. 2009-12-02 pareiškėjas dalyvavo Drausmės komisijos posėdyje, kurio metu buvo nuspręsta jį palikti įskaitoje dėl sistemingų rėžimo pažeidinėjimų, nestabilios emocinės būsenos, impulsyvumo, nepagarbaus elgesio su administracijos pareigūnais (b.l. 47-48). 2009-12-02 Pravieniškių 2 PN-AK Direktorius priėmė ginčijamą įsakymą Nr. 8-608 (b.l. 46), kuriuo pareiškėjo buvimo įskaitoje terminą pratęsė 6 mėnesiams. Tiek su drausmės komisijos posėdžio protokolu išrašu, tiek su ginčijamu įsakymu pareiškėjas atsisakė pasirašytinai susipažinti (b.l. 49, 50). Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog minėtų dokumentų turinį jis asmeniškai matė.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1 str. 1 d. nustato, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai nustato bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus. BVK 10 str. 1 d., reglamentuojanti nuteistųjų teisinę padėtį, numato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 10 str. 2 d. nustato, kad bausmes atliekančių užsieniečių teisinę padėtį taip pat nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, reglamentuojantys šių asmenų teises, laisves bei pareigas jiems esant Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Iš to seka, jog pareiškėjas objektyviai negali turėti LR piliečio teisių pilna apimtimi ir jo teisės pagrįstai gali būti ribojamos labiau negu kitų, jokių įstatymu uždraustų pavojingų veikų nepadariusių, asmenų (ABTĮ 57 str.). Teismui pateiktų duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad Pravieniškių 2 PN-AK direktorius, įvertinęs nuteistojo charakteristiką, psichologų išvadas, tarnybinio pranešimo, Drausmės komisijos sprendimo, asmens bylos duomenis, kurie neginčijamai patvirtino, jog pareiškėjas neatsisakė sumanymo užpulti, bei jo elgesys darosi vis agresyvesnis, turėjo pakankamą pagrindą ginčijamu įsakymu pratęsti pareiškėjo buvimo linkusių užpulti įskaitoje terminą dar 6 mėnesiams (ABTĮ 57 str.). Teismas taip pat konstatuoja, kad nei Drausmės komisija, nei Pravieniškių 2 PN-AK Direktorius, priimdamas ginčijamą įsakymą, nepažeidė jokių BVK, Kalėjimo departamento prie LR TM direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtintos Instrukcijos (teismas remiasi įsakymo redakcija, daliojusia ginčijamo įsakymo priėmimo metu) 133 p. – 139 p., taip pat LR Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Taisyklių reikalavimų. Teismas, įvertinęs pateiktų ir viešame teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visetą, pabrėžia, kad ginčijamo įsakymo priėmimo tikslingumą patvirtina ir pareiškėjo elgesys teismo posėdžio metu, kurį stebėti kolegija turėjo galimybę eilėje teismo posėdžių. Dėl šių aplinkybių visumos naikinti 2009-12-02 įsakymo Nr. 8-608 nėra jokio pagrindo (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas sutiko (neginčijo įstatymų nustatyta tvarka) su 2008-01-11 įsakymu Nr. 8-17 dėl jo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą, o nuo to momento jo elgesys darėsi tik labiau agresyvesnis bei neprognozuojamas. Įsakymo absoliučių neteisėtumo pagrindų neįžvelgė ir Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos (b.l. 11).

Pareiškėjas skunde teismo taip pat prašo suteikti jam nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Teismas šio reikalavimo nelaiko savarankišku skundo reikalavimu. ABTĮ normos numato, kad toks reikalavimas negali būti nukreipiamas tiesiogiai teismui, nes tokiu būdu negali būti apginta pareiškėjo manymu pažeista jo teisė ar įstatymo saugomas interesas. Antrinės teisinės pagalbos suteikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normos, kurios numato antrinės teisinės pagalbos gavimo (suteikimo) tvarką. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašto (b.l. 27) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nustatyta tvarka net nesikreipė dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Instituciją, kurios kompetencijoje yra minėto klausimo sprendimas. Teismo posėdžio, kuris vyksta remiantis ABTĮ, o ne BPK normomis, metu pareiškėjas šio reikalavimo nekėlė (neprašė užtikrinti įgalioto atstovo dalyvavimo), be to, šios nuostatos jam buvo išaiškintos ir 2010-01-04 Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje (b.l. 8, 9).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.