- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- e2-339-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00882-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Ieškovas
- R. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1089-565/2019, kurioje buvo sprendžiamas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime (civilinėje byloje e2-1089-565/2019) pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl draudimo išmokos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ 171 506,42 Eur draudimo išmoką, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Compaty“ ieškovo R. A. naudai 57 277,09 Eur draudimo išmoką, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 57 277,09 Eur sumą nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 350,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Grąžino ieškovui R. A. iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos nepanaudotą 200 Eur užstatą, įmokėtą 2019 m. liepos 4 d. mokėjimu.
3. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vadovavosi tuo, kad byloje buvo patenkinta 33,4 proc. ieškinio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad ieškovas už advokato pagalbą sumokėjo 8 936,21 Eur, 500 Eur sumokėjo už D. K. vertinimo aktą ir už ekspertizės byloje atlikimą sumokėjo 4 642 Eur (įvertinus grąžintinus 200 Eur), iš viso 14 078,21 Eur. Atsakovas už advokato pagalbą sumokėjo 4 537,50 Eur, 400 Eur už pamatų atstatymo kaštų skaičiavimo ataskaitą Nr.191029-1 ir už ekspertizės byloje atlikimą 3 225 Eur, iš viso 8 162,50 Eur.
5. Teismas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 33,4 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 4 702,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 5 436,22 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1 084,16 Eur žyminio mokesčio.
6. Teismas atlikęs atlygintinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 350,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
7. 2020 m. gruodžio 9 d. atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kreipėsi į teismą prašydamas ištaisyti aritmetines klaidas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime ir nurodyti, kad iš ieškovo R. A. atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veiklą vykdančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai priteisiamos 734,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
8. Atsakovas pažymėjo, kad sprendimo 45 punkte nurodyta, kad proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 33,4 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 4 702,12 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos 5 436,22 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi, atlikus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovo atsakovo naudai turėjo būti priteista 734,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tačiau sprendimo 46 punkte teismas nurodė, kad „atlikus atlygintinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 350,06 Eur bylinėjimosi išlaidos“. Atsakovo vertinimu, sprendime padaryta aritmetinė klaida, kuri turi būti ištaisyta, todėl atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 276 straipsnio 2 dalimi, prašė ištaisyti aritmetines klaidas sprendime ir nurodyti, kad iš ieškovo R. A. atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veiklą vykdančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai priteisiamos 734,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl aritmetinės klaidos ištaisymo netenkino.
10. Teismas konstatavo, kad jis sprendime nepadarė aritmetinės klaidos, nurodydamas iš atsakovo ieškovo naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį po įskaitymo, kadangi į atsakovo mokėtinas ieškovui bylinėjimosi išlaidas įėjo 1 084,16 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dalis ir 4 702,12 Eur kitos bylinėjimosi išlaidos, kurios iš viso sudarė 5 786,28 Eur sumą. Todėl, įskaičius ieškovo mokėtinas atsakovui 5 436,22 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, atsakovas turi sumokėti ieškovui 350,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, kaip ir nurodyta 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ištaisyti aritmetines klaidas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime bei nurodyti, kad iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veiklą vykdančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškovo R. A. naudai priteisiamos 21,07 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11.1. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 2 261 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 33,4 proc., ieškovui iš atsakovo turėjo būti priteisiama 755,17 Eur žyminio mokesčio, o ne 1 084,16 Eur, kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje. Taigi iš atsakovo ieškovo naudai iš viso galėjo būti priteista 5 457,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą su ieškovo atsakovui mokėtinomis bylinėjimosi išlaidomis (5 436,22 Eur), matyti, kad iš atsakovo ieškovo naudai turėjo būti priteista ne 350,06 Eur, o 21,07 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas dėl aritmetinės klaidos ištaisymo buvo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis dėl padarytos aritmetinės klaidos, jas skaičiuojant, o konkrečiai, su ieškovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma po įskaitymo.
Dėl aritmetinės klaidos ištaisymo
14. CPK 267 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.
15. Atsakovas, teikdamas prašymą pirmosios instancijos teismui, prašė jo naudai iš ieškovo priteisti 734,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atskiruoju skundu teikia naujus paskaičiavimus ir prašo sumažinti priteistą ieškovui bylinėjimosi išlaidų sumą iki 21,07 Eur.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju atsakovas kelią ginčą konkrečiai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai apskaičiuoto priteistino žyminio mokesčio dydžio.
17. Šioje byloje nėra ginčo, kad teismas sprendimu tenkino 33,4 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų. Taigi, atsižvelgus į tai, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 2 261 Eur žyminio mokesčio, jis, atsižvelgus į ieškinio tenkintų reikalavimų proporciją, įgijo teisę į 755,17 Eur žyminio mokesčio atlyginimą (2 261 Eur x 33,4 proc.). Tačiau, pirmosios instancijos teismas, nors ir konstatavo tenkintų ieškinio reikalavimų proporciją 33,4 proc., ieškovui iš atsakovo priteisė 47,95 proc. žyminio mokesčio išlaidų (1 084,16 Eur). Atitinkamai, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas aritmetinius skaičiavimus žyminio mokesčio klausimu, padarė aiškią aritmetinę klaidą, ji yra taisytina.
18. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – nekeičiant teismo sprendimo iš esmės, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse esančias aiškios aritmetinės klaidos ištaisytinos, nurodant, kad ieškovas įgijo teisę į 755,17 Eur dydžio žyminio mokesčio patirtų išlaidų atlyginimą, todėl atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovo yra priteistinas 21,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 267 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nekeičiant teismo sprendimo iš esmės, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse esančias aiškias aritmetines klaidas ištaisyti, nurodant, kad R. A. įgijo teisę į 755,17 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą, todėl atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, R. A. iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ yra priteistinas 21,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.