Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjams A. T. ir V. T., atsakovų atstovams Živilei Trinkūnaitei ir Antonui Aleksandrovič viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. T. ir V. T. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 22 privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-12 ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 12 11 sprendimo Nr. VR-1.7-3329 panaikinimo, atsakovai Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2008 03 04 nutartimi įtraukė į bylą pareiškėju ir V. T. (b. l. 109). A. T. sutiko, kad V. T. būtų pareiškėja šioje byloje.

Pareiškėjai skundą grindžia tuo, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 22 privalomas nurodymas Nr. VR-9.2-12 bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 12 11 sprendimas Nr. VR-1.7-3329 yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi V. T. pateikti įrodymai aiškiai rodo, kad Merkio upės krantinės išplautos potvynio, dėl ko įvyko kūdros susijungimas su upe. Aiškina, kad privalomajame nurodyme nepateikta duomenų, kokias prakasas reikia užpilti ir kokio jos dydžio. Pareigūnai neatsižvelgė į faktinius duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokole netgi nėra nustatyta pažeidimo padarymo vieta ir laikas. Toks pažeidimas negali būti laikomas trunkamuoju ir dėl to teisena buvo iš viso negalima. Įteikiant privalomąjį nurodymą atstatyti reljefą aiškiai pažeidžiamas Konstitucijos 31 straipsnis, nustatantis, kad niekas negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą. Aiškina, kad nebuvo atsižvelgiama į šeimos turtinę padėtį. Taip pat nebuvo išaiškinta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismo posėdyje pareiškėjai palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad jie padarė veiksmus, kuriais yra kaltinami.

Paaiškina, kad Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento specialistai 2007 09 08 atlikę patikrinimą Šalčininkų rajono Jašiūnų gyvenvietės Merkio upės ichtiologiniame draustinyje nustatė, kad Jašiūnų miestelyje, Užupio g. 26 iškastos kūdros kraštai yra prakasti ir sujungti su Merkio upe. Šiais veiksmais pažeisti LR saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 32 straipsnio 9 dalies reikalavimai, Vyriausybės 1992 05 12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XXIX skirsnio 126.4 punkto, XLIV skirsnio 177.2 punktų reikalavimai.

Aiškina, kad pareiškėjo paaiškinimai dėl Merkio salos, kaip potvynio pasekmės atsiradimo, atmestini. Departamento pareigūnai nustatė prakasų išmatavimus, o tai patvirtina jog neegzistuoja priežastinis ryšys tarp potvynio ir Merkio salos atsiradimo. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skundą atmesti.

Paaiškina, kad pareiškėjo atžvilgiu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra jokio nutarimo administracinėje byloje ir jokio privalomojo nurodymo nėra priėmusi. Pareiškėjas nepateikė atstovavimo sutarties, kad atstovauja kitą asmenį, todėl pareiškėjas nėra tinkamu subjektu, kuris gali skųsti Vilniaus regionio aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 22 privalomąjį nurodymą ir departamento 2007 12 11 sprendimą.

Paaiškina, kad AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-9.1-155 V. T. paskirta 150 Lt bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 str. 2 dalies pažeidimą, t.y. už tai, kad savavališkai buvo padarytos 2 prakasos, jas sujungiant su Merkio upe, kuri yra ichtiologijos draustinis. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidėja buvo įpareigota atlyginti 8232,3 Lt dydžio žalą, padarytą gamtai. Nutarimas nėra apskųstas ir nėra panaikintas. 2007 11 22 AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūra surašė privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-12, kuriuo V. T. nurodyta užpilti gruntu prakasą ir atstatyti Merkio upės pakrantei būdingą reljefą. Šis nurodymas paliktas galioti ir išnagrinėjus skundą.

Paaiškina, kad buvo pateikti duomenys dėl potvynio, kad niekas neneigia potvynio padarinių, tačiau šie padariniai nesietini su savavališku dviejų prakasų padarymu, dėl ko kūdra buvo sujungta su Merkio upe, kuri yra ichtiologijos draustinis. Žymus ir pažeidimo padarymo mastas, tai rodo prakasų išmatavimai. Prašo skundą atmesti.

Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, nustatė, kad skundas tenkintinas.

Faktinės aplinkybės.

2007 11 13 Šalčininkų rajono agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. (b. l. 34) už tai, kad 2007 metų rugsėjo mėnesį V. T. priklausančiame žemės sklype prie Merkio upės buvo aptikta, kad legaliai iškastos kūdros kraštai yra prakasti ir sujungti su Merkio upe. Šalčininkų rajono agentūra 2007 11 16 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 35), kuriuo V. T. buvo nubausta pagal ATPK 55 str. 2 d. už Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 12 punkto pažeidimą, 32 str. 9 d. reikalavimų pažeidimą. Taip pat už 1992 05 12 Vyriausybės nutarimo Nr. 343 126.4 ir 177.2 punktų reikalavimų pažeidimą. Šiame nutarime nurodyta, kad pažeidimu buvo padaryta žala gamtai, kuri apskaičiuota pagal Aplinkos ministerijos 1995 12 14 įsakymą Nr. 45 ir yra 8232,3 Lt. Nutarime siūloma V. T. žalą atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 02 15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-238-602/2008 Vilniaus RAAD Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 16 nutarimą, kuriuo V. T. buvo paskirta bauda, panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

2007 m. lapkričio mėn. 22 d. Aplinkos ministerijos (AM) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (VRAAD) Šalčininkų rajono agentūra priėmė Privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-12, kuriuo, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. nurodė V. T. užpilti gruntu prakasas ir atstatyti Merkio upės pakrantei būdingą reljefą. Nurodymą V. T. privalėjo įvykdyti iki 2007 12 22. Šis nurodymas ir skundžiamas teismui.

Dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 m. lapkričio mėn. 22 d. Privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-12 teisėtumo ir pagrįstumo.

Privalomas nurodymas yra grindžiamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, kuriame nustatyta, kad privalomas nurodymas duodamas, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti.

Šiuo atveju nutarimas, kuriuo V. T. buvo nubausta už vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų režimo pažeidimus, padarant žalą vandens telkiniui, yra panaikintas. Nutarimas teismo panaikintas ne vien dėl to, kad praėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Teismo 2008 02 15 nutarime pasisakyta, kad nebuvo nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, neįrodytos aplinkybės, kurios konstatuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimas negali būti laikomas trunkamuoju, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose niekur nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, t.y. bylos tyrimo metu nebuvo išaiškintos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Taigi, Privalomojo nurodymo teisinis pagrindas buvo panaikintas, todėl nurodymas taip pat tapo neteisėtas.

Nežiūrint į tai, kas pasakyta, teismas įvertina atsakovų teiginius ir pastebi, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 09 08 Aktas (b. l. 30) negali būti pakankamu pagrindu pripažinti esant trunkamajam teisės pažeidimui. Aktas nepagrįstas jokiais matavimais, faktinių aplinkybių konstatavimu, specialistų išvadomis ar asmenų paaiškinimais, surašytas nepranešus asmenims, kuriuos norima apkaltinti pažeidimo padarymu. Tokio akto pagrindu jokie privalomi nurodymai negali būti duodami. Tokio pobūdžio aktas tegali būti vienu iš įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau aktų surašymą reglamentuoja Aplinkos ministro 2004 10 28 įsakymu Nr. D1-559 patvirtintos tokių aktų formos (įsakymo priedas Nr. 4). Aplinkos ministro 2006 01 25 įsakymu Nr. D1-45 pakeistas minėtas įsakymas ir pakeitimu įsakymas papildytas 4¹ punktu, kuriame pasakyta, kad aplinkos ministerijos sistemos pareigūnai, vykdydami savo tarnybines funkcijas ir tikrindami juridinių ir fizinių asmenų veiklą, surašo patikrinimo aktą. Šiame punkte nustatyta, kad pareigūnas vieną patikrinimo akto egzempliorių perduoda fiziniam asmeniui, kitą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas užregistruoja patikrinimų žurnale. Nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo patikrinime nedalyvavo dėl to, kad jo nebuvo galima rasti, arba vengė dalyvauti patikrinime ar atsisakė pasirašyti aktą, patikrinime turi dalyvauti liudytojas. Apie liudytojo dalyvavimą įrašoma patikrinimo akte ir aktas registruotu laišku per 3 darbo dienas išsiunčiamas fiziniam asmeniui, kuriam buvo surašytas. Minėtu Aplinkos ministro įsakymu nustatyta ir akto forma. Šiuo atveju aktas surašytas nesilaikant Aplinkos ministro įsakyme nurodytų reikalavimų ir formos. Neįvykdyti ir reikalavimai dėl kalto asmens kvietimo į tokį patikrinimą ir akto surašymą, apie akto įteikimą V. T. taip pat nėra duomenų. Visai neaišku, kada, kaip ir kur buvo darytos nuotraukos, kurios pagal atsakovų aiškinimą yra antrasis pažeidimo įrodymas. Atsakovo atstovas teigė, kad pareiškėjų nurodomu metu nebuvo jokio potvynio, o tik buvo pakilęs Merkio vandens lygis, tačiau šiam teiginiui pagrįsti taip pat nepateikta jokių įrodymų. Dėl nurodytų argumentų atmetami atsakovų atstovų paaiškinimai, kad pažeidimo padarymas įrodytas šios administracinės bylos medžiaga ir dėl to Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, ir pats Privalomasis nurodymas užpildytas nesilaikant Aplinkos ministro 2002 12 21 įsakymu Nr. 661 (pakeistas 2006 02 14 įsakymu Nr. D1-85) patvirtintos tvarkos. Šiuo įsakymu patvirtintos Privalomųjų nurodymų blankų formos. Reikalaujama, kad Privalomajame nurodyme būtų nurodytas pažeidimas ar jo pasekmė arba veiksniai, sudarantys sąlygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams atsirasti, kuriuos privalo pašalinti asmuo, kuriam duodamas privalomas nurodymas. Skundžiamame Privalomajame nurodyme nėra aprašyta pažeidimo esmė, pasekmės ir kiti dalykai, kurių reikalaujama pildant Privalomąjį nurodymą. Pats privalomas nurodymas dėl tokių trūkumų tapo neaiškus, t.y. nurodyta užpilti gruntu prakasas ir atstatyti Merkio upės pakrantei būdingą reljefą. Akivaizdu, kad toks nurodymas visiškai neaiškus ir netikslus, todėl neįvykdomas.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovų argumentai atmetami, o Privalomas nurodymas naikinamas dėl to, kad jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 punktas).

Dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 12 11 rašto „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-9.2-12 Nr. VR-1.7-3329 teisėtumo ir pagrįstumo.

Šiuo raštu buvo atmestas A. T. skundas dėl 2007 11 22 Privalomojo nurodymo. Kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame buvo konstatuoti šiame rašte išvardyti įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimai buvo panaikintas ir byla buvo nutraukta, raštas yra šiuo metu neteisėtas, todėl naikintinas. Šiuo raštu paliktas galioti Privalomas nurodymas, kuris teismo naikinamas. Rašto motyvai buvo paneigti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 02 15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-238-602/2008. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnyje numatyta galima neteisminė privalomų nurodymų skundimo tvarka. Šia tvarka pareiškėjai pasinaudojo. A. T. prie jo rašyto skundo departamento direktoriui pridėjo V. T. įgaliojimą (b.l. 20, 21), todėl toks skundas pagal minėtą įstatymo normą galėjo būti nagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str.- 88 str., 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 str., kolegija

nusprendė:

A. T. ir V. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2007 11 22 privalomąjį nurodymą Nr. VR-9.2-12 ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 12 11 sprendimą Nr. VR-1.7-3329.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.