Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovo Lindorf Oy atstovei G. E., dalyvaujant atsakovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutarties 6 p. yra numatyta mokėjimo ir atsiskaitymo tvarka, nurodyta, pagal kurią klientas privalo sumokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas GSM paslaugas, iki sąskaitoje nurodytos datos (priklausomai nuo mokėjimo periodo – iki mėnesio 12 ar 27 dienos ( sutarties 6.1 p.). Atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau už paskutinius tris mėnesius tinkamai neatsiskaitė. Ieškovas į bylą pateikia pirminio kreditoriaus detalią sąskaitą ir mokėjimų suvestinę, kurioje matyti, kad laikotarpiu nuo 2001-04-14 iki 2002-03-16 atsakovas pagal pateiktas sąskaitas atsiskaitė, tačiau neapmokėjo 2002-04-16 sąskaitos Nr. 5011256692 sumai 283,58 Lt, sąskaitos 2002-05-16 Nr.5011744549 sumai 30 Lt ir 2006-06-16 sąskaitos N.5012246429 sumai 30 Lt. Pasirašydamas sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis, bei už jas sumokėti šios sutarties 1.1 p. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas tinkamai neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, 343,58 Lt skola iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteista. Ieškovas pažymi, kad atsakovas kiekvieną mėnesį po sąskaitos išrašymo gaudavo pranešimą (SMS žinutę) į savo mobiliojo telefono aparatą, kurioje buvo pateikiama nuoroda į sąskaitos peržiūrą, papildomai kiekvieną mėnesį pradinis kreditorius atsakovui apmokėti skirtą sąskaitą talpindavo kliento savitarnoje internetiniame puslapyje www.Omnitel.lt., kurioje atsakovas galėjo prisijungti naudodamasis savo abonento numeriu bei tik jam žinomai sugalvotu slaptažodžiu. Ieškovas nurodė, jog 2002-04-16 išrašyta sąskaita Nr. 5011256692 sumai 283,58 Lt už vietinio eterio laiką, o už praėjusį laikotarpį, kuris apskaičiuotas už atsakovo skambučius, trumpąsias žinutes į visus Lietuvos operatorių tinklus apmokestinto plano tarifu „Mini“.

Sutarties 8 p. numatyta, jog sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir yra neterminuota. Taip pat yra numatyta išlyga, jei klientas, šiuo ginčo atveju atsakovas, įsigyja telefoną, kurio įsigijimo dokumentuose nurodytas įsipareigojimas naudotis OMNITEL GSM/DCS paslaugomis ne mažiau nustatyto termino, turi teisę nutraukti sutartį tik įvykdęs sutarties 5.5 p. ir 5.6 p., kuriuose numatytas tinkamas atsiskaitymas su operatoriumi už suteiktas paslaugas. Atsakovui buvo perduotas naudotis telefonas NOKIA 5110, taip pat buvo suteikta operatoriaus SIM kortelė, bei nustatytas minimalus naudojimosi GSM/DSC paslaugomis terminas 12 mėnesių. Atsakovui pažeidus sutartį, nesumokėjus už suteiktas paslaugas, operatorius apribojo teikiamas ryšio paslaugas, o atsakovui neatsiskaičius su UAB „Omnitel“ sutartis buvo nutraukta ( sutarties 3.6 p.). Nurodo, jog paslaugų apribojimas dėl pavėluoto atsiskaitymo neatleido atsakovo nuo abonentinio mokesčio sumokėjimo( sutarties 3.6 p). Todėl atsakovui neapmokėjus 2002-04-16 pateiktos sąskaitos, teikiamos ryšio paslaugos buvo apribotos ir pateiktos 2002-05-16 bei 2002-06-16 dienos sąskaitos Nr. 5011744549, Nr. 5012246429. Sutartis buvo nutraukta 2002-06-14, o sąskaita apmokėjimui pateikta 2002-06-16 Nr. 5012246429 ir yra už abonentinį mokestį paskaičiuota už teikiamų ryšio paslaugų laikotarpį nuo 2002-05-16 iki 2002-06-14. 2008-12-23 sutartimi išieškojimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujam kreditoriui- ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovui paprastu laišku. Be to, reikalavimo perleidimo sutarties kopijos atsakovui buvo pateiktos kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir jis tinkamai buvo informuotas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, sutarties 2004-04-14 Nr.OM035706, sudarytos „OMNITEL“ ir R. K. kopijos patvirtina(b.l.8,9,10), kad bendrovė ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį 12 mėnesių, įsigijo telefoną NOKIA 5110. Sąskaitų nuorašai(b.l.11,12,13) patvirtina, kad vartotojas R. K. už laikotarpį 2002-04-16 iki 2002-05-16 yra skolingas 283,58 Lt, 2002-05-16-2002-06-15, skolingas 30 Lt, už 2002-05-16 -2002-06-14 30 Lt., kas sudaro skolą 343,58 Lt. Ieškovas pateikė ir Reikalavimo Teisių ir Skolų portfelį, pirkimo pardavimo sutartį Nr. TR-40034-7915 (b.l.5,6), iš kurios matyti, kad sutartis sudaryta 2008-12-23 ir UAB „Omnitel“ pardavė, o juridinis asmuo „Lindarf Oy“ pirko. Pateiktame priede(b.l.7) matyti, kad R. K. skola 343,58 Lt.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovo atstovė palaikė savo reikalavimus pilnai ir prašė juos tenkinti, atsakovas prašė juos atmesti, taikyti senaties terminą. Byloje pateikta kliento sąskaitų ir mokėjimų suvestinė nuo 2001-04-16 dienos (b.l. 132-135), iš kurios matyti, kad klientas R. K. yra skolingas už „Omnitel“ paslaugas 343,58 Lt. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas teigė, kad UAB „Omnitel“ paslaugomis nesinaudojo , nors tai paneigia jo su UAB „Omnitel“ sudaryta 2001-04-14 sutartis Nr.OMO35706, mobiliojo telefono įsigijimas, jam suteiktas telefono numeris(b.l.8-10). Atsakovas teigia, kad SIM kortelė nebuvo aktyvuota , jis buvo apvogtas, mobiliojo ryšio paslaugomis nesinaudojęs. Tačiau įrodymų pagrindžiančių savo argumentus teismui nepateikė- o nurodė, kad įvykus vagystei į policiją nesikreipęs. Jo argumentus paneigia sąskaitų išrašai (b.l.132-135), kurie patvirtina, kad kliento mokėjimai buvo atliekami iki 2002-04-02, o vėliau nebemokėta.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatyta, kad 2001-04-14 tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis OM Nr. 035706 dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo ne trumpesniam nei 12 mėn. terminui(b.l.9,10) UAB „Omnitel“ atsakovui išrašė šias sąskaitas (b.l.11-13) už laikotarpį 2002-04-16 -2002-05-15 abonento Nr.8698829 283,58 Lt sumai už laikotarpį 2002-05-16-2002-06-15 už tą patį abonento numerį 30,00 Lt sumai, už laikotarpį 2002-05-16-2002-06-14 30 Lt sumai, viso-343,58 Lt sumai, UAB „Omnitel“ 2008-12-23 Reikalavimo teisių ir skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu savo kreditorinius reikalavimus perleido ieškovui(b.l.5,6,7). 2011-09-08 ieškovas kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš atsakovo(b.l.3). Teismas mano, kad atsakovui buvo tinkamai praneša apie skolos reikalavimo perleidimo faktą ieškovui Lindorf Oy. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, tokiu būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-03-14 nutartis Nr.3K-3-105/2011. Nustatyta, kad atsakovui tinkamai buvo pranešta apie Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi sutarties ir jos priedo ištraukų kopijos buvo pateiktos kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, todėl laikytina, kad atsakovas informuotas tinkamai.

Atsakovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu prašė teismo taikyti senaties terminą ir tuo pagrindu ieškovo reikalavimus atmesti, nurodė, kad ieškovas praleido senaties terminą 10 metų, nurodė, kad senaties termino pradžia laikytina 2001-04-14, o jo pabaiga 2011-04-14. Ieškovas kreipęsis į teismą tik 2011-09-08 ir ieškininės senaties terminą praleidęs. Nustatyta, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė ne tik į atsakovo įsiskolinimą už suteiktas telekomunikacines paslaugas, bei ir su šiuo reikalavimu susijusius kitus, papildomus turtinius reikalavimus(LR CK 6.101 str.2 d.).

Ieškovas Lindarf Oy ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. K. 343,58 Lt skolą už ryšio paslaugas,87,84 Lt palūkanų, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 70 Lt žyminį mokestį, 5 procentų palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad skola susidarė dėl to, kad atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio karinio ryšio tinklo paslaugos, už kurias atsakovas liko skolingas 343,58 Lt(b.l.26-27). Atsakovas su reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad 2001-04-14 d. sudarė sutartį su UAB „Omnitel“, tačiau ryšio paslaugomis niekada nesinaudojo, SIM kortelė nebuvo aktyvuota. Jokių sąskaitų, pagal kurias turėjo atsiskaityti su paslaugos tiekėju, negavo(gavo tik prasidėjus teisminiams procesams). Rašto dėl reikalavimų teisių perleidimo naujam kreditoriui taip pat nėra gavęs(b.l.39). Atsakovo argumentus paneigia mokėjimų suvestinės duomenys dėl kliento 195484 R. K. atsiskaitymų(b.l.132-135), kurie patvirtina kad pagal atsakovo R. K. sudarytą sutartį su „Omnitel“ mokėjimai buvo atliekami nuo 2001-04-30 iki 2002-04-02(paskutinis mokėjimas). Vėliau mokėjimai nutrūko ir 2002-04-16 dienai buvo paskaičiuota klientui mokėjimo suma 283,58 Lt, 2002-05-16-30 Lt,2002-06-16 dienai-30 Lt, viso -343,58 Lt. Atsakovas teismo buvo įpareigotas pateikti jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kurių nepateikė (LR CPK 179 str.). Atsakovas teigė, kad buvo apvogtas, pavogtas jo mobilusis telefonas, o SIM kortelė nebuvo aktyvuota, tačiau į policiją dėl vagystės nesikreipęs. Pateikta detali sąskaitų ir mokėjimų suvestinė patvirtina, jog SIM kortelė, kurios Nr. 89370014000001221709 buvo aktyvuota. Todėl darytina išvada, kad atsakovo teiginiai nepagrįsti, o ieškovo Lindorf Oy reikalavimas įrodytas jo pateiktais rašytiniais įrodymais, esančiais byloje, pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas, iš atsakovo R. K. ieškovo Lindorf Oy naudai priteistinas 343,58 Lt įsiskolinimas už ryšio paslaugas ( LR CK 177 str.1 d.CK 176 str.1 d. pagal galiojusią sutarties sudarymo metu 1964 metų LR Civilinio kodekso redakcija) ir( LR CK 6.188 str.).

Ieškovas yra pateikęs reikalavimą priteisti 87,84 Lt palūkanas, kurios laikytinos kreditoriaus minimaliais nuostoliais ir paskaičiuotos ieškinio senaties termino ribose, t.y. už 5 metų laikotarpį nuo 2006-09-20 iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dienos(2011-08-29), bei laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki ieškinio parengimo (LR CK 1.130 str.1 d.). Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Esant tęstiniam pažeidimui, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, t.y. dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, tame tarpe ir reikalavimams priteisti palūkanas, atsirandančias kiekvieną atskirą teisinio pažeidimo dieną, prasideda tą kiekvieną dieną(LR CK 1.127 str.5 d.). Kadangi teisė į reikalavimą dėl palūkanų priteisimo pradiniam kreditoriui (pagal LR CK 6.101 sr.2 d.-ieškovui) atsiranda kiekvieną dieną nuo to laiko, kai atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadinasi, ieškinio senaties terminas dėl 87,84 Lt palūkanų priteisimo nebuvo suėjęs, todėl netaikytinas. Ieškovas reikalavimą dėl palūkanų 87,84 Lt priteisimo grindžia LR CK 1.130 str.1 d., 6.37 str., 6.210 str.1 d.,6.261 str. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio(LR CK 6.210 str.). Ieškovo reikalavimas dėl 87,84 Lt priteisimo yra pagrįstas įstatymu ir įrodytas, kadangi prievolė dėl skolos už ryšio paslaugas sumokėjimo nebuvo įvykdyta, todėl tenkintinas ir priteistinos 87,84 Lt palūkanos iš atsakovo už laikotarpį nuo 2006-09-20 iki 2011-11-02 ieškinio pateikimo dienos.

Ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas pagrįstas LR CK 6.37 str.2 d. ir CK 6.210 str.1 d. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(LR CK 6.37 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str.1 d.). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, yra nustatyta iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 431,42 Lt. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. K. priteistina 56 Lt žyminio mokesčio ir 11,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 93,96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 263,265,268, 269,270 straipsniais ,teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorf Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą,(įm.kodas 111882842) buveinė: Lvovo g.25, Vilnius, a/s Nr. LT 26 2140 0300 0005 6021 Nordea Bank Finland Plc,Lietuvos sk., naudai 343,58 Lt skolos, 87,84 Lt palūkanų ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorf Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842,buveinė:Lvovo g.25,Vilnius, a/s LT 26 2140 0300 0005 6021 Nordea Bank Finland Plc, naudai 56 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. K. a/k (duomenys neskelbtini) išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 11,70 Lt.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.