- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-20-613/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11795-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- J. Ž.
- Pareiškėjas
- A. I.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. P., J. Ž., M. I. (M. I.), atstovaujamas atstovų pagal įstatymą A. I. ir J. Ž., A. I.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. I. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0019/24/01125, Nr. 0019/24/01126 ir Nr. 0019/24/01127 dėl pareiškėjo, J. Ž. ir jų nepilnamečio sūnaus M. I. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. gegužės, t. y. iki kol nepilnametis M. I. lankys darželį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, iš pareiškėjo A. I. išieškotojui A. I. priteista 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Teismas nustatė, kad antstolis G. P. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0019/24/01125, Nr. 0019/24/01126 ir Nr. 0019/24/01127 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išieškotojams M. I. ir A. I. išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-75-1115/2024 dėl pareiškėjo, J. Ž. ir nepilnamečio M. I. iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Antstolis 2024 m. birželio 11 d. išsiuntė skolininkams raginimus iki 2024 m. liepos 12 d. su visais priklausančiais daiktais išsikelti iš ginčo buto ir nurodė, kad priešingu atveju 2024 m. liepos 12 d. 10 val. vyks priverstinis skolininkų iškeldinimas. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė stabdyti vykdomąsias bylas iki 2025 m. gegužės.
3.2. Teismas nurodė, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtinti privalomi vykdomųjų bylų sustabdymo atvejai, tačiau nagrinėjamu atveju neegzistuoja nė vienas iš jų. CPK 627 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, kai antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Teismas pažymėjo, jog CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Be to, visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme.
3.3. Pareiškėjas argumentavo, kad egzistuoja vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas, nes jo šeimos narys (vaiko motina, suinteresuotas asmuo) 2024 m. liepos 8 d. buvo hospitalizuota, jai atlikta (duomenys neskelbtini), išrašyta iš ligoninės 2024 m. liepos 23 d., laikinas nedarbingumas nustatytas iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. Teismas vertino, kad ši aplinkybė ir pareiškėjo pateikti įrodymai nelemia antstolio veiksmų neteisėtumo. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kad duomenys apie pareiškėjo vaiko motinos sveikatos būklę buvo pateikti antstoliui, todėl priimdamas sprendimą nestabdyti vykdymo veiksmų antstolis objektyviai negalėjo įvertinti šios informacijos. Taip pat teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. Ž. buvo nedarbinga buvo iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. ir byloje nėra duomenų apie pratęstą jos laikino nedarbingumo laikotarpį. Iš pateiktų duomenų matyti, kad išrašymo iš ligoninės metu J. Ž. būklė buvo akivaizdžiai pagerėjusi, pėdos padėtis beveik atsistatė, nėra jokių duomenų apie esminį jos sveikatos būklės pablogėjimą. Teismas padarė išvadą, kad suinteresuoto asmens sveikatos būklė neužkerta jai kelio ginti savo teises vykdymo procese ir atitinkamai tokia suinteresuoto asmens sveikatos būklė nesąlygoja poreikio stabdyti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo ir jo šeimos iškeldinimo iš ginčo buto.
3.4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl J. Ž. turimos ligos (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes pagal CPK 627 straipsnį lėtinė liga negali būti pagrindas stabdyti vykdomąją bylą. Kaip nepagrįstus teismas atmetė ir pareiškėjo argumentus dėl jo vaiko lankomo darželio ir laikomų naminių gyvūnų. Teismas nurodė, kad visais atvejais priverstinis iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos sukelia asmeniui tam tikrų nepatogumų, tačiau šie nepatogumai nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (CPK 18 straipsnis).
3.5. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas neturi teisės reikšti reikalavimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0019/24/01125 sustabdymo, nes skolininkė šioje byloje yra J. Ž., o teismui nėra pateikti įrodymai, kad pareiškėjas gali būti jos atstovu teisme (CPK 52 straipsnis).
3.6. Teismas nustatė, kad išieškotojas A. I. šioje byloje patyrė 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (už atsiliepimo į skundą parengimą), pateikti įrodymai, patvirtinantys šių bylinėjimosi išlaidų realumą, nagrinėjamu atveju byloje yra akivaizdus pareiškėjo (skolininko) ir išieškotojo interesų priešingumas, todėl teismas išieškotojui priteisė jo patirtų išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo (skolininko).