Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-387/2014

Teisėjas Alenas Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03850-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.

2014 m. kovo 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžio, kuriuo V. Ž. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. (7 veikos).

2013-12-02 nuosprendžiu skirta bausmė ir 2012-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bei 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė V. Ž. paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05 (2 paros).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą.

V. Ž. 2011-06-05, apie 13.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, žirklėmis nukirpęs dviračio „XTream“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 6, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „XTream“, 600 Lt vertės, priklausantį Š. D., tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. D. 600 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2011-06-05, apie 13.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nenustatytu būdu nuėmęs dviračio „Panther“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 12, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „Panther“, 600 Lt vertės, ir trosą, 30 Lt vertės, priklausančius N. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam N. G. 630 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2011-09-22, apie 11.40 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, žirklėmis nukirpęs dviračio „Panther X200“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 12, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „PantherX200“, 400 Lt vertės, priklausantį T. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 400 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2012-04-11, nuo 10.10 val. iki 11.45 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, nenustatytu būdu nuėmęs dviračio „Panther“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 11, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „Panther“, 656 Lt vertės, ir trosą, 20 Lt vertės, priklausančius Š. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. G. 676 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2012-08-30, nuo 10.00 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, žirklėmis nukirpęs dviračio „Kellys Salamander“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 11, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „Kellys Salamander“, 1600 Lt vertės, priklausantį D. K., tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 1600 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2012-08-30, nuo 08.15 val. iki 12.00 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, atrakinęs dviračio „Bulls Crosstail“, stovėjusio prie Saulėtekio al. 15, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „Bulls Crosstail“, 2000 Lt vertės, priklausantį I. L., tuo padarydamas nukentėjusiajai I. L. 2000 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

V. Ž. 2012-10-01, nuo 08.00 val. iki 19.50 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, žirklėmis nukirpęs dviračio „BMK“, stovėjusio prie Kareivių g. 2, Vilniuje, spynelės trosą, pagrobė dviratį „BMK“, 1500 Lt vertės, priklausantį O. P., tuo padarydamas nukentėjusiajai O. P. 1500 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75 str. ir 92str.) nurodyta, kad nors BK 75 str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad V. Ž. atžvilgiu nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Šis nuteistasis praeityje jau buvo 7 kartus teistas už nusikalstamų veikų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą. Pažymėtina, kad 2010-03-29 bei 2012-09-24 teismo nuosprendžiais, priimtais V. Ž. atžvilgiu, jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (atitinkamai viešieji darbai bei laisvės apribojimas), tokiu būdu suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti ir padaryti atitinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio, tačiau akivaizdu, kad V. Ž. atžvilgiu bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantas pripažintas kaltu padaręs net 7 tyčines nusikalstamas veikas, kurios buvo įvykdytos laikotarpiu nuo 2011-06-05 iki 2012-10-01, neišnykus ankstesniam apelianto teistumui. Nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta. Nusikalstamu veikų pobūdis bei jų periodiškumas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad lėšas pragyvenimui V. Ž. gaudavo nusikalsdamas. Iš esmės to neginčija ir pats nuteistasis. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir manyti, kad bausmės tikslai V. Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nors nuteistasis taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Skirdamas V. Ž. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, įvertino jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes bei jų padarymo aplinkybes. Vertindamas nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. Ž. praeityje jau buvo 7 kartus teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirbo. Pažymėtina, kad atsižvelgęs į pastarąsias aplinkybes taip pat į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė V. Ž. už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. (7 veikos), padarymą žymiai mažesnes už šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį bausmes, kurias, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., subendrino su 2012-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. Ž. paskirta bausme, ir galutinę bausmę V. Ž. paskyrė 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši bausmė yra teisinga, adekvati V. Ž. padarytoms veikoms, todėl dar labiau švelninti ją nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog galiojantys baudžiamieji įstatymai nenumato kaltiems asmenims skirtinos bausmės švelninimo galimybės, atsižvelgiant į jų sveikatos būklę. Tačiau, po nuosprendžio priėmimo asmeniui susirgus sunkia nepagydoma liga, jis, vadovaujantis BK 76 str. 2 d., gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas, paskyręs V. Ž. laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos. V. Ž. šioje byloje parinkta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Po nuosprendžio paskelbimo teismo salėje jis suimtas nebuvo, todėl teismas neteisingai nurodė bausmės pradžios skaičiavimo terminą. Ši klaida taisytina nekeičiant pirmos instancijos teismo nuosprendžio, o patikslinant, kad bausmės pradžia V. Ž. skaičiuotina nuo jo suėmimo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Patikslinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad V. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo jo suėmimo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.