Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinys atmestas.

3. Teismas nustatė, kad ieškovas (darbuotojas) ir atsakovė (darbdavys) 1997 m. gegužės 14 d. sudarė darbo sutartį Nr. 155 su priedais, kuria ieškovas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini), o vėliau perkeltas į Pagalbinio traukinio VI k. perpumpavimo stoties (duomenys neskelbtini) pareigas. Atsakovė 2025 m. kovo 31 d. atleido darbuotoją iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nesant darbo sutarties šalių valios, kai darbuotojas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą nebegali dirbti šio darbo.

4. Teismas nustatė, kad ieškovo eitų pareigų – (duomenys neskelbtini) – tikslas / paskirtis – vykdyti įvairių padarinių likvidavimo (atkuriamuosius), rangos ir kitus darbus bendrovės veiklai užtikrinti, panaudojant kėlimo įrangą ir kitas padarinių likvidavimui reikalingas įrangas ir medžiagas; vykdyti padalinyje priskirtos technikos: kompresorinės įrangos, perpumpavimo įrangos, hidraulinės įrangos techninę priežiūrą ir saugią eksploataciją. Šios pozicijos funkcijos: 1) dirbti įvykių likvidavimo (atkuriamuosius), krovinių kabinėtojo, darbuotojo, atliekančio darbus aukštyje, rangos ir kitus darbus (netiesiogiai susijusius su geležinkelių transporto eismu); 2) dalyvauti įvykio prevencijos darbuose (kelių valymas nuo sniego, geležinkelio stoties iešmų valymas ir kt. darbai), įvykus stichinei nelaimei, esant ekstremalaus įvykio grėsmei (gaisro, liūties, didelio snygio, užtvindymo ir kt. pavojų); 3) esant poreikiui atlikti darbus, susijusius su krovinių iškrovimu, pakrovimu, stropuotojo, šaltkalvio bei kitus darbus ir kt. Teismas vertino, kad pagal pateiktą (duomenys neskelbtini) pareigų tikslo / paskirties ir funkcijų aprašymą būtinas fizinis pasirengimas ir gera sveikata, kadangi darbo metu reikia atlikti jėgos reikalaujančius darbus.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės nurodymu ieškovas 2024 m. gruodžio 19 d. buvo siųstas į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kurioje buvo įvertinta jo sveikata ir priimta išvada, kad pagal pareigybę jis gali dirbti nurodytą darbą. Tačiau 2025 m. sausio 6 d. į atsakovės administraciją kreipėsi ieškovo tiesioginis vadovas, prašydamas organizuoti ieškovo neeilinį sveikatos patikrinimą dėl kilusių įtarimų dėl ieškovo sveikatos, kadangi, ieškovo kolegų pastebėjimu, jis darbo metu pradėjo sunkiai vaikščioti, greitai pavargsta, iš rankų ėmė kristi įrankiai ir pan. Atsižvelgiant į tai, buvo suorganizuotas neeilinis ieškovo sveikatos patikrinimas ir gauta ieškovo 2025 m. kovo 24 d. asmens medicininė knygelė (sveikatos pasas) Nr. 25-27050088, kurioje nurodytos rekomendacijos darbui ir pastabos, kad ieškovas dirbti gali, tačiau ribotai, kelti svorius iki 10 kg, riboti fizinį krūvį bei dirbti tik su klausos apsaugos priemonėmis. Atsakovės profesinės sveikatos specialistas išnagrinėjo asmens sveikatos priežiūros įstaigos apribojimus ir pateikė išvadą dėl darbo organizavimo bei rekomendaciją, kad ieškovas negali dirbti (duomenys neskelbtini), nes nėra galimybės sudaryti darbuotojui išskirtinių darbo sąlygų, o dėl esamos darbo aplinkos ir sąlygų bus padarytas neigiamas poveikis darbuotojo sveikatai. Atsakovė nustatė, kad pagal 5 pareigybės rizikos veiksnius ieškovas dirbti negali, nes dirbant pavojingoje geležinkelio eismo zonoje draudžiama dėvėti prieštriukšmines ausines, kadangi būtina girdėti signalus, darbo priemonės yra sunkesnės nei 10 kg – domkratai, siurbliai, pultas, jas reikia nešti pakrauti / iškrauti, paruošti pervežimui. Darbdavė detaliai įvertino kiekvieną 2025 m. kovo 24 d. asmens medicininėje knygelėje (sveikatos pase) Nr. 25-27050088 nustatytą ribojimą ir rekomendaciją darbuotojui, dėl kiekvienos rekomendacijos pateikė išvadą ir pastabas, pagal kurias nustatyta, jog darbuotojas dirbti negali. Teismas sprendė, kad atsakovė, gavusi darbuotojų informaciją apie galbūt suprastėjusią ieškovo sveikatą, pagrįstai iniciavo jo neeilinį sveikatos patikrinimą, kurio metu buvo pateiktos konkrečios medicinos įstaigos rekomendacijos ir ribojimai, kuriais remiantis darbdavė priėmė sprendimą atleisti darbuotoją iš darbo.

6. Teismas nustatė, kad ieškovas kartu tiesioginiu vadovu peržiūrėjo visas laisvas pozicijas bendrovėje ir jie kartu nusprendė, jog atsakovė negali pasiūlyti kitos darbo vietos, atitinkančios ieškovo sveikatos būklę, su tuo ieškovas sutiko. Ieškovui galėjo būti siūlomas tik kelio darbininko darbas galbūt jį pritaikius ieškovui, tačiau ieškovas kategoriškai atsisakė. Teismo posėdžio metu ieškovas pageidavo dirbti išimtinai tik anksčiau dirbą darbą.

7. Įvertinęs ieškovo po atleidimo iš darbo pateiktą 2025 m. balandžio 17 d. privalomojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, teismas pažymėjo, kad joje nėra nurodyti rizikos veiksniai, todėl gydytojas negalėjo įvertinti ieškovo sveikatos būklės pagal konkrečius rizikos veiksnius. Be to, byloje nustatyta, kad Darbo ginčo komisijai ieškovas pateikė medicininę pažymą su neužpildyta grafa „Kiti įrašai“, tuo tarpu, teismui pateiktoje medicininėje pažymoje ši grafa užpildyta gydytojo komentaru. Teismas šia medicinine pažyma nesivadovavo, kadangi ji parengta ir pateikta jau po ieškovo atleidimo iš Darbo ir neatitinka reikalavimų, kadangi joje nenumatyti rizikos faktoriai bei aiškiai matomas ieškovo nesąžiningumas teikiant skirtingai užpildytą tą pačią pažymą.

8. Teismas konstatavo, kad darbdavė, įvertinusi visas aplinkybes, matydama atsakovo negalėjimą dirbti konkrečiose pareigose dėl sveikatos būklės bei nenorą užimti kitas pareigas įmonėje, pagrįstai priėmė sprendimą atleisti jį iš darbo DK 60 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, toks darbdavės sprendimas yra pagrįstas darbuotojo sveikatos būkle, atleidimo iš darbo procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Taigi, darbuotojas iš darbo įmonėje buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo reikalavimus pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į darbą bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, atmetė. Pripažinęs, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai atleido ieškovą iš darbo, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

9. Teismas iš ieškovo nepriteisė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.