Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. T. pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteista 45 paroms arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartimi nustatytos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 2 d. ir į bausmę įskaitytos bausmės dalys, atliktos pagal 2017 m. gruodžio 5 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. T. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteista už tai, kad 2019 m sausio 13 d. apie 12.52 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė ausines „Focal Listen Wireless Black“ 249,99 eurų vertės, kurias įsidėjo į striukės kišenę ir iš parduotuvės pasišalino už prekę nesusimokėjusi. Tokiu būdu ji pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 249,99 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, R. T. paskyręs bausmę už jos padarytą baudžiamąjį nusižengimą, ją sumažino vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis ir vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrino su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams.

7. BK 63 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles. Minėta teisės norma numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 straipsnyje ir BK 64 straipsnyje įtvirtintų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007, 2A-7-6/2013 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės, asmeniui paskirtos skirtingais nuosprendžiais, BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu gali būti bendrinamos tik tuomet, kai pirmasis nuosprendis/nutartis, kuriais paskirta bausmė yra bendrinama su nauju teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme, yra įsiteisėjęs, tokiu būdu ir nekvestionuotinas.

8. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu R. T. paskirtą bausmę subendrindamas su 2019 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jai paskirta bausme, šių taisyklių nesilaikė. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau - Liteiko) duomenimis, 2019 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo tik 2019 m. lapkričio 19 d., kas patvirtina, jog skundžiamo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžio priėmimo metu ji dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl Kauno apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo skundžiamu nuosprendžiu R. T. paskirtą bausmę, BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu bendrinti su dar neįsiteisėjusia 2019 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajai paskirta bausme, todėl šioje dalyje nuosprendis turi būti pakeistas.

9. Be to, iš Liteko duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo pakeista. Kauno apygardos teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 28 parų arešto bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskyrė dviejų metų ir dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutarties dalį, kuria nustatyta bausmės pradžia – 2019 m. liepos 2 d. Tokiu būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu R. T. paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2019 m. spalio 11 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuri pakeista 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas aukščiau aptartas bausmes pasiriko dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau iš paskirtos galutinės subendrintos bausmės matyti, jog realiai taikė visišką bausmių sudėjimo būdą. Teisėjų kolegijos nuomone ir šis apylinkės teismo nuosprendžio trūkumas turi būti ištaisytas nuteistosios naudai, t. y. taikant dalinį sudėjimo būdą. Teisėjų kolegija, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistosios R. T. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu R. T. paskirtą 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 11 d. nutartimi, kuri pakeista 2019 m. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirta 2 (dviejų) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir R. T. paskirti galutinę, subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.